АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10412/2022

г. Краснодар

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023; до перерыва), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественных отношений Краснодарского края                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А32-10412/2022, установил следующее.

ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края             (далее – департамент), в котором просило признать незаконным отказ от 20.12.2021                № 52-33-21-58995/21 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:196, возложить на департамент обязанность осуществить подготовку и подписание проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:196.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 06.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что основания для отказа в предоставлении в аренду участка, используемого для эксплуатации объектов производственной базы,               у уполномоченного органа отсутствовали. 

Департамент представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.   

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.   Представитель департамента полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд округа объявлял перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут                        02 ноября 2023 года. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты, расположенные по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 58 – 115).

Названные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0302008:196  площадью 22 352 кв. м, предназначенном для эксплуатации производственной базы. Данный участок принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю (т. 1, л. д. 29 – 38, 122 – 124).

Предприятие на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) обратилось в департамент с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду без проведения торгов для эксплуатации объектов недвижимости (т. 1, л. д. 12 – 15).

Письмом от 20.12.2021 № 52-33-21-58995/21 департамент уведомил предприятие об  отказе в заключении договора аренды без проведения торгов, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве хозяйственного ведения (т. 1, л. 

<

...>).

Предприятие, полагая, что названный отказ не основан на нормах действующего законодательства и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Нормами Земельного кодекса в качестве одного из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). По общему правилу, заключение договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется на торгах (пункт 1 статьи 39.6). Законодатель допускает возможность заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, в случае его предоставления собственнику (обладателю права хозяйственного ведения) расположенных на участке здания, сооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6). 

По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5, 13 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснений исключительный характер права на приобретение земельного участка в аренду означает, что никто, кроме собственника расположенных на участке здания, сооружения, не имеет права на заключение договора аренды. Предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были выработаны следующие правовые подходы. Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановление от 01.03.2011                       № 13535/10). Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Площадь такого участка не может быть менее предельных минимальных и более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (постановление от 03.06.2014 № 1152/14).

При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса (постановления от 17.08.2004 № 4345/04 и от 20.10.2010 № 6200/10).

 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования предприятия, исходили из правомерности отказа уполномоченного органа по мотиву несоразмерности площади испрашиваемого участка и расположенных на нем объектов. При этом суды, признав правильным довод департамента о возможности раздела земельного участка, не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1                       статьи 8 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Положения данной нормы применяются при определении возможности раздела земельного участка. По общему правилу раздел возможен (исходный участок является делимым) только в том случае, если все образуемые при разделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Испрашиваемый земельный участок предназначен для эксплуатации объектов производственной базы. В акте обследования от 01.12.2021 отражено, что на участке находятся строения и сооружения, участвующие в производственной деятельности предприятия, на участке имеется благоустройство, он огорожен (т. 1, л. д. 122 – 124).

В представленном в дело экспертном заключении указано, что на участке расположены используемые предприятием производственные здания и сооружения, право собственности на которые зарегистрировано за Краснодарским краем. На участке расположены также объекты вспомогательного назначения, подъездные пути, производственные площадки. Внутренний двор производственной базы образован в соответствии с исторически сложившейся застройкой при ее эксплуатации. Эти особенности производственной базы учтены при межевании данной территории.                 В заключении указано, что строения, сведения о которых не внесены в государственный кадастр недвижимости, являются вспомогательными и входят в состав единого производственного комплекса. В случае раздела земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:196 на участок, необходимый для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 21 369,3 кв. м, площадь второго земельного участка будет составлять 982,7 кв. м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района (т. 1, л. д. 195 – 199, 213). 

Таким образом, при разрешении настоящего спора суды не приняли во внимание правила статьи 11.9 Земельного кодекса, надлежащим образом не исследовали и не оценили доводы заявителя о том, что расположенные на земельном участке нежилые здания и иные объекты составляют единый производственный комплекс, не обосновали, каким образом нахождение в составе комплекса производственных объектов зарегистрированного мощения, влияет на достоверность вывода экспертов о том, что испрашиваемый участок целесообразно сохранить для эксплуатации существующих объектов производственной базы. Экспертное заключение, как одно из доказательств по делу, не получило должной судебной оценки. Нарушения, допущенные при образовании земельного участка, не установлены.  Необходимость внесения изменений в действующие Правила землепользования и застройки в целях последующего раздела исходного участка, образованного в 2001 году для эксплуатации объектов производственной базы, уполномоченный орган не обосновал.  

Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы сделаны без учета положений  статьи 11.9 Земельного кодекса, без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 06.07.2023 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, требуемые для правильного разрешения заявления, дать надлежащую оценку доводам предприятия о необходимости испрашиваемого участка для эксплуатации комплекса объектов производственной базы, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявление предприятия в соответствии с нормами действующего законодательства.

Расходы предприятия по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа распределить по результатам нового рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу                              № А32-10412/2022  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.Е. Епифанов

                                                                                                                              И.В. Сидорова