Дело № А43-18117/2021

20 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Буревестник» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 по делу № А43-18117/2021, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:5245027947) о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество «Буревестник» (далее – истец, ОАО «Буревестник») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» (далее – ответчик, ООО «РИМ») о переводе на истца прав покупателя по договорам купли-продажи от 05.02.2020, заключенным по результатам торгов в отношении имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом) – общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – ООО «СТЭК»). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТЭК».

Решением от 01.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 оставлены без изменения.

Впоследствии ООО «РИМ» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 

Определением от 19.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ответчика, взыскал с истца в пользу ответчика 70 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт считает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя являются неразумными, чрезмерными, и превышают 46 % платы, взимаемой за аналогичную работу в адвокатских организациях Нижегородской области. В обоснование данного довода ссылается на  расценки, установленные на 2021 год в Нижегородской коллегии адвокатов «Чайка и коллеги». Также, по мнению заявителя жалобы, при оценке сложности дела необходимо было учесть, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело А43-2034/2021 с участием тех же лиц, по аналогичному предмету. 

ООО «РИМ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 26.07.2021, акт об оказании юридических услуг от 19.08.2022 и платежное поручение от 19.08.2022 № 59 на сумму 70 000 руб.

Согласно пункту 1 договора оказания юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: по сопровождению судебного спора по делу №А43-18117/2021  в рамках представления стороны ответчика по судебному спору в интересах заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу пункта 4.1 соглашения стоимость услуг по договору рассчитывается на основании акта об оказании юридических услуг, исходя из стоимости в соответствии со следующими ставками:

-подготовка отзыва от имени заказчика – 10 000 руб.;

-подготовка дополнительных письменных пояснений, дополнительных отзывов по существу дополнительных объяснений, возражений истца – 7 000 руб.;

-подготовка процессуальных ходатайств/заявлений в интересах в интересах заказчика – от 3 000 до 7 000 руб.;

-подготовка отзыва на апелляционную/кассационную  жалобу – 10 000 руб.;

-участие в одном судебном заседании в первой инстанции – 10 000 руб.;

-участие в одном судебном заседании в апелляционной инстанции – 20 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании в кассационной инстанции – 25 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг исполнитель оказал по заданию заказчика следующие юридические услуги: по сопровождению судебного спора по делу №А43-18117/2021 в рамках представления стороны ответчика по судебному спору в интересах заказчика, а именно:

№ п/п

Наименование услуги

Стоимость руб.

дата

1

Подготовка отзыва на исковое заявление

10 000 руб.

30.07.2021 г.

2

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 01.09.2021 после перерыва 10.09.2021, после перерыва 17.09.2021

10 000 руб.

01.09.2021 г.

10.09.2021 г.

17.09.2021 г.

3

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 г.

10 000 руб.

27.09.2021 г.

4

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу

10 000 руб.

10.12.2021

5

Участие в судебном заседании Первой апелляционной инстанции 15.12.2021 г.

20 000 руб.

15.12.2021

6

Подготовка отзыва на кассационную жалобу

10 000 руб.

18.05.2022

7

Итого:

70 000 руб.

 

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, приняв во внимание объем и характер оказанных представителем ответчика  услуг, стоимость юридических услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 70 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. Информация о расценках, установленных на 2021 год в Нижегородской коллегии адвокатов «Чайка и коллеги» не является безусловным и достаточным доказательством неразумности размера расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не являлось сложным и в производстве суда имелось дело с аналогичным предметом спора, не может быть принят во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 по делу № А43-18117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Буревестник»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

ФИО1