ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78985/17

19 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» на решение Арбитражный суд Московской области от 14.11.2017, принятое ФИО2 по делу № А41-78985/17 по исковому заявлению ООО «Поронайскавтотранс» к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поронайскавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 01.06.16 № 12/СХГР/16-1167 в размере 4 202 692 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 101 346 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в объеме, не превышающем 1 243 400 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (заказчик) и ООО «Поронайскавтотранс» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг по пассажирским перевозкам № 12/СХГР/16-1167 от 01.06.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 по делу № А41-14506/17 установлено, что услуги, оказанные в мае–июле 2016 года, были оплачены заказчиком не в полном объеме, в результате чего задолженность перед исполнителем составила 1 243 400 руб.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему транспортные услуги в течение 15 календарных дней с даты приемки по акту.

Условием пункта 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг, заказчику подлежит начислению неустойка в размере 1/10 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки оплаты.

С учетом допущенной заказчиком просрочки оплаты услуг, за период с 07.09.2016 по 17.08.2017 последнему начислена неустойка в размере 4 202 692 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен вступившим в законную силу судебным актом, в силу чего, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт не подлежит повторному доказыванию.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из анализа условий пункта 5.1 договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что сторонами согласована ответственность в виде неустойки, размер которой определяется именно исходя из упомянутой ставки за каждый день просрочки оплаты. Иное толкование условия договора свидетельствовало бы о возникновении на стороне заказчика необоснованного преимущества при начислении штрафной санкции, т.к. условием пункта 5.2 договора для исполнителя прямо предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки, и начисление неустойки для заказчика без учета количества дней просрочки не соответствует реальному намерению сторон, достигнутому при заключении договора.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения величины неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 названного постановления отмечено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства в размере 1 243 400 руб., ответчику начислена неустойка в размере 4 202 692 руб., исходя из согласованной сторонами ставки, величина неустойки составляет 36,5 % годовых, что в 4 раза превышает действующую ставку рефинансирования Банка России.

Никаких доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца негативных последствий в связи с нарушением обязательств ответчиком, суду не представлено.

Следовательно, в данном случае размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки до 2 101 346 руб.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично – в размере 2 101 346 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика арбитражный апелляционный суд считает взысканный судом первой инстанции  размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее повторного снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств возможного размера убытков исполнителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, т.е. не доказал несоразмерность взысканной неустойки и необоснованность выгоды истца; не произвёл расчёт неустойки, размер которой он полагает разумным.

При этом взыскание неустойки в размере, превышающем сумму основного долга, не может свидетельствовать о её чрезмерности, т.к. размер неустойки непосредственно зависит от периода просрочки исполнения обязательства, который составляет 344 дня.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его возражений, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законность и обоснованность возражений ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу № А41-78985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич