ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-19812/2024

г. Самара

24 сентября 2025 года

11АП-8885/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., с участием: 

от ФИО1 - представитель ФИО2 по  

доверенности от 12.07.2025; иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2025 о  

завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А65-19812/2024  

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

25.06.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

21.04.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО1  

ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» в размере  

1 202 529,21 руб. долга по кредитному договору 

<

***> от 06.02.2017.  

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2025, просит его изменить в части отказа в исключении обязательств перед кредитором ООО ПКО «СВД» в размере 1 202 529,21 руб. долга по кредитному договору 

<

***> от 06.02.2017.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 сентября 2025 года на 11 час. 40 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 11 сентября 2025 года представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  

главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед ООО Профессиональная коллекторская организация «СВД» в размере 1 202 529, 21 руб. долга по кредитному договору 

<

***> от 06.02.2017.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части неосвобождения от требований перед кредитором ООО Профессиональная коллекторская организация «СВД», должник в апелляционной жалобе ссылается на то, основания для такого неосвобождения отсутствуют. Должник считает, что во время проведения процедуры банкротства он действовал добросовестно, информации о наличии залога не имел, о договоре залога ему было не известно. Продажа автомобиля была осуществлена до начала процедуры банкротства, автомобиль был реализован в связи с тяжелым материальным положением: имелись исполнительные производства, что мешало переоформить ТС на покупателя. Полученные средства пошли на нужны семьи. На момент продажи автомобиля у должника не было информации о залоге, поскольку она отсутствовала в официальном реестре.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО ПКО «СВД» поступило письменное ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором в связи с недобросовестным поведением должника. В обоснование заявления кредитор ссылается на отчуждение предмета залога без согласия залогового кредитора.  

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  

отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.  

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.  

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 года между ПАО «Быстробанк» и Должником был заключен кредитный договор 

<

***> в размере 715 849,60 руб.  

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения Должником обязательств по кредитному договору. Транспортное средство: VOLKSWAGEN POLO VIN: 

<

***> г.в 2013. Для  

взыскания задолженности кредитором было возбуждено исполнительное производство 56335/19/16022-ИП. 21.03.2024 года.  

Права требования по кредитному договору были уступлены ООО ПКО «СВД» на основании договора уступки права требования.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07.10.2024 года требование общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 202 529 рублей 21 копейка, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиль VIN: 

<

***>, марка, модель: VOLKSWAGEN POLO, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В ходе рассмотрения дела о банкротстве финансовым управляющим установлено, что 18.02.2021 года должник распорядился предметом залога, продав автомобиль третьему лицу.  

При этом согласие залогодержателя ПАО «Быстробанк» на отчуждение предмета залога предоставлено не было.  

Согласно официальным сведениям из ГИБДД транспортное средство — VOLKSWAGEN POLO. VIN: 

<

***>. 2013 г.в. на дату рассмотрения дела о банкротстве зарегистрировано за должником.  

Согласно доводам должника, автомобиль был реализован им в связи с тяжелым материальным положением, так как имелись исполнительные производства, и на момент продажи автомобиля информации о залоге в официальном реестре отсутствовала.  

Между тем, довод должника об отсутствии регистрации в реестре залога движимого имущества как основание для освобождения должника от исполнения обязательства, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку на момент заключения кредитного договора в нем содержались положения о признании транспортного средства в залоге у кредитного учреждения в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательства.  

Должник с условиями кредитного договора согласился в полном объеме, однако своими действиями по не сохранению предмета залога, нарушил условия договора, что является недобросовестным поведением.  

Подобное поведение должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре их банкротства, негативные последствия в данном случае не могут быть возложены на кредитора, который мог разумно рассчитывать на погашение долга за счет реализации предмета залога.  

Должник является взрослым и дееспособным гражданином, при принятии на себя спорных обязательств - заключение кредитного договора, в обеспечении которого в залог банку передано транспортное средство, безусловно, осознавал и понимал последствия подписываемых им документов и принимаемых на себя обязательств.  

Принимая на себя обязательства залогодателя, должник, безусловно, был ознакомлен с ограничениями, установленными действующим законодательством, относительно возможности распоряжения залоговым имуществом.  

В соответствии с положениями ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан:  

- страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;  

- не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;  

- немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.  

Доказательства исполнения обязательства по страхованию риска утраты заложенного имущества, а равно своевременного уведомления кредиторов об утрате предмета залога, в материалы дела не представлены.  

Сохранность предмета залога должником не обеспечивалась, должником совершены действия, направленные на смену владельца автомобиля, что привело к отчуждению автомобиля, находящегося в залоге у ООО ПКО «СВД», в пользу третьи лиц.  

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что утрата должником (выбытие из его обладания) залогового транспортного средства, повлекшая невозможность погашения обеспечиваемого им залогом требования кредитора ООО ПКО «СВД» явилась следствием недобросовестного поведения самого должника, реализовавшего транспортное средство третьему лицу, и фактически уклонившегося от обеспечения сохранности заложенного имущества.  

Реализация должником залогового имущества третьему лицу была осуществлена без согласования с залогодержателем и о его утрате последний (залогодержатель) должником также не уведомлялся (иного в материалы дела не представлено).  

Реализация должником залогового имущества третьему лицу не может свидетельствовать о добросовестности должника, как залогодателя, так как, продавая залоговое имущество иному лицу, должник не мог не осознавать, что оно (транспортное средстве) будет им утрачено и как лицо, взявшее на себя обязательство по выплате кредита, был заинтересован в уплате долга кредитной организации, в связи с чем должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющего предметом залога, чего им сделано не было.  

При этом, доказательств направления денежных средств (их части) на погашение обязательств перед ООО ПКО «СВД» должником не было представлено ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.  

Таким образом, вырученные от реализации залогового автомобиля средства не были направлены должником в полном объеме или в части на погашение обязательств перед ООО ПКО «СВД», чем были нарушены права залогового кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 345 ГК РФ если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.  

Доказательства, подтверждающие замену утраченного залогового имущества на равноценное имущество в равной сумме, приобретения иного имущества взамен утраченного, в материалы дела не представлены.  

Следовательно, в результате недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении в нарушение условий предоставления кредита под залог транспортного средства приобретенного по кредитному договору, в настоящее время не предоставляется возможным удовлетворить требования ООО ПКО «СВД» за счет реализации предмета залога, по причине отчуждения транспортного средства в пользу третьего лица.  

С учетом установленных обстоятельств, связанных с отчуждением должником предмета залога, а также поведения должника при исполнении обязательств перед ООО ПКО «СВД» с позиции добросовестности таких действий, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о достаточности условий для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств именно перед ООО ПКО «СВД».  

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед всеми его кредиторами.  

Совокупность установленных обстоятельств исключает возможность освобождения должника от обязательств перед ООО ПКО «СВД» в размере неисполненных обязательств.  

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2025 по делу № А65-19812/2024 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2025 по делу № А65-19812/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Н.А. Мальцев 

Г.О. Попова