СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1033/2024-ГК

г. Пермь

27 апреля 2024 года

Дело № А50-22358/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2023 года 

по делу № А50-22358/2023

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприятие)

к акционерному обществу "Международный аэропорт "Пермь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)

о признании договоров ничтожными в части, о возврате уплаченных по договорам денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность от 21.12.2023 № 479/23, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.06.2022, 

установил:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о признании договоров от 22.12.2020 № ЕП 2782, от 23.12.2021 № 26-74-710412/096-2-ЕП-1-21-95, от 11.01.2023 № 096-2-ЕП-5-23-8/МАП№ 26-24-230005 ничтожными в части взимания платы и применения штрафных санкций, о взыскании с общества денежных средств, уплаченных по договорам, в сумме 744 396 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Предприятие ссылается на неверное определение судом первой инстанции предмета договоров, указывает, что его деятельность не является коммерческой, а выполняется для осуществления уставной цели во исполнение совместного приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации и Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2001 № 185/128ДС "Об утверждении инструкции по организации перевозок воздушным транспортом отправлений службы специальной связи Министерства Российской Федерации по связи и информатизации". Предприятие полагает, что законодатель предусмотрел полную компенсацию затрат общества на обеспечение внутриобъектового режима аэропорта путем утверждения и взимания сбора за обеспечение авиационной безопасности, плательщиком которого предприятие не является, следовательно, не должно нести расходы на оформление пропусков для проезда (прохода) на территорию аэропорта. Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание его статус как некоммерческой организации, созданной в целях реализации предусмотренных законодательством полномочий государственных органов, а также не учел статус ответчика как государственного аэропорта, контролируемого государством. Истец полагает, что положения договора о взимании платы за пропуск противоречат положениям статьи 32 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее – Закон о почтовой связи), а также пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), устанавливающему запрет на навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Также, по мнению апеллянта, расчет цены за изготовление пропуска является необоснованным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2024 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 судебное разбирательство отложено на 15.04.2024.

До начала судебного заседания от общества и предприятия в материалы дела поступили пояснения с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании 15.04.2024 объявлен перерыв до 23.04.2024 до 17 ч 00 мин. в целях ознакомления представителей сторон с поступившими в материалы дела документами. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицо, при участии тех же представителей сторон.

От предприятия в материалы дела поступили возражения на представленные обществом документы.

Пояснения, возражения и дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием и обществом (администрация аэропорта) заключены договоры от 22.12.2020 № ЕП 2782, от 23.12.2021 № 26-74-710412/096-2-ЕП-1-21-95, от 11.01.2023 № 096-2-ЕП-5-23-8/МАП№ 26-24-230005 на оказание услуг по организации оформления постоянных карт доступа для транспортных средств в контролируемую зону аэропорта.

 Согласно преамбуле указанных договоров они заключены согласно совместного приказа от 14.08.2001 № 185/128ДС Министерства Российской Федерации по связи и информатизации и Министерства транспорта Российской Федерации "Об утверждении инструкции по организации перевозок воздушным транспортом отправлений службы специальной связи Министерства Российской Федерации по связи и информатизации" в целях определения порядка перевозки сотрудниками службы специальной связи воздушным транспортом отправлений особой важности, совершенно секретных и секретных документов с целью обеспечения их гарантированной сохранности и оперативной доставки.

Согласно пункту 1.7 договоров заказчик обеспечивает соблюдение сотрудниками существующих правил техники безопасности при передвижении на автотранспорте в контролируемой зоне аэропорта или авиапредприятия при доставке корреспонденции на воздушные суда; организует своевременную подачу предварительных заявок на оформление пропусков сотрудникам для допуска на территорию аэропорта, на автотранспорт для допуска в контролируемую зону аэропорта; гарантирует отсутствие в упаковках с корреспонденцией предметов и веществ, запрещенных к перевозке на гражданских воздушных судах.

Пунктом 1.7.1 договоров предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора сторонами предоставить список транспортных средств (согласно приложению № 7) и физических лиц для оформления и выдачи постоянной карты доступа. При оформлении постоянной карты доступа для физического лица необходимо предоставить администрации аэропорта документы, заполненные в соответствии с приложениями № 3, 4, 5, 6. При оформлении постоянной карты доступа для автотранспортного пропуска необходимо предоставить администрации аэропорта документы, заполненные в соответствии с приложением № 8. Заявка на оформление и выдачу постоянной карты доступа для физического лица подается администрации аэропорта после получения согласования начальника ЛОП в аэропорту г. Пермь, начальника подразделения УФСБ России по Пермскому краю и начальника ОПК "Пермь-аэропорт".

В силу пункта 5.1 договоров Администрация аэропорта по предварительным заявкам выдает постоянные пропуска на автотранспортные средства ФГУП ГЦСС для допуска в контролируемую зону аэропорта сроком на 1 год, в пропусках указываются лица, управляющие автотранспортом, а также организует инструктаж водителей службы специальной связи по правилам движения по территории аэропорта; передвижение по территории аэропорта автотранспорта осуществляется только в сопровождении персонала САБ.

Как предусмотрено пунктами 6.1, 6.2 договоров стоимость услуг по договорам определяется в соответствии с прейскурантами на дополнительные услуги производственного характера (приложение № 9 к договорам) и является твердой.

Согласно пункту 8.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Администрацией аэропорта обязательств по договору заказчик вправе потребовать от Администрации аэропорта уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, Администрация аэропорта вправе потребовать от заказчика неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В пунктах 6.1.1 договоров определена их цена: № 096-2-ЕП-5-23-8/МАП№26-24-230005 – 250 170 руб., № 26-74-710412/096-2-ЕП-1-21-95 – 216 612 руб., № ЕП 2782 – 277 704 руб.

Оплата услуг производится в течение 7 рабочих дней на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации аэропорта (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.5 договоров по окончании оказания услуг Администрация аэропорта представляет заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, универсальный передаточный документ. Заказчик обязуется подписать универсальный передаточный документ об оказанных услугах в течение 3 календарных дней с момента его получения либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. Если в течение указанного срока заказчик не предоставит подписанный универсальный передаточный документ об оказанных услугах либо мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

По мнению предприятия, условия договоров о взимании платы за изготовление и выдачу пропусков (раздел 6 договоров), а также штрафные санкции за нарушение обязательств по их оплате (пункт 8.4 договоров), являются недействительными в силу положений статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречат статье 32 Закона о почтовой связи и пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ссылаясь на недействительность указанных условий договора, предприятие направило в адрес общества претензии с требованием о возврате платы в общей сумме 744 396 руб., а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

В обоснование иска истец указал, что наличие договора являлось обязательным условием для предоставления проезда к грузовым терминалам транспорта специальной связи и прохода фельдъегерей к месту посадки и загрузки, договоры навязаны обществом и заключены с использованием его доминирующего положения. Истец полагает, что взимание с него платы за выдачу пропусков противоречит положениям статьи 32 Закона о почтовой связи, которая предусматривает, что проезд почтового транспорта организаций федеральной почтовой связи к объектам почтовой связи и грузовым (багажным) комплексам, расположенным при аэропортах, для обмена почтовых отправлений, доставленных воздушными судами, осуществляется в первоочередном порядке и безвозмездно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что особый статус учреждения как некоммерческой организации не является основанием для освобождения его от несения расходов, направленных на осуществление его уставной деятельности, а расходы аэропорта на изготовление и выдачу пропусков организациям и физическим лицам, не являющимся плательщиком данного сбора за обеспечение авиационной безопасности и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой зоны аэропорта, не покрываются данным сбором, в связи с чем возмещаются такими организациями и физическими лицами.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно статье 64 ВК оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 утверждены перечень и правила оформление тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – Правила № 241). Приказ вступил в силу с 01.05.2013.

Пунктом 3.2 Правил № 241 установлен сбор за обеспечение авиационной безопасности.

Согласно пункту 3.2.1 Правил № 241 указанный сбор устанавливается за обеспечение авиационной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142, включая: осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту; охрану контролируемой территории аэропорта, включая охрану воздушных судов на стоянках и объектов жизнеобеспечения аэропорта; досмотр членов экипажей воздушных судов; досмотр пассажиров и ручной клади; досмотр багажа; досмотр грузов и почты; досмотр воздушного судна и его бортовых запасов; маркировку багажа, грузов, почты и бортовых запасов; поддержание готовности сил и средств аэропорта к действиям по пресечению актов незаконного вмешательства; координацию деятельности служб авиационной безопасности эксплуатантов в зоне аэропорта; предоставление персонала и технических средств для оформления и доставки оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств включая снятие и погрузку оружейного ящика на/с борт/а воздушного судна в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, и установленным порядком их перевозки воздушными судами.

Таким образом, сбор за обеспечение авиационной безопасности включает в себя осуществление пропускного и внутриобъектового режима в зоне аэропорта и взимается с авиаперевозчиков (эксплуатантов).

При этом в силу абзаца 13 пункта 3.2.1 Правил № 241 стоимостную основу ставок данного сбора не включается стоимость пропусков, выдаваемых организациям и физическим лицам, не являющимся плательщиком данного сбора и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой зоны аэропорта.

Таким образом, расходы аэропорта на изготовление и выдачу пропусков организациям и физическим лицам, не являющимся плательщиком данного сбора и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой зоны аэропорта, не покрываются сбором за обеспечение авиационной безопасности.

Как верно указано судом первой инстанции, истец не является плательщиком сбора за обеспечение авиационной безопасности, а его местонахождение находится за пределами контролируемой территории аэропорта.

Учитывая, что общество осуществляет коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли, при этом выдает пропуска, расходы на изготовление которых не покрываются сбором за обеспечение авиационной безопасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно вправе взимать плату за изготовление таких пропусков, в том числе на основании гражданско-правового договора.

Довод предприятия о том, что выдача ему пропусков должна производиться без взимания платы, поскольку его деятельность является обязательной в силу нормативных предписаний, судом обоснованно отклонен, поскольку действующим нормативным регулированием не предусмотрено обязанности общества производить изготовление и выдачу пропусков на контролируемую территорию аэропорта за свой счет.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 32 Закона о почтовой связи такую обязанность на стороне аэропорта не создают.  

Абзац 6 статьи 32 Закона о почтовой связи предусматривает безвозмездный проезд транспорта организации федеральной почтовой связи именно к объектам почтовой связи и грузовым (багажным) комплексам, расположенным при авто-, железнодорожных станциях, аэропортах, морских и речных портах, пристанях, для обмена почтовых отправлений, доставленных автомобилями, почтовыми вагонами, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания.

В соответствии со статьей 2 Закона о почтовой связи объекты почтовой связи – это обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения).

В данном случае пропуск выдавался для проезда в контролируемую зону аэропорта, а не к объектам почтовой связи или грузовым терминалам, а плата получена именно за изготовление пропуска, а не за каждый факт проезда на контролируемую территорию, что подтверждается представленными в материалы дела УПД к договорам и прейскурантами общества, в которых определены стоимости пропусков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Из материалов дела, в том числе заявок предприятия, УПД следует, что услуги по выдаче пропусков фактически оказаны.

Оформление и выдача пропусков производилась истцом на основании договоров, согласно пунктам 6.1, 6.2 договоров стоимость услуг по договорам определяется в соответствии с прейскурантами на дополнительные услуги производственного характера (приложение № 9 к договорам).

Доводы предприятия о завышенной стоимости пропусков документально не подтверждены. О назначении по делу судебной оценочной экспертизы предприятие в порядке статьи 82 АПК РФ не заявляло.

Кроме того, проверка экономической обоснованности стоимости за изготовление и выдачу пропусков, которая согласована сторонами в договорах без возражений, не входит с учетом характера исковых требований в предмет исследования в рамках данного дела, поскольку требования предприятия основаны на утверждении о неправомерном получении платы за пропуска в принципе.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договоры с оспариваемыми условиями заключись предприятием под принуждением, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, с навязыванием условий. При ежегодном заключении договоров предприятие возражений не заявляло, на выдачу пропусков направляло соответствующие заявки, получало пропуска и оплачивало их в добровольном порядке. Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании договоров в оспариваемой части недействительными по доводам предприятия и возврата уплаченных по ним денежных средств в качестве применения последствий недействительности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают изложенных в решении выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2023 года по делу № А50-22358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова  

 

 

И.С. Пепеляева