﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31717/2020

г. Краснодар

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Журавлевой Ольги Викторовны – Козьмовского С.В. (доверенность от 15.04.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Юг» и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вилкинс ЮР» и общества с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Терминал», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2021 по делу № А32-31717/2020, установил следующее.

ООО «ЖелДорЭкспедиция-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Журавлевой Ольге Викторовне (далее – предприниматель) о взыскании 27 360 рублей 20 копеек убытков, причиненных в связи с повреждением груза, взыскании провозной платы в размере 974 рублей 82 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по фактический день исполнения обязательств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Вилкинс ЮР» и ООО «ОТЭКО-Терминал». 

Решением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2021, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 27 360 рублей 20 копеек ущерба, причиненного в связи с повреждением груза, 974 рубля 82 копейки провозной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неверно установлены обстоятельства дела, груз – 21 банка с краской-эмалью – составлял одно погрузочное место, а не 21. Порядок размещения банок с краской и крепления их на паллете не должен проверяться водителем, данная обязанность лежала на грузоотправителе – ООО «Вилкинс Юр», с которым у предпринимателя договорные отношения отсутствуют. Кроме того, согласно данным товарно-транспортной накладной груз принят предпринимателем по количеству мест без его проверки по накладным и внутреннего пересчета. Заявитель полагает, что судом не установлена вина предпринимателя в причиненных обществу убытках, разлив краски из банок внутри обернутого целлофаном и обрешеченного паллета возможен также при условии негерметичной или бракованной упаковки завода-изготовителя, за что предприниматель не может нести ответственность. Суды не приняли во внимание, что транспортная накладная от 05.08.2019 и товарно-транспортная накладная от 29.07.2019 не подписаны предпринимателем и ее водителем, совместный акт осмотра от 17.09.2019 № 9026 подписан обществом и третьим лицом более чем через месяц после выгрузки без уведомления и участия предпринимателя; не учли объяснение водителя, который указал, что упаковка спорного груза (обрешетка и целлофан) внешних повреждений не имели, краска растеклась внутри паллета. В отношении груза, представленного к перевозке в упакованном виде, риски сохранности товара внутри упаковки несет грузоотправитель. Груз размещен водителем ответчика в соответствии с предъявляемыми требованиями, в процессе транспортировки не смещался и не переворачивался, о чем свидетельствует отсутствие повреждений внешней упаковки. Выводы судов о непроявлении водителем должной осмотрительности,  неосуществлении контроля правильности погрузки товара являются неверными. По правилам пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Заявитель в полной мере доказал, что повреждение спорного груза произошло именно при таких обстоятельствах. Нормативно закреплено право клиента обращаться за возмещением вреда к экспедитору. Ответственность экспедитора и перевозчика в целях исключения неосновательного обогащения может признаваться солидарной. Соответственно суды пришли к необоснованному выводу о том, что ответственность предпринимателя как перевозчика наступает независимо от того, возместило ли общество как экспедитор грузоотправителя соответствующий вред клиенту.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (заказчик) и предприниматель (перевозчик) заключили договор от 01.11.2015 № 02/11НВР перевозки груза автомобильным транспортом, в рамках которого предпринимателем по заявке общества 05.08.2019 осуществлена перевозка груза  – эмалевые краски (эмали) из г. Новороссийск в п. Волна Темрюкского района. Общество являлось экспедитором грузоотправителя – ООО «Вилкинс ЮР», груз доставлялся в адрес  грузополучателя – ООО «ОТЭКО-Терминал». Перевозка осуществлена в предоставленном предпринимателем транспортном средстве силами водителя предпринимателя – Солопова С.Г.

По прибытии водителя в место назначения при выгрузке груза из транспортного средства грузополучателем обнаружены недостатки груза, что подтверждено подписанным обществом и перевозчиком в лице водителя Солопова С.Г. коммерческим актом от 05.08.2019 № 1. Согласно акту обнаружено, что на обрешетке имеются следы краски, при вскрытии обрешетки установлено, что груз завалился на бок, нижний ярус ведер деформирован, 7 ведер с краской имеют деформацию тары, краска не вытекает.

Претензия от 06.12.2019, направленная грузоотправителем  обществу, последним удовлетворена частично на сумму 27 360 рублей 20 копеек (платежное поручение от 19.03.2020 № 1046), исходя из цен за 1 л, указанных в приходном ордере № 47, согласованном и подписанном ООО «Вилкинс ЮР» и ООО «Желдорэкспедиция-Юг». 

В претензии от 20.03.2020 № 3-13 общество потребовало от предпринимателя возмещения выплаченной грузоотправителю суммы. Отказ предпринимателя от добровольного удовлетворения претензии явился основанием для обращения общества с иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404, 421, 422, 785, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности», статьями 8, 34 Федерального закона от 08.11.2007№ 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суды правомерно учли, что по правилам пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Заявитель, ссылаясь на невозможность установить состояние груза внутри упаковки, ошибочно толкует приведенную норму права и неверно понимает правила распределения бремени доказывания по делу.

В силу пункта 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Суды установили, что согласно подписанному водителем акту от 05.08.2019 на обрешетке имелись следы краски.

Данное обстоятельство, как дающее основание предположить изменение состояния груза, явилось причиной вскрытия упаковки в целях проверки состояния груза. Аналогичные обстоятельства приведены водителем в объяснительной от 06.08.2019, которую суды, по мнению заявителя, не приняли во внимание.

Заявитель ошибочно полагает, что целостность упаковки исключает ответственность перевозчика за повреждение груза и презюмирует возникновение такового по вине грузоотправителя.

Суды указали, что груз принят к перевозке водителем без замечаний, в то время как при его доставке грузополучателю обнаружены следы краски на обрешетке, в связи с чем пришли к выводу, что разлив краски произошел после принятия груза к перевозке.

Установленные судами обстоятельства, содержание акта от 05.08.2019 и объяснительной водителя от 06.09.2019 свидетельствуют о том, что разлив краски мог быть обнаружен без нарушения целостности упаковки.

Соответственно, отсутствие возражений перевозчика на стадии принятия груза в отношении состояния такового правомерно расценено судами как подтверждение факта повреждения груза именно в процессе перевозки.

Вскрытие упаковки при выдаче груза согласно пункту 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта не только имеет целью констатацию изменения состояния груза, но и дает возможность сторонам определить причины такого изменения.

В том числе перевозчик не лишен права доказывать, что размещение груза в таре и внутри упаковки не соответствовало установленным требованиям и данное обстоятельство явилось единственным фактором, повлекшим повреждение груза (то есть повреждение груза в процессе перевозки являлось неизбежным при имеющихся нарушениях правил затаривания и упаковки).

Однако данные обстоятельства подлежат именно доказыванию перевозчиком со ссылкой на относимые и допустимые доказательства. 

Поскольку бремя доказывания заявленного довода предпринимателем не исполнено, суды правомерно руководствовались установленной пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта презумпцией вины перевозчика в повреждении груза, принятого к перевозке в исправном состоянии.

Данная презумпция по смыслу приведенных норм права является опровержимой, однако в данном случае ответчиком доказательств отсутствия вины перевозчика не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что транспортная накладная от 05.08.2019 и товарно-транспортная накладная от 29.07.2019 не подписаны предпринимателем и ее водителем, не влияют на результат рассмотрения спора, поскольку факт принятия груза к перевозке ответчик не отрицал.

Доводы заявителя о том, что совместный акт осмотра от 17.09.2019 № 9026 подписан обществом и третьим лицом более чем через месяц после выгрузки без уведомления и участия предпринимателя, также не имеют правового значения, поскольку вывод судов о наличии вины перевозчика не основан на содержании названного документа. 

Ссылка предпринимателя на необоснованность выводов судов о возможности взыскания убытков с перевозчика вне  зависимости от того, возместило ли общество как экспедитор грузоотправителя соответствующий вред клиенту, во-первых, основана на неверном толковании заявителем приведенных судом норм материального права и неправильном понимании содержания судебных актов и сути мотивировочной части решения, а во-вторых, также незначима для разрешения спора, поскольку судами установлен факт возмещения экспедитором вреда грузоотправителю в размере 27 360 рублей 20 копеек, перечисленных по платежному поручению от 19.03.2020 № 1046.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2021 по делу № А32-31717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							М.Н. Малыхина

Судьи										Р.А. Алексеев	

Ю.В. Рыжков