/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27162/2017

Дело № А57-22233/2016

г. Казань

07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Профи»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2017 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-22233/2016

по исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 230» Ленинского района (410086, г. Саратова, ул. Им. Благодарова, 1 б; ИНН 6453036849, ОГРН 1036405312460) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-Профи» (440052, г. Пенза, ул. Гоголя, 58; ИНН 5836639504, ОГРН 1105836000038) об обязании произвести замену некачественного товара по контракту № 0360300033215000286-0165093-02 от 30.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 230» Ленинского района г. Саратова к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-Профи», г. Пенза об обязании произвести замену некачественного товара по контракту № 0360300033215000286-0165093-02 от 30.11.2015. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2017 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2015 между Муниципальным дошкольным образовательном учреждением «Детский сад комбинированного вида № 230» Ленинского района г. Саратова, и обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер?Профи» на основании результатов проведения электронного аукциона был заключен контракт № 03603000332150002860165093-02 (далее - Контракт) на поставку мебели (далее - товар) на сумму 99 632,33 руб. 

Ответчик в соответствии с условиями контракта поставил истцу товар в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), в сроки, установленные пунктом 2.3 Контракта, что подтверждается товарной накладной № 31 от 02.12.2015 на сумму 99 632,33 руб. 

По данной накладной были получены шкафчики в количестве 18 штук на общую сумму 86 677,74 рублей. 

Вместе с товаром ответчик предоставил Сертификат соответствия продукции (№ РОСС RU. АЮ31. Н15174) требованиям нормативных документов ГОСТ. 

Истец исполнил свои обязательства по оплате товара в срок, установленный условиями Контракта, что подтверждается платежным поручением № 61518 от 10.12.2015. 

В течении гарантийного срока, установленного пунктом 4.6 Контракта, в процессе эксплуатации в шкафчиках детских для переодевания 5?секционных со скамейкой (далее - шкафчики) были обнаружены недостатки (дефекты), которые не позволяли эксплуатировать товар по назначению и в полном объеме. 

В результате истцом был составлен Акт об обнаружении дефектов товара (мебель) от 30.03.2016. 

Во исполнение пункта 4.7 Контракта после обнаружения дефекта истцом была направлена претензия о поставке товара ненадлежащего качества № 46 от 21.04.2016 с приложением акта и фотоматериалов о выявленных недостатках товара.

В претензии истец указал на необходимость заменить шкафчики, которые непригодны для эксплуатации детьми, на новые. 

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

18.05.2016. на претензию от ответчика был получен ответ, согласно которого он считает, что данные недостатки не могут быть следствием неправильной сборки, так как были бы выявлены при приемке товара. Таким образом, ответчик отказался от замены товара ненадлежащего качества на новый и от своих гарантийных обязательств. 

Истцом в процессе эксплуатации неоднократно составлялись акты (от 16.05.2016, от 24.05.2016, от 07.06.2016) по мере обнаружения дополнительных дефектов товара (мебели) с приложением фотоматериалов, доказывающих, что шкафчики не соответствуют установленному в сертификате качеству ГОСТ. 

Отказ ответчика исполнить требование истца в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Из пункта 4.6 Контракта следует, что гарантийный срок производителя должен составлять не менее 12 месяцев с момента подписания сторонами товарной накладной, до 02.12.2016. Также на основании пункта 4.7 Контракта в период гарантийного срока ответчик обязан за свой счет устранять недостатки, заменять товар или доукомплектовывать его в течении 15 дней с момента обнаружения заказчиком дефекта (недостатка).

Судами установлено, что по результатам проведенной судебной экспертизы представлено - Заключение эксперта № 534 от 03.02.2016, согласно которому в представленных на исследование детских шкафчиках для переодеваний 5?секционных со скамейкой имеются дефекты изгибающей деформации верхней крышки, нижней планки, отрыв креплений задней стенки, отрыв креплений внутренних полок, неполное закрывание дверок и, как следствие, перекос шкафчика. Дефекты деформации носят производственный характер и связаны с недостаточной прочностью корпуса шкафчика. 

Данная мебель ремонту не подлежит. Рыночная стоимость одного аналогичного изделия на момент проведение экспертизы составляла 5 501 руб.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали не состоятельными и возражения ответчика о том, что поскольку производился ремонт шкафчиков, гарантийный случай исключается, так как в производственные дефекты мебели были выявлены до проведения ремонта. 

В частности претензией от 21.04.2016 истец уведомил ответчика о выявленных дефектах, которые не позволяют эксплуатировать мебель по назначению. Однако никаких мер к устранению дефектов ответчик не принял, напротив, письмом от 18.05.2016 указал на то, что выявленные дефекты вызваны неправильной (ненадлежащей) эксплуатацией.

Суды правомерно пришли к выводу, что факт поставки товара с дефектами, имеющими производственный характер (ненадлежащее качество) подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 518, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А57-22233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    А.А. Хайбулов

                                                                                              Г.Н. Махмутова