АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 7956/18

14 июня 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            14 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-7956/18 

по исковому заявлению акционерного общества «АЭМ-технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     

о взыскании 1 109 578 руб. 99 коп. неустойки, 

 при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2017, 

установил:

акционерное общество «АЭМ-технологии» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСДРСУ» о взыскании 1 109 578 руб. 99 коп. неустойки. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полом объеме. Дал пояснения по существу спора. Возражал против снижения неустойки. Оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика поддержал ранее направленное ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 18 июля 2015 года между ООО «ВСДРСУ» (подрядчик) и АО «АЭМ-технологии» (заказчик) заключен договор подряда № 160311315615.

В порядке и на условиях, установленных в договоре, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту автодороги, назначение: нежилое; площадь 74902кв.м., Инвентарный номер: 7444, Литер: IV, кадастровый номер 61:48:0050101:169 (инв. № 2.0000052 по бухгалтерскому учету), (площадь ремонтной зоны 6932 м2), расположенной по адресу: Россия, 347360, 

<

...> (объект), в соответствии с техническим заданием № 24-15, (приложение № 1 к договору), сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта (приложение № 3 к договору), локальным сметным расчетом № 24/15 (приложение № 3.1 к договору) и расчетами стоимости отдельных этапов работ: локальным сметным расчетом №24.1/15 (1 этап) (приложение № 3.2 к договору) и локальным сметным расчетом № 24.2/15 (2 этап) (приложение № 3.3 к договору) (работы) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена договора (общая стоимость работ по договору) установлена сторонами в сводном сметном расчете стоимости капитального ремонта, локальном сметном расчете № 24/15 и расчетах стоимости отдельных этапов работ: локальном сметном расчете № 24.1/15 (1 этап) и локальном сметном расчете № 24.2/15 (2 этап) (пункты 2.1,2.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора и приложению № 2 к договору (график выполнения работ) подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством и в полном объеме не позднее 60 календарных дней с даты подписания договора, т.е. в срок до 16.09.2015 включительно.

Работы по настоящему договору выполняются поэтапно; сроки начала и окончания работ/этапов работ, содержание работ/отдельных этапов работ указываются в графике выполнения работ. Стороны договора установили следующие сроки выполнения работ:

- 1 этап - начало работ со дня подписания договора; окончание работ: не позднее 30 календарных дня от даты подписания договора, т.е. с 18.07.2015 по 17.08.2015 включительно;

- 2 этап - начало работ: со дня окончания первого этапа работ и подписания акта о приемке работ по первому этапу Работ; окончание работ: не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке работ по первому этапу работ, т.е. с 18.08.2015 по 16.09.2015 включительно.

В соответствии с пунктами 3.3.5, 4.5 договора подрядчик обязан уведомить заказчика об окончании этапа работ, передать работы по акту о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) полномочному представителю заказчика; по окончании выполнения каждого этапа работ, предусмотренных договором, подрядчик предоставляет заказчику подлинник акта о приемки этапа выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) и справку о стоимости этапа выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) в двух экземплярах; один экземпляр счета-фактуры, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ (на каждый этап); акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7) в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.8 договора обязательства подрядчика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненного этапа работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, по унифицированной форме № КС-3.

Однако подрядчик свои обязательства по выполнению работы в установленные сроки не выполнил. Фактически работы все работы по договору завершены 09.11.2015:

- 1 этап окончен 01.10.2015, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 01.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) №1 от 01.10.2015 на сумму 4 080 355 руб. коп.; 

- 2 этап окончен 09.11.2015, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) №2 от 09.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 09.11.2015 на сумму 4 540 944 руб. 20 коп.

Таким образом, подрядчик при исполнении договора допустил нарушение возложенных на него обязательств, допустил просрочку выполнения работ по договору на 45 календарных дней.

В связи с изложенным заказчик начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.1 договора в размере 1 109 578 руб. 99 коп., обратился к подрядчику с претензией от 12.02.2016 № 16/580 об оплате названной суммы неустойки, однако претензия подрядчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца к ответчику о взыскании  1 109 578 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ. 

Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню:

- с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от общей стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки;

- с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно - в размере 0,5% от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по первому этапу работ за период с 18.08.2015 по 16.09.2015 исходя из ставки 0,1% в сумме 122 410 руб. 67 коп., за период с 17.09.2015 по 01.10.2015 по ставке 0,5% в сумме 306 026 руб. 69 коп.

По второму этапу истцом начислена неустойка за период с 16.09.2015 по 16.10.2015 в размере 136 228 руб. 33 коп. исходя из ставки 0,1%, за период с 17.10.2015 по 09.11.2015 в размере 544 913 руб. 30 коп. исходя из ставки 0,5%.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства РФ.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Ответчиком заявлено об уменьшении взыскиваемой неустойки ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд установил, что предусмотренная пунктом 8.1 договора ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, применение предусмотренной договором меры ответственности необоснованно нарушит баланс интересов сторон. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.  

Учитывая очевидную явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, обязанный в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ установить баланс интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика, рассчитав неустойку  по первому этапу за период с 17.09.2015 по 01.10.2015 и по второму этапу за период с 17.10.2015 по 09.11.2015  исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой в предпринимательской деятельности. 

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд применяет правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости уменьшить размер ответственности ответчика до 433 367 руб. 94 коп., данный размер неустойки является разумным, обоснованным, соответствует обычной практике отношений субъектов предпринимательской деятельности.    

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 433 367 руб. 94 коп. В остальной части иска надлежит отказать. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика полностью, то есть без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу  акционерного общества «АЭМ-технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 433 367 руб. 94 коп. неустойки, а также 24 096 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                                    Е.В. Запорожко