587/2024-29034(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела  16 февраля 2024 года А46-15749/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года  В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению акционерного общества «Агрофирма Екатеринославская» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Екатеринославского сельского  поселения Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 483 893 руб. 56 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 27 265 руб. 01 коп. и р\по  встречному исковому заявлению Администрации Екатеринославского сельского  поселения Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Агрофирма Екатеринославская» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 246 384 руб. 07 коп., в том числе  основного долга в размере 223 670 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужим  денежными средствами в размере 22 713 руб. 31 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску – директора ФИО2, приказ от  30.11.2018 № 209-к, паспорт,  

от ответчика по первоначальному иску - ФИО3 по доверенности от 05.02.2022  на 5 лет, паспорт, диплом, главы Администрации ФИО4, решение от  28.06.2023 № 138, паспорт,  

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Агрофирма Екатеринославская» (далее – АО «АФ  Екатеринославская», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российсчкой  Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Екатеринославского сельского поселения  Шербакульского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о  взыскании убытков в размере 2 483 893 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 27 265 руб. 01 коп.  

В обоснование исковых требований указано, что в результате неправомерных  действий Администрации, выразившихся в несвоевременном заключении договоров  купли-продажи земельных участков, Обществу причинены убытки в виде уплаты  арендной платы по договорам аренды земельных участков, которые впоследствии  приобретены истцом в собственность.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его  удовлетворения, указав, что Администрация не уклонялась от предоставления земельных  участков в собственность за плату без проведения торгов, однако на момент обращения  Общества с заявлением о выкупе по заявлению АО «АФ Екатеринославская», поданному  ранее, был объявлен аукцион на право заключения договора аренды земельных участков с  

кадастровыми номерами 55:32:040701:303, 55:32:040701:307, на участие в котором подано  6 заявок от иных сельскохозяйственных организаций. После вступления в законную силу  решения суда, обязывающего Администрацию предоставить Обществу в собственность за  плату путём продажи без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи  39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки с кадастровыми  номерами 55:32:040701:303 и 55:32:040701:307, истец своевременно не предъявил  исполнительный лист к исполнению, проигнорировал письмо Администрации от  07.10.2022 о согласовании существенных условий договоров купли-продажи, а после  направления проектов договоров купли-продажи Общество направило протоколы  разногласий. После подписания договоров купли-продажи Общество не обращалось с  заявлением о государственной регистрации права собственности на земельные участки.  

По мнению ответчика, требование истца о взыскании убытков в виде уплаченной  им арендной платы противоречит принципу платности использования земли,  закрепленному в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того,  Администрация указала, что Общество не в полном объеме произвело оплату арендной  платы.  

Общество представило возражения на отзыв Администрации.  

Поскольку регистрация перехода права собственности по заявлению  Администрации была осуществлена на земельный участок с кадастровым номером  55:32:040701:303 29 декабря 2022 г., на земельный участок с кадастровым номером  55:32:040701:307 30 декабря 2022 г., при этом арендная плата за пользование участками  Обществом выплачена по 8 декабря 2022 г. включительно, Администрация заявила  встречный иск о взыскании с АО «АФ Екатеринославская» платы за пользование  земельными участками за период с 09.12.2022 по 30.12.2022, а именно арендной платы за  пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым  номером 55:32:040701:303 по договору аренды от 25.04.2022 № А6-36/2022 за период с  09.12.2022 по 28.12.2022 в размере 102 175 руб. 51 коп., арендной платы за пользование  земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  55:32:040701:307 по договору аренды от 25.04.2022 № А7-36/2022 за период с 09.12.2022  по 29.12.2022 в размере 121 495 руб. 25 коп., а также о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 22 713 руб. 31 коп.  

Определением от 11.01.2024 встречное исковое заявление Администрации принято  к рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

Общество направило возражения против удовлетворения встречных исковых  требований, в которых указало на перечисление арендной платы в полном объеме. В ответ  на требование Администрации от 22.12.2022 об оплате задолженности по договорам  аренды (в расчете до дня продажи 09.12.2022) Общество произвело оплату в размере,  указанном Администрацией, в подтверждение чего представило платежные поручения.  

Администрация и Общество неоднократно направляли в суд письменные  пояснения в обоснование своих доводов и возражений.  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные  исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска,  представители ответчика по первоначальному иску возражали против удовлетворения  исковых требований, ссылаясь на отсутствие противоправного поведения со стороны  Администрации, просили удовлетворить встречный иск.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  суд установил следующие обстоятельства.  

АО «АФ Екатеринославская» на праве аренды, действовавшем три года, на  основании договоров от 30.04.2018 № А1-36/2018 и № А2-36/2018, предоставлены  земельные участки с кадастровыми номерами 55:32:040701:303 и 55:32:040701:307.  

На основании дополнительных соглашений от 01.05.2021 № 1 срок договоров от  30.04.2018 № А1-36/2018 и № А2-36/2018 продлевался до 31.12.2021.  

Согласно письму Межмуниципального Азовского отдела Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от  05.05.2022 № АЗ-05586-исх/22 записи об аренде участков погашены 17.02.2022.  

14.01.2022 и 26.01.2022 Общество обратилось в Администрацию с заявлениями в  порядке подпункта 6 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации о  проведении аукциона в целях приобретения права аренды на земельные участки с  кадастровыми номерами 55:32:040701:303 и 55:32:040701:307.  

16.02.2022 на основании заявлений Общества о проведении аукциона на право  заключения договоров аренды Администрацией объявлен аукцион.  

28.02.2022 Общество обратилось в Администрацию с заявлениями о  предоставлении в собственность за плату без проведения торгов на основании подпункта  9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельных участков с  кадастровыми номерами 55:32:040701:303 и 55:32:040701:307.  

Решением, изложенным в письме от 04.03.2022 № 79, Администрация отказала в  предоставлении в собственность за плату вышеуказанных земельных участков, поскольку  на основании пункта 11 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации  указанные в заявлении Общества земельные участки являются предметом аукциона.  

09.03.2022, не дожидаясь проведения аукциона по приобретению права аренды на  земельные участки с кадастровыми номерами 55:32:040701:303 и 55:32:040701:307, АО  «АФ Екатеринославская» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением об обязании Администрации предоставить в собственность за плату путём  продажи без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3  Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, относящийся к категории  земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования:  сельскохозяйственное использование с кадастровым номером 55:32:040701:303,  площадью 2 268 000 ± 13 777 кв.м, расположенный по адресу: Омская область,  Шербакульский район, Екатеринославское сельское поселение; земельный участок,  относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого  использования: для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером  55:32:040701:307, площадью 2 268 000 ± 13 177 кв.м, расположенный по адресу: Омская  область, Шербакульский район, Екатеринославское сельское поселение (дело № А463604/2022).  

04.04.2022 состоялся аукцион на право заключения договора аренды на  испрашиваемые земельные участки, победителем которого признано АО «АФ  Екатеринославская», а 25.04.2022 между Обществом и Администрацией заключены  договоры аренды № А6-36/2022 и № А7-36/2022.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 по делу № А463604/2022 исковые требования АО «Агрофирма Екатеринославская» удовлетворены. Суд  обязал Администрацию предоставить АО «Агрофирма Екатеринославская» в  собственность за плату путём продажи без проведения торгов на основании подпункта 9  пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки с  кадастровыми номерами 55:32:040701:303 и 55:32:040701:307.  

Во исполнение судебного акта по делу № А46-3604/2022 между Обществом и  Администрацией 09.12.2022 заключены договоры купли-продажи (купчая) земельных  участков, находящихся в муниципальной собственности, № 1/2022 в отношении  земельного участка с кадастровым номером 55:32:040701:303 и № 2/2022 в отношении  земельного участка с кадастровым номером 55:32:040701:307.  

Право собственности истца на земельные участки с кадастровыми номерами  55:32:040701:303 и 55:32:040701:307 зарегистрировано Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области  29.12.2022 и 30.12.2022 соответственно.  

Как утверждает истец, в период аренды с 25.04.2022 до заключения договоров  

купли-продажи 08.12.2022 Общество произвело уплату арендных платежей в общем  размере 2 483 893 руб. 56 коп., в связи с чем понесло реальный ущерб, поскольку еще в  феврале 2022 года могло выкупить земельные участки и не платить арендные платежи, то  есть не нести убытки.  

Общество направило в адрес Администрации претензию с требованием о  возмещении убытков, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения  АО «Агрофирма Екатеринославская» в суд с настоящим исковым заявлением.  

В свою очередь, Администрация полагает, что арендная плата подлежит уплате до  момента регистрации договоров купли-продажи спорных земельных участков (до  29.12.2022 и до 30.12.2022), в то время как Общество внесло арендную плату до момента  заключения договоров (до 08.12.2022), что привело к образованию задолженности и  явилось основанием для предъявления встречного иска.  

Суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречное  исковое заявление подлежит удовлетворению в части на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных  прав, предусмотренные законом, в том числе указанные в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение  убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием  (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  

закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.10.2023 № 304-ЭС23- 9605 указал, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной  связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред.  от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет  казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии  специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и  характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных  обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.  

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства,  обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа  (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для  совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.  

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069  Гражданского кодекса, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор  уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том  числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих  обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом  налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если  бы он стал собственником.  

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в  выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых  заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы  необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  23.05.2022 N 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 N 305- ЭС16-20734).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также  

их должностными лицами» (далее - информационное письмо от 31.05.2011 № 145), истец,  предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием)  органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается  как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его  размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа  (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также  противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт  причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие  причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного  лица.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает  возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.  

Следует учесть, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения  вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья  16 Гражданского кодекса), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих  действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 информационного письма от 31.05.2011 № 145 тот факт, что  ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а  решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе  не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким  актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает  законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия)  государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении  иска о возмещении вреда.  

Из материалов дела следует, что с заявлениями о предоставлении в собственность  за плату без проведения торгов Общество обратилось в Администрацию 28.02.2022. В  удовлетворении заявлений Общества Администрация отказала письмом от 04.03.2022 №  79, которое АО «АФ Екатеринославская» оспорено не было.  

Исходя из приведенных норм права и правовых разъяснений, направляя заявление  о выкупе земельных участков, Общество, являясь арендатором земельных участков,  предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, вправе рассчитывать,  что соответствующие органы публичного образования исполнят возложенные на них  законом обязанности, связанные с обеспечением порядка продажи земельных участков,  находящихся в муниципальной собственности, и не должно предполагать, что публичные  полномочия будут реализованы органами публичного образования ненадлежащим  образом.  

Соответственно, исходя из применимого к настоящему делу стандарта разумного  поведения участников оборота, субъект предпринимательства не обязан оспаривать в  судебном порядке бездействие, допущенное уполномоченным органом, либо иным  образом побуждать органы публичной власти к выполнению ими своих обязанностей, и не  совершение истцом указанных действий - не может быть расценено в качестве  обстоятельства, освобождающего публичное образование от имущественной  ответственности за причиненный участнику экономического оборота вред, а равно не  может служить основанием для уменьшения размера ответственности по пункту 1 статьи  404, пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса.  

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков суду  

надлежит оценить законность решения Администрации об отказе в предоставлении в  собственность земельных участков.  

В связи с изложенным, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд не усматривает в действиях Администрации  противоправного поведения, незаконности в отказе в предоставлении в собственность за  плату земельных участков, изложенном в письме от 04.03.2022, а также наличие  причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями  Администрации, на основании следующего.  

Как было указано ранее, по окончании срока действия договоров аренды от  30.04.2018 № А1-36/2018 и № А2-36/2018 в редакции дополнительных соглашений  Общество обратилось в Администрацию с заявлениями о проведении аукциона на право  заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами  55:32:040701:303 и 55:32:040701:307.  

В обоснование заявлений Общество сослалось на подпункт 6 пункта 4 статьи 39.11  Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что проведение  аукциона для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона  может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного  участка гражданина или юридического лица. В этом случае подготовка аукциона  осуществляются на основании обращения заинтересованных в предоставлении земельного  участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением о  проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка. В  данном заявлении должна быть указана цель использования земельного участка.  

Согласно пунктам 18, 19, 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской  Федерации организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения  аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата  задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона"). "Шаг  аукциона" устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета  аукциона.  

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения  информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации  (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.  Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным  лицам без взимания платы.  

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении  аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования)  муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или  городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать  дней до дня проведения аукциона.  

Организатором аукциона вправе выступить уполномоченный орган или  специализированная организация, действующая на основании договора с  уполномоченным органом (пункт 11 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

На основании названных заявлений Общества Администрацией размещено  извещение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров  аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, с  кадастровыми номерами 55:32:040701:303 и 55:32:040701:307.  

Из решения Федеральной антимонопольной службы по Омской области от  22.03.2022 № 055/10/18.1-183/2022 следует, что согласно документации о проведении  открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных  участков, находящихся в муниципальной собственности, с кадастровыми номерами  55:32:040701:303 и 55:32:040701:307, утвержденной распоряжением Администрации от  

16.02.2022 № 9, срок приема заявок на участие в аукционе установлен с 21.02.2022 по  21.03.2022; дата проведения аукциона 24.03.2022.  

Между тем в период, установленный для приема заявок на участие в аукционе,  проводимого по заявлению Общества, АО «АФ Екатеринослаская» подает заявку на  участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных  участков, а также обращается с заявлением о выкупе спорных земельных участков в  порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков,  предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в  аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому  лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином  или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии  отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках  государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства  Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим  гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока  указанного договора аренды земельного участка.  

Отказывая в предоставлении в собственность за плату земельных участков,  находящихся в муниципальной собственности, с кадастровыми номерами  55:32:040701:303 и 55:32:040701:307, Администрация со ссылкой на пункт 11 статьи 39.16  Земельного кодекса Российской Федерации указала, что названные земельные участки  являются предметом аукциона.  

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в  заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является предметом  аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19  статьи 39.11 настоящего Кодекса (пункт 11).  

Принимая во внимание, что на дату принятия Администрацией решения,  изложенного в письме от 04.03.2022 № 79, информация о проведении торгов в форме  открытого аукциона на право заключения договоров аренды спорных земельных участков  была размещена на официальном сайте Администрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом аукцион объявлен на основании  заявлений Общества, на участие в аукционе было подано шесть заявок, у Администрации  на момент получения заявления от Общества (28.02.2022) в силу пункта 11 статьи 39.16  Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовали какие-либо правовые  основания для предоставления Обществу спорных участков в собственность без  проведения торгов.  

Кроме того, в период проведения аукциона, как уже неоднократно указывалось,  проводимого на основании заявлений Общества, АО «АФ Екатеринославская» 11.03.2022  обратилось в Федеральную антимонопольную службу по Омской области с жалобой на  действия организатора торгов – Администрации при проведении открытого аукциона по  продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в  муниципальной собственности, с кадастровыми номерами 55:32:040701:303 и  55:32:040701:307, в обоснование которой указано на неправомерный отказ  Администрации в продлении договоров аренды и отсутствие оснований для  опубликования извещения о проведении торгов. Уведомлением Омского УФАС России от  16.03.2022 № 05-1872 аукцион приостановлен.  

В последующей переписке сторон (после направления Администрацией отказа в  предоставлении участков в собственность и в период проведения аукциона) Общество в  письме от 14.03.2022 № 76/22, возражая против доводов Администрации, указало, что в  направленных Обществом заявлениях и письмах неоднократно проявлена четкая позиция  агрофирмы на заключение договоров без торгов по подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации регламентирует случаи предоставления земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения  торгов). В этом же письме Общество указывает, что в случае, если позиция  Администрации по перезаключению договоров на новый срок в отношении земельных  участков 55:32:040701:303 и 55:32:040701:307 изменилась и Администрация готова  заключить новые договора на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного  кодекса Российской Федерации, а в последующем продать на основании подпункта 9  пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, то Общество отзовет  свое исковое заявление из Арбитражного суда Омской области.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

При таких обстоятельствах складывается ситуация, при которой действия АО «АФ  Екатеринославская» суд считает противоречивыми, поскольку Общество после истечения  срока действия договоров аренды обратилось в Администрацию за проведением аукциона  на приобретение права аренды в отношении спорных земельных участков, до окончания  проведения аукциона направило заявление о выкупе этих же земельных участков, при  этом последующие действия Общества после направления заявления о предоставлении в  собственность земельных участков также направлены на приобретение права аренды, что  следует из жалобы в антимонопольный орган, из переписки сторон. В частности, суд  обращает внимание на то обстоятельство, что даже после направления в суд иска об  обязании Администрации предоставить спорные участки в собственность за плату без  проведения торгов (поступило в суд 09.03.2022), в письме от 14.03.2022 Общество  утверждает, что занимает четкую позицию, направленную на заключение договора  аренды.  

По итогам проведенного 04.04.2022 аукциона Общество признано победителем,  25.04.2022 между Обществом и Администрацией заключены договоры аренды спорных  земельных участков.  

При отказе в предоставлении в собственность земельных участков 04.03.2022  Администрация в качестве основания для отказа указала лишь то, что испрашиваемые  земельные участки являются предметом аукциона. Иных оснований для отказа  Администрацией не приведено.  

Между тем после завершения аукциона на приобретение права заключения  договоров аренды, после заключения договоров аренды от 25.04.2022 Общество за  выкупом земельных участков в Администрацию не обращалось. Доказательств обратного  в материалы дела не представлено.  

В то же время после заключения договоров аренды и на момент рассмотрение  спора по делу № А46-3604/2022 правовое положение сторон изменилось, поскольку  Общество приобрело статус арендатора.  

При рассмотрении дела № А46-3604/2022 суд установил, что в рассматриваемом  

случае спорные участки находились в аренде у истца по первоначальному иску с  30.04.2018 по 31.12.2021. В период с 01.01.2022 (дата окончания срока действия  договоров) и по 28.02.2022 (дата подачи заявления) участки не могли использоваться (и  никем не использовались) ввиду погодных условий. Принимая во внимание, что перерыв  использования земельных участков приходится на зимний период, не предполагающий  проведение каких-либо сельскохозяйственных работ на этом участке, учитывая, что по  результатам торгов спорные участки в настоящее время вновь предоставлены истцу, суд,  руководствуясь разъяснениями, приведёнными в пункте 4 Обзора судебной практики по  делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным  организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения  сельскохозяйственного производства, утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2020, посчитал договоры аренды последовательно  заключёнными.  

Указанное обстоятельство, а также отсутствие у уполномоченного органа  информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и  неустранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании  такого земельного участка, отсутствие просрочки по арендной плате явились основанием  для удовлетворения исковых требований Общества по делу № А46-3604/2022.  

Таким образом, обязанность по заключению договоров купли-продажи возложена  на Администрацию по итогам рассмотрения искового заявления Общества.  

Следовательно, обстоятельства, при которых Администрацией было рассмотрено  заявление Общества о предоставлении в собственность земельных участков, и  обстоятельства, при которых суд удовлетворил исковые требования по делу № А463604/2022, изменились на момент рассмотрения спора по существу.  

Само по себе наличие в суде рассмотренного спора по иску об обязании  предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельные участки не  может свидетельствовать о неправомерном поведении Администрации, поскольку,  обращаясь в суд с исковым заявлением по делу № А46-3604/2022, Общество указало, что с  учетом того, что срок действия договоров аренды от 30.04.2018 превысил 3 года, а в  промежуток между прекращением действия последних и заключением 25.04.2022 новых  договоров аренды спорные участки (ввиду погодных условий) никто не использовал, что  может свидетельствовать о непрерывности владения истцом этими участками, АО «АФ  Екатеринославская» наделено преимущественным правом приобретения земельных  участков в собственность за плату путём продажи без проведения торгов на основании  подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.  

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что на момент обращения в  Администрацию с заявлением в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного  кодекса Российской Федерации (28.02.2022) Общество арендатором спорных земельных  участков не являлось, в то время как в силу названной нормы условием продажи без  проведения торгов земельных участков является, в том числе подача юридическим лицом  заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без  проведения торгов до дня истечения срока договора аренды земельного участка.  

После приобретения статуса арендатора Общество в Администрацию за выкупом  не обращалось.  

Как было указано ранее, вред возмещается за счет казны по общим правилам  внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований,  связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по  сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной  власти, должностными лицами. Компенсации подлежат платежи, которые арендатор  уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том  числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих  обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом  

налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если  бы он стал собственником.  

В рассматриваемом случае истцом по первоначальному иску заявлено о  возмещении реального ущерба с 25.04.2022 – с момента заключения договоров аренды,  при этом, в чем заключается противоправное поведение Администрации, повлекшее  уплату арендных платежей, с учетом того, что для предоставления участка в  собственность на основании заявления Общества от 28.02.2022 у Администрации  правовых оснований не имелось, а с иными заявлениями о выкупе Общество в  Администрацию не обращалось, истец не указал.  

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах невозможно сделать вывод о  том, что Администрация препятствовала продаже спорных участков и необоснованно  пролонгировала арендные правоотношения.  

Суд неоднократно ставил перед истцом по первоначальному иску вопрос о том, в  чем заключается противоправное поведение Администрации, повлекшее, по мнению  Общества, причинение убытков с 25.04.2022. В судебном заседании 15.02.2024  представитель Общества пояснил, что противоправность действий Администрации  заключается в том, что решение суда вступило в законную силу 30.08.2022, при этом  договоры купли-продажи заключены только 08.12.2022.  

В свою очередь, возражая против доводов Общества, Администрация указала, что  длительное согласование и заключение договоров купли-продажи связано с поведением  Общества, которое не своевременно предъявило исполнительный лист к исполнению, не  направляло проект договора для его заключения, направило протокол разногласий, не  передавало договоры для осуществления государственной регистрации.  

С указанными позициями сторон суд не может согласиться в силу следующего. 

Предъявление либо непредъявление исполнительного листа к исполнению не  может свидетельствовать о недобросовестном поведении взыскателя, поскольку в силу  статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а  также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность,  установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.  

Земельным кодексом Российской Федерации в применимой к рассматриваемым  отношениям редакции к случаям приобретения в частную собственность публичных  земель без проведения торгов отнесена продажа земельного участка, предназначенного  для ведения сельскохозяйственного производства, лицу по истечении трёх лет с момента  заключения с ним договора аренды этого участка при условии надлежащего  использования такого земельного участка и подачи этим лицом заявления о заключении  договора купли-продажи до истечения срока договора аренды (подпункт 9 пункта 2 статьи  39.3 Земельного кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления о  предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган проверяет  наличие оснований, препятствующих этому (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса  Российской Федерации), и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает  одно из следующих действий:  

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды  земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в  трёхэкземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для  подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного  участка или уточнение его границ;  

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность  бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование  испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое  

решение заявителю;  

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии  хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 Земельного кодекса, и  направляет принятое решение заявителю.  

В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. 

Предлагая АО «Агрофирма Екатеринославская» (письмо от 07.10.2022)  предоставить проекты договоров купли-продажи земельных участков, Администрация не  учитывает, что в силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации  именно уполномоченный орган осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трёх экземплярах и их подписание, а также направление проектов для  подписания другой стороне.  

Аналогичным образом Администрацией не учтено, что в силу части 2 статьи 19  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» именно на Администрацию возложена обязанность направить в орган  регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему  документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке,  установленном статьей 18 настоящего Федерального закона.  

Согласно части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей в спорный период) в срок не более чем тридцать дней со дня  поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган  рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований,  предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по  результатам указанных рассмотрения осуществляет подготовку проектов договора купли- продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования  земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты  указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование  испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.  

Частью 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и  представлены в уполномоченный орган не позднее, чем в течение тридцати дней со дня  получения заявителем проектов указанных договоров.  

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту  (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к  проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения  протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо  об отклонении протокола разногласий (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или)  государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков  (независимо от формы представления документов), если иное не установлено  федеральным законом: девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном  центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее -  многофункциональный центр) заявления на осуществление государственной регистрации  прав и прилагаемых к нему документов.  

Как было указано ранее, обязанность по предоставлению земельных участков в  собственность за плату без проведения торгов возложена на Администрацию судебным  актом, вступившим в законную силу 30.08.2022. Договор купли-продажи спорных  земельных участков зарегистрирован 29.12.2022 и 30.12.2022.  

Таким образом, период образования убытков в виде необоснованной уплаты  арендных платежей подлежит исчислению следующим образом:  

с 30.08.2022 по 29.09.2022 - 30 дней на подготовку проекта договора; 

с 30.09.2022 по 31.10.2022 - 30 дней на подписание проекта Обществом;  

с 01.11.2022 по 30.11.2022 - 30 дней на урегулирование разногласий (стороны  урегулировали разногласия, возникшие при заключении договоров: 12.12.2022 Общество  направило в Администрацию протокол согласования разногласий в части срока оплаты и  ответственности, договоры купли-продажи от 09.12.2022 подписаны в редакции  протокола согласования разногласий);  

с 01.12.2022 по 13.12.2022 - 9 рабочих дней на государственную регистрацию права  по договору.  

По общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с  момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского  кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, далее - Постановление № 73).  

В пункте 7 Постановления № 73 содержится исключение из общего правила,  касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в  силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент  заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к  покупателю права собственности на земельный участок.  

Следовательно, сроком для исчисления размера убытков является период с  14.12.2022 по 29.12.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером  55:32:040701:303 и с 14.12.2022 по 30.12.2022 в отношении земельного участка с  кадастровым номером 55:32:040701:307.  

За указанный период Общество арендную плату не уплатило, а, следовательно, не  понесло каких-либо убытков.  

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что, заявляя требование  о возмещении убытков, Общество в виде понесенных убытков указывает уплаченную им  арендную плату, не учитывая принцип платности использования земли, на необходимость  соблюдения которого справедливо указала Администрация. Собственником земельного  участка уплачивает в установленном порядке и размере земельный налог. В порядке  возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 Гражданского  кодекса, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил  публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе  своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, за  вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у  арендатора, если бы он стал собственником. При расчете убытков Общество названные  обстоятельства не учло, из испрашиваемой суммы убытков налоговые платежи,  обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал  собственником, не вычло.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи,  суд приходит к выводу о том, что Обществом не доказана совокупность обстоятельств,  необходимых для возмещения реального ущерба, в частности, противоправное поведение  Администрации, причинно-следственная связь между действиями ответчика и  наступившими последствиями, факт несения убытков, в связи с чем основания для  удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.  

В части встречного иска суд отмечает следующее. 

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые  регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами  для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  

аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут  быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в  аренду.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за  земли, переданные в аренду.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Спорные земельные участки на основании договоров аренды от 25.04.2022  переданы Обществу по актам приема-передачи.  

Из материалов дела следует, что фактически договоры купли-продажи подписаны  сторонами 09.12.2022 и зарегистрированы 29.12.2022 и 30.12.2022.  

Как было указано ранее, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7  Постановления № 73, при заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи  1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению  арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в  момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на  земельный участок.  

Следовательно, арендные отношения между сторонами сохраняются и арендная  плата по договорам аренды земельных участков подлежит уплате до момента  государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный  участок, то есть до 29.12.2022 и до 30.12.2022.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды № А6-36/2022 земельного  участка с кадастровым номером 55:32:040701:303 размер годовой арендной платы за  Участок составляет 1 864 703 руб. 20 коп. Арендная плата вносится Арендатором  ежеквартально равными платежами до 30 марта, до 30 июня, до 30 сентября, до 30 декабря  текущего финансового года путем самостоятельного перечисления денежных средств.  

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды № А7-36/2022 земельного участка с  кадастровым номером 55:32:040701:307 размер годовой арендной платы за Участок  составляет 2 111 703 руб. 20 коп. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально  равными платежами до 30 марта, до 30 июня, до 30 сентября, до 30 декабря текущего  финансового года путем самостоятельного перечисления денежных средств.  

Согласно расчету Администрации за пользование земельным участком с  кадастровым номером 55:32:040701:303 за период с 08.12.2022 по 28.12.2022 (возможно  было начисление до 29.12.2022) размер арендной платы равен 102 175 руб. 51 коп. (5 108  руб. 77 коп. в день), за пользование земельным участком с кадастровым номером  55:32:040701:307 за период с 08.12.2022 по 29.12.2022 (возможно было начисление до  30.12.2022) размер арендной платы равен 121 495 руб. 25 коп. (5 785 руб. 48 коп. в день).  

Общество расчет Администрации не оспорило, контррасчет не представило. Расчет Администрации судом проверен, признан верным. 

Возражая против удовлетворения встречного иска, Общество указало, что на  основании требования Администрации арендатор произвел перечисление арендной платы  в размере, указанном Администрацией. Между тем из представленных письма  

Администрации от 22.12.2022 № 508 и приложенного к нему расчета следует, что размер  арендной платы рассчитан по состоянию на 08.12.2022. Следовательно, в полном объеме  плата за пользование земельными участками Обществом не произведена. При этом  доводы Общества о том, что оплата произведена в размере, указанном Администрацией,  подлежат отклонению, поскольку Общество как участник гражданского оборота и субъект  предпринимательской деятельности в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе при исполнении договорных обязательств.  

При таких обстоятельствах требование Администрации о взыскании  задолженности по арендной плате, начисленной до момента государственной регистрации  перехода к покупателю права собственности на земельные участки, заявлено правомерно  и подлежит удовлетворению.  

Администрация просит взыскать с Общества проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга 223 670 руб. 76 коп. за период с  09.12.2022 по 25.12.2023.  

В соответствии с пунктом 5.2 договоров аренды № А6-36/2022 и № А7-36/2022 от  25.04.2022 Арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной  платы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  случае нарушения сроков оплаты по договору Арендатор имеет право начислить пеню в  размере 1/30 ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки,  действующей на момент просрочки.  

Из буквального содержания пункта 5.2 договоров аренды следует, что  ответственность предусмотрена как в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, так и в виде пени. Учитывая, что первое предложение пункта 5.2  говорит об ответственности Арендатора, суд считает, что и второе предложение, несмотря  на его лексическое содержание, также относится к ответственности Арендатора за  нарушение сроков оплаты.  

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

При этом в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей  проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Поскольку стороны в договорах аренды предусмотрели ответственность, в том  числе в виде пени, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начислению не подлежат.  

Между тем, проверив расчет Администрации, суд не согласен с началом периода  просрочки.  

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  

установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок  определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется  годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу пункта 3.2 договоров аренды арендная плата вносится арендатором  ежеквартально равными платежами, в том числе до 30 декабря текущего финансового  года.  

Таким образом, в договорах аренды стороны конкретно указали даты внесения  арендной платы, а с учетом ранее приведенных разъяснений о том, что обязанность по  внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли- продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права  собственности на земельный участок, раньше наступления указанного срока арендатор не  может считаться просрочившим, с учетом того, что обязанность по уплате установлена  30.12.2022, а арендные правоотношения прекратились 29.12.2022 и 30.12.2022.  

При таких обстоятельствах суд считает, что начисление процентов с 09.12.2022  неправомерно, в связи с чем в указанной части суд производит перерасчет с 30.12.2022 в  отношении земельного участка с кадастровым номером 55:32:040701:303 и с 31.12.2022 в  отношении земельного участка с кадастровым номером 55:32:040701:307.  

По условиям договора расчет пени производится по 1/30 ставки рефинансирования  Центрального банка за каждый день просрочки, действующей на момент просрочки.  

Исходя из буквального толкования закона, при добровольной уплате неустойки ее  размер определяется по ставке рефинансирования, действующей на дату фактического  платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у  кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при  взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда  подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в «Обзоре судебной  практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда  РФ 19 октября 2016 года.  

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение  ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка  России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на  соответствующую дату.  

На момент рассмотрения спора судом значение ключевой ставки установлено в  размере 16 %.  

Суд установил, что в случае начисления пени по условиям договоров (1/30 ставки  рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки, действующей на  момент просрочки) размер ответственности превышает испрашиваемый истцом по  встречному иску размер процентов (196 721 руб. 91 коп. (102 175 руб. 51 коп. * 361 день *  16%/30) и 232 270 руб. 88 коп. (121 495 руб. 25 коп. * 360 дней * 16%/30)), что нарушает  права ответчика по встречному иску, в связи с чем производит расчет процентов как  заявлено истцом. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими  денежными средствами в отношении задолженности по арендной плате по договору №  А6-36/2022 за период с 30.12.2022 по 25.12.2023 равен 9 934 руб. 81 коп., размер  процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности по  арендной плате по договору № А7-36/2022 за период с 31.12.2022 по 25.12.2023 равен  11 788 руб. 40 коп., в связи с чем в указанной части суд удовлетворяет требование в  названном размере.  

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному  

удовлетворению.  

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной  пошлины, в связи с удовлетворением требований Администрации госпошлина подлежит  взысканию с Общества в доход федерального бюджета пропорционально размеру  удовлетворённых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Агрофирма  Екатеринославская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать в полном объеме.  

Встречный иск Администрации Екатеринославского сельского поселения  Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма Екатеринославская» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Екатеринославского  сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 245 393 руб. 97 коп., в том числе 223 670 руб. 76 коп.  основного долга и 21 723 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма Екатеринославская» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 7 908 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в  Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Е.Д. Малявина