АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3875/2019

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца – администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304091436300818), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Архызского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А25-3875/2019, установил следующее.

Администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о сносе самовольно возведенной постройки – кафе «Моно», расположенной на земельном участке площадью 1 тыс. кв. м, по адресу: 

<

...>, за счет средств ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Архызского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация поселения), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство), ФИО3

Решением от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано; с администрации взыскано 81 600 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Суды, руководствуясь экспертным заключением ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России от 18.06.2021 № 2840/10-3, пришли к выводу о том, что исследуемая постройка не является объектом капитального строительства, не оказывает влияние на пожарную безопасность и условия эксплуатации зданий, расположенных на соседних земельных участках, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обращение администрации с исковым заявлением в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о сносе самовольной постройки в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе истец просит решение от 17.05.2022 и апелляционное постановление от 28.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что спорный объект является объектом капитального строительства. Экспертное заключение, положенное в основу судебных актов, является недопустимым доказательством, нарушает нормы действующего законодательства. Вывод судебных инстанций об избрании истцом неверного способа защиты, несостоятелен. При распределении судебных расходов оплата экспертизы неправомерно отнесена на истца.

Министерство в своем отзыве поддержало позицию администрации, просит удовлетворить кассационную жалобу истца.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель истца, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем видеоконференц-связь, поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно материалам дела, ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор от 05.09.2016 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 09:06:0050103:409 площадью 1629 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежащий арендодателю на праве собственности. Срок действия договора согласован до 05.09.2021; земельный участок передан по акту приема-передачи. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 54 – 58).

Администрация провела осмотр здания (строения) – кафе «Моно», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0050103:409, по адресу: 

<

...> по результатам которого составлен акт от 16.02.2018 № 5. Согласно данному акту объект – кафе «Моно», размеры 12 м х 11 м, фундамент объекта отсутствует, объект установлен на металлические горизонтальные трубы, стены каркасные с утеплением, наружная часть стен облицована металлическим сайдингом, внутренняя отделка помещения выполнена из ламелей с пазом и гребнем (вагонка), кровля двускатная из крашенных профилированных металлических листов, полы деревянные доски с линолеумным покрытием. Объект подключен к системе электроснабжения, водоснабжения, выполнена канализация со сбросом в выгребную яму (т. 1, л. д. 89 – 92).

Ответчику направлено извещение от 07.03.2018 № 5 с требованием осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения – кафе «Моно», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>.

9 октября 2019 года администрация провела повторный осмотр, по результатам которого составила акт № 10, зафиксировавший, что снос строения не осуществлен; в адрес предпринимателя повторно направлено извещение о необходимости сноса самовольной постройки.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной без получения разрешительной документации, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения любого способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества (статьи 606, 610 и 615 Гражданского кодекса).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой приведенная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) и в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П).

Таким образом, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость установления названных обстоятельств при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума № 10/22.

В пункте 29 постановления Пленума № 10/22 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Для правильного разрешения спора по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России. Согласно экспертному заключению от 18.06.2021 № 2840/10-3 (т. 5, л. д. 29 – 50) исследуемый объект – кафе «Моно», расположенный по адресу: 

<

...> не является объектом капитального строительства. Данная постройка не оказывает влияние на пожарную безопасность и условия эксплуатации зданий, расположенных на соседних земельных участках, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, включая заключение экспертизы от 18.06.2021 № 2840/10-3, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку аргументы администрации не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам данного дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Расходы на проведение экспертизы правомерно возложены судом на проигравшую сторону на основании положений части 1 статьи 110 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А25-3875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов