Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8083/2019

17 июня 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл», г. Каменск-Уральский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс, Челябинской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.2018 № 417/64 в размере 2 426 002,65 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился; извещен; 

от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» (далее – истец, ООО «ПО «Альфа-Металл») 12.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее –ответчик, АО «ММЗ») о взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.2018 № 417/64 в размере 2 343 297,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 705,55 руб., а также по день уплаты задолженности, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 35 130 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. 

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрена в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПО «Альфа-Металл» (поставщик) и АО «ММЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2018 № 417/64 (л.д. 4-8), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в Спецификации. 

Цена договора составляет 2 295 100 руб. (пункт 3.1. договора).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления 100% стоимости конкретной партии не позднее 30 банковских дней с момента поступления такой партии на склад покупателя и подписания товарно-транспортной или товарной накладной (пункт 3.6. договора).

Сторонами подписана спецификация к договору поставки от 19.03.2018 (л.д. 9) на поставку товара в общей сумме 2 295 100 руб.

Поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 2 343 297,10 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 23.07.2018 № КУФ1294/3 (л.д. 14-). Товар получен покупателем 24.07.2018 без замечаний, о чем свидетельствует отметка покупателя на товарной накладной и оттиск печати АО «ММЗ».

Покупатель оплату товара не произвел, что послужило основанием для обращения к нему с претензией об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 15-17), которая оставлена покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре поставлен в адрес покупателя, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, требование истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 2 343 297,10 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 82 705,55 руб. за период с 04.09.2018 по 20.02.2019.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически неверным. Истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, с учетом условий об оплате поставленного товара, тридцатым банковским днем для оплаты поставленного товара считается 04.09.2018, так как товар получен ответчиком 24.07.2018. Таким образом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 05.09.2018 по 20.02.2019 и составляет 82 240,10 руб. Подробный расчет процентов произведен судом в таблице.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

2 343 297,10

05.09.2018

16.09.2018

12

7,25%

365

5 585,39

2 343 297,10

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

43 816,45

2 343 297,10

17.12.2018

20.02.2019

66

7,75%

365

32 838,26

Итого:

169

7,58%

82 240,10

Таким образом, учитывая доказанность факта несвоевременной оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены документально, не оспорены ответчиком (ст. 65 АПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению в сумме 82 240,10 руб. за период с 05.09.2018 по 20.02.2019.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2019 по день фактической уплаты долга соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35 130 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2019 № 143. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 35 123,26 руб. (35 130*2 425 537,20/2 426 002,65).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» в пользу акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» задолженность за поставленный товар по договору поставки от 19.03.2018 № 417/64 в сумме 2 425 537,20 руб., в том числе 2 343 297,10 руб. – основной долг, 82 240,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 20.02.2019,с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 2 343 297,10 руб. за период с 21.02.2019 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 123,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья           А.В. Орлов