Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3435/2025

26 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е.  

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А  

при участии в заседании (в режиме веб-конференции):  

от ФИО1: представитель ФИО2, по доверенности от 09.10.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области  

на определение от 17.07.2025 по делу № А16-781/2016 

Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению ФИО1  

о процессуальном правопреемстве 

по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.03.2018 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»  

муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – МУП «Водоканал», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.  

Объявление об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано 24.03.2018 в газете «Коммерсантъ» № 50.  

14.09.2020 МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (далее - Мэрия) в пользу должника 356 193 437,17 руб. компенсации в связи с уменьшением конкурсной массы вследствие прекращения права хозяйственного ведения на объекты коммунальной инфраструктуры.  

Определением суда от 24.11.2022 требования конкурсного управляющего МУП «Водоканал» удовлетворены, с Мэрии за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в пользу МУП «Водоканал» взыскано 339 842 711,17 руб.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 определение суда от 24.11.2022 изменено с Мэрии за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в пользу МУП «Водоканал» взыскано 6 314 654 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации отказано.  

На основании указанного постановления Арбитражным судом Еврейской автономной области взыскателю 04.06.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 041309752.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

Определением от 28.01.2025 конкурсное производство в отношении МУП «Водоканал» завершено.  

В рамках данного дела, 13.02.2025 ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замены взыскателя по обособленному спору об обязании выплатить компенсацию с МУП «Водоканал» на ФИО1, основанные на договорах уступки права требования (цессии) № 22 от 26.11.2024 и от 03.02.2025.  

Определением суда от 17.07.2025 заявление удовлетворено, судом произведена замена взыскателя с МУП «Водоканал» на ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № 041309752 в части взыскания с Мэрии 6 314 654 рублей компенсации.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мэрия в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.07.2025 отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.  

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ФИО1 надлежащими доказательствами не подтвердила факт состоявшегося правопреемства, поскольку не представила в материалы дела оригиналы, либо надлежащем образом заверенные копии документов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.  

В судебном заседании представитель ФИО1 в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 17.07.2025 просил оставить в силе.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской  

Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.  

Из положений названных норм законодательства следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с указанной нормой права для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.  

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 389.1. Гражданского кодекса РФ).  

Из материалов дела следует, что между МУП «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Ветлан» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 26.11.2024 № 22, согласно которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию  

принадлежащее ему право требования в полном объеме к Мэрии на сумму 6314654 рублей, возникшее на основании Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 (пункт 1.2 договора).  

Стоимость уступаемого требования составляла 4 733 777 рублей (пункт 2.1 договора).  

По акту приема-передачи, во исполнение договора уступки права требования (цессии) № 22 от 26.11.2024 МУП «Водоканал» передало, а ООО «Ветлан» приняло все имеющиеся у Цедента документы, удостоверяющие право требования Цедента по отношению к мэрии города МО «Город Биробиджан», в том числе исполнительный лист серия ФС № 041309759.  

В последующем между ООО «Ветлан» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) также заключен договор уступки права от 03.02.2025, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования (дебиторской задолженности) к Мэрии города МО «Город Биробиджан» в размере 6 314 654 рублей, возникшее на основании Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024.  

Стоимость переданного права составляет 4 800 000,47 рублей (пункт 3.1 договора).  

По акту приема - передачи от 03.02.2025 ООО «Ветлан» передало, а ФИО1 приняла право требования к Мэрии города МО «Город Биробиджан» (должнику) в размере 6 314 654 рублей, в связи с чем Цессионарий направил 12.02.2025 в адрес Мэрии уведомление об уступке права от 03.02.2025.  

Проанализировав представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они подтверждают наличие оснований для совершения правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.  

Ссылки заявителя жалобы на необходимость предоставления подлинников договоров уступки права требований (цессии), правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.  

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).  

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.  

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.  

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.  

Таким образом, ГК РФ признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной, факсимильной и иной связи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.  

Следовательно, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства сделка (договор уступки права требования) должна быть совершена в простой письменной форме - путем составления документа (обмена документами), содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон.  

Из представленного отзыва ООО «Ветлан» и данных пояснений ФИО1, следует, что между сторонами не производился обмен бумажными экземплярами договоров, а имел место обмен электронными образами (сканированными версиями) посредством электронной почты.  

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

На представленном в материалы дела договоре от 26.11.2024 № 22 имеются подписи конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО4 и директора ООО «Ветлан» ФИО5, а также оттиски печатей.  

На договоре от 03.02.2025 также имеются подписи сторон: директора ООО «Ветлан» ФИО5 и ФИО1, и оттиск печати общества, что свидетельствует о том, что представленные договоры был заключены надлежащими уполномоченными лицами.  

В этой связи учитывая, что договоры заключены путем обмена документами посредством электронной связи (электронные сообщения в сети Интернет), содержащими воспроизведение подписей и печатей уполномоченных представителей сторон, наличие оригиналов не имеет значения, поскольку стороны согласовали все существенные условия путем электронного документооборота.  

Ответчик, указывая на сомнения в достоверности доказательств, своим правом на заявление о фальсификации спорных доказательств не воспользовался.  

При этом возможность заключения договоров путем обмена скан-копиями документов по электронной почте, не противоречит пункту 2 статьи 434 ГК РФ.  

Также необходимо учитывать, что факт уступки прав требования по договору от 26.11.2024 № 22, а также осуществление оплаты, подтверждается определением о завершении конкурсного производства от 28.01.2025, согласно которому в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 4 733 777 руб.  

При этом возражений относительно исполнения договора от 26.11.2024 № 22, при заверении процедуры банкротства МУП «Водоканал», участвующими в деле лицами не заявлено.  

Переход права требования от ООО «Ветлан» к ФИО1 обусловлен подписанным актом приема-передачи и не связан с оплатой, что  

соответствует разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 54.  

Кроме того в материалах дела представлена позиция от ООО «Ветлан», в соответствии с которой общество поддержало заявление о процессуальном правопреемстве.  

В этой связи приведенные заявителем жалобы доводы о необходимости представления оригиналов документов, а также неподтверждённого факта перехода прав требования, подлежат отклонению, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.07.2025 по делу № А16-781/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина 

Судьи Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова