Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9601/2024

г. Благовещенск

30 января 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко М.В., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокуратуры Амурской области в интересах муниципального образования город Благовещенск Амурской области в лице администрации г.Благовещенска

к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании сделки (ничтожной) недействительной

третьи лица: администрация города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>; ФИО2;

с объявлением перерыва в судебном заседании 27.01.2025 до 30.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности №71 от 11.03.2024, удостоверение (до перерыва); ФИО4 – прокурор Амурской области (после перерыва);

от МБУ г. Благовещенска «ГСТК»: ФИО5, по доверенности №71 от 01.10.2024 на 1 год, диплом, паспорт (до перерыва);

ИП ФИО1: не явился, извещен;

от третьего лица:

от Администрация г. Благовещенска: ФИО6, по доверенности №01-10/11228 от 30.07.2024 сроком на 1 год, диплом паспорт (до перерыва);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась прокуратура Амурской области (далее – истец, прокуратура области) к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – ответчик, МБУ «ГСТК»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании недействительной (ничтожной) сделкой - договор купли-продажи фронтального колесного мини погрузчика Juling JC65GH, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер 28АВ 9584, VIN: 200308, двигатель № A498BZG, от 05.04.2023 № 13/923, заключенного между МКП г. Благовещенска «ГСТК» и ИП ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки (возложить на ИП ФИО1 обязанность возвратить МБУ «Городской Сервисно-Торговый комплекс» фронтальный колесный мини-погрузчик Juling JC65GH, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер 28АВ 9584, VIN: 200308, двигатель № A498BZG) с учетом принятых судом уточнений в судебном заседании 19.12.2024.

Исковые требования обоснованы установленными прокурорской проверкой нарушениями МКП г.Благовещенска «ГСТК» требований федерального законодательства, при использовании муниципального имущества, а именно: в период с сентября 2020 года по август 2023 года ФИО2 работал МКП «ГСТК» в должности заместителя директора подразделения по ремонту и содержанию дорог, в начале 2023 года он дал указание подчиненным работникам МКП «ГСТК» о приведении транспортного средства в фиктивно неисправное состояние путем его частичного разбора для осмотра технического состояния при проверке комиссией управления ЖКХ г. Благовещенска. В дальнейшем автомобиль собран обратно и продан ИП ФИО1 по существенно заниженной стоимости. Таким образом, установлено, что МКП «ГСТК» 05.04.2023 совершило сделку по продаже транспортного средства фронтального колесного мини погрузчика Juling JC65GH, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер 28АВ 9584, на невыгодных для Предприятия условиях, фактически должностные лица Предприятия ввели собственника в заблуждение относительно предмета сделки - технического состояния техники, чем причинен ущерб собственнику (представляемому). При этом ИП ФИО1 при заключении спорного договора достоверно знал о фактическом техническом состоянии, а также реальной рыночной стоимости данного транспортного средства.

Определением от 02.11.2024 дело принято судом к производству.

Определением от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечен бывший руководитель МКП «ГСТК» ФИО2, судебное заседание отложено на 27.01.2025.

В судебном заседании 27.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2025.

В настоящем судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования истца поддержал, по доводам, изложенным в отзыве от 04.12.2024. В отзыве указал, что ответчик был введен в заблуждение относительно технического состояния техники и тем самым совершил сделку по продаже транспортного средства на невыгодных для него условиях.

Представитель администрации г. Благовещенска поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве от 27.01.2025.  В отзыве суду пояснил, что 27.01.2023 МКП «ГСТК» (в настоящее время - МБУ «ГСТК») проведена оценка рыночной стоимости спорного транспортного средства для его реализации, согласно которой рыночная стоимость составила 207 567 рублей. Указанная оценка проведена уполномоченным на такие действия лицом, в связи с чем, сомнений в достоверности проведенной оценки не было. На основании проведенной указанной оценки, администрацией города Благовещенска принято постановление от 13.03.2023 № 1074 «О даче согласия МКП «ГСТК» на продажу движимого имущества».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы, документы по запросу суда относительно заявленных требований в суд не представили.

При отсутствии иных дополнительных документов и ходатайств, дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»,  в  силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (пункт 1 статьи 52 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 16402/10).

Муниципальное казенное предприятие «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее - МКП «ГСТК», Предприятие) создано на основании постановления главы администрации Амурской области от 25.11.1993 № 527 «О передаче пообъектного состава муниципальной собственности» на базе действующего предприятия районного потребительского общества «Амурский рынок» и приказа Комитета по управлению имуществом города Благовещенска от 19.01.1994 № 1 «Об образовании муниципального предприятия «Благовещенский центральный рынок», зарегистрированного постановлением мэра г. Благовещенска от 31.01.1994 № 229 с последующими изменениями от 12.03.1997 № 135-Р, от 03.09.1999 № 662-Р, от 24.03.2000 № 165-Р.

Согласно Уставу Предприятия (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) оно является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Предприятие является унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления. Собственником имущества Предприятия является муниципальное образование город Благовещенск.

Постановлением администрации г. Благовещенска от 20.02.2012 № 714 утвержден порядок рассмотрения обращений муниципального предприятия о согласовании совершения отдельных видов сделок и перечня документов, представляемых муниципальным предприятием для получения согласия на совершение отдельных видов сделок (далее - Порядок № 714).

В соответствии с п. 2.2 Порядка № 714 для согласования совершения сделки по отчуждению недвижимого муниципального имущества либо возможности его отчуждения (в том числе продажа, залог, вклад в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ), совершения крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя, муниципальное предприятие представляет следующие документы:

1) предложение (ходатайство) о согласовании совершения сделки, включающее подробное описание сделки (объект и характер сделки, стороны сделки);

2) экономическое обоснование необходимости совершения сделки, включающее подробное описание причин (цели) ее совершения;

3) информацию о финансовом состоянии муниципального предприятия (заверенные руководителем и главным бухгалтером копии годовой и квартальной бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, информация о наличии кредиторской, дебиторской задолженности с расшифровкой по каждому контрагенту на дату подачи заявления) и его способности исполнять свои обязательства по сделке с учетом ожидаемого результата сделки для муниципального предприятия;

4) перечень имущества, являющегося объектом сделки, включающий полное наименование имущества, его месторасположение, инвентарный номер, первоначальную и остаточную стоимость (при сделках с имуществом);

4)   отчет об оценке имущества, являющегося объектом сделки, в случаях, когда проведение оценки является обязательным в соответствии с действующим законодательством;

6) заключение (мнение) отраслевого структурного подразделения администрации города Благовещенска, курирующего направление деятельности муниципального предприятия, связанной с совершением сделки;

7) проекты соответствующих договоров;

8) акт комиссионного осмотра имущества, утвержденный руководителем предприятия, с приложением материалов фотосъемки (при сделках с имуществом).

Согласно п. 3.1 Порядка № 714 Комитет рассматривает поступившие от муниципального предприятия документы в двухнедельный срок со дня их поступления на предмет соответствия действующему законодательству и отсутствия коррупциогенных факторов. По итогам рассмотрения представленного муниципальным предприятием пакета документов Комитет готовит проект постановления администрации о согласовании сделки либо мотивированный отказ.

Пунктом 3.3 Порядка № 714 установлено, что решение об отказе в согласовании совершения сделки может быть принято в следующих случаях:

1) цели совершения сделки не соответствуют целям деятельности муниципального предприятия;

2) совершение сделки экономически нецелесообразно;

3) совершение сделки может привести к невозможности осуществления муниципальным предприятием деятельности, цели, предмет и виды которой определены его уставом.

На балансе МКП «ГСТК» числилось транспортное средство Фронтальный колесный мини погрузчик Juling JC65GH, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер 28АВ 9584, VIN: 200308, двигатель № A498BZG, 17091169, балансовой стоимостью по состоянию на 01.01.2023 - 2 500 000 рублей.

По заказу МКП «ГСТК» обществом с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр» проведена оценка рыночной стоимости указанных транспортных средств для его реализации. Согласно отчету от 01.02.2023 № 44/23н об оценке движимого имущества стоимость транспортного средства составила 207 567 рублей

Постановлениями Администрации города Благовещенска от 13.03.2023 № 1074 «О даче согласия МКП «ГСТК» на продажу движимого имущества» муниципальному предприятию дано разрешение на реализацию спорного недвижимого имущества.

05.04.2023 между МКП «ГСТК» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 13/923, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в Приложении №1  к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное имущество на условиях настоящего договора.

В соответствии с Приложением №1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя фронтального колесного мини погрузчика Juling JC65GH, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер 28АВ 9584, VIN: 200308, двигатель № A498BZG в количестве 1 штука, стоимостью 300 000 рублей.

В разделе 3 договора сторонами согласована стоимость продаваемого имущества в размере 300 000 руб. с НДС. Согласно выставленному покупателю счету на оплату №Д-169 от 06.04.2023: фронтального колесного мини погрузчика Juling JC65GH, государственный регистрационный номер 28АВ 9584, инв. №ОЦ-000819  - 250 000 рублей и сумма НДС 20% - 50 000 рублей.

Счет оплачен ИП ФИО1 по платежному поручению № 17 от 07.04.2023 на сумму 300 000 руб.

28.04.2023 спорный фронтальный колесный мини погрузчик передан покупателю, что подтверждается УПД №Д-183 и актом о приемке-передаче объекта

Вместе с тем, согласно заключению специалиста от 19.08.2024 № 1059 о рыночной стоимости объекта, выполненного ИП ФИО7, стоимость аналогичного фронтального колесного мини погрузчика Juling JC65GH на момент продажи составляет 1 500 000 рублей.

Впоследствии проведенной проверкой установлено, что в период с сентября 2020 года по август 2023 года ФИО2 работал МКП «ГСТК» в должности заместителя директора подразделения по ремонту и содержанию дорог, в начале 2023 года он дал указание подчиненным работникам МБУ «ГСТК» о приведении транспортного средства в фиктивно неисправное состояние путем его частичного разбора для осмотра технического состояния при проверке комиссией управления ЖКХ г. Благовещенска. В дальнейшем автомобиль собран обратно и продан ИП ФИО1 по существенно заниженной стоимости.

По результатам проведенной прокуратурой города Благовещенска проверки в СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области 30.08.2024 возбуждено уголовное дело № 12402100002000144 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено следующее.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

При этом о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (техническое состояние техники относится к таковым).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленных доказательств следует, что МКП «ГСТК» заключило договор купли-продажи № 13/923 от 05.04.2023 на невыгодных условиях, фактически должностные лица Предприятия ввели собственника в заблуждение относительно предмета сделки - технического состояния техники, чем причинен ущерб собственнику (представляемому). При этом, ИП ФИО1 при заключении спорного договора достоверно знал о фактическом техническом состоянии, а также реальной рыночной стоимости данного транспортного средства.

В дальнейшем на основании Постановления Администрации города Благовещенска Амурской области № 702 от 20.02.2024 муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) реорганизовано путем преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В Единый государственный реестр юридических лиц 30.09.2024 внесены соответствующие сведения о прекращении деятельности муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» и создания муниципального бюджетного учреждения «Городской сервисно-торговый комплекс».

МБУ «ГСТК» является правопреемником по всем обязательствам реорганизованного МКП «ГСТК» (пункт 3 Постановления Администрации города Благовещенска Амурской области № 702 от 20.02.2024).

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 05.04.2023 № 13/923, заключенного между МКП «ГСТК» и ИП ФИО1, и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению, суд применяет двустороннюю реституцию - возврат спорного имущества и возврат уплаченной по сделке денежной суммы. При этом в связи с реорганизацией МКП «ГСТК» спорное имущество подлежит возврату его правопреемнику - муниципальному бюджетному учреждению «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В силу п. 8 ч. 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Госпошлина по иску в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21, п. 8. ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20 000 руб. (от стоимости имущества по договору). Истец в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по 10 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2023 № 13/923, заключенный между муниципальным казенным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) транспортное средство - фронтальный колесный мини погрузчик Juling JC65GH, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер 28АВ 9584, VIN: 200308, двигатель № A498BZG.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) - 300 000 руб. – возврат полученного по недействительной сделке.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                   М.В. Дрожаченко