АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3762/13

22 мая 2020 года

город  Москва

 

                                                                                      Ф05-2844/20

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года               

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:                           

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ткачевой О.А.,

при участии в заседании: 

от заявителя – не явился, извещен, 

от Министерства финансов Российской Федерации – не явился, извещен

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО1, по доверенности от 28.02.2020

от Следственного комитета Российской Федерации  - не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен

от Управления Федерального казначейства по г. Москве – не явился, извещен, 

рассмотрев 19 мая 2020 года в открытом судебном заседании заявление 

ООО «Торговый дом «ЛАРАН» 

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  по делу № А40-3762/13

по иску ООО «Торговый дом «ЛАРАН»

к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации

третье лицо: ФИО2

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «ЛАРАН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  по делу № А40-3762/13, допущенное Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления истца о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскании в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсации в размере 500 000 руб.  

В обоснование заявленных требований ООО «Торговый дом «ЛАРАН» указал что, общая продолжительность рассмотрения его заявления вместо предусмотренных законом 5 дней составила 158 дней,  что является нарушением процессуальных сроков, при этом у истца долгое время существовала правовая неопределенность в связи с поданным заявлением. Заявитель не мог определиться с дальнейшими правовыми мерами по восстановлению своего права, в защиту которого был подан иск по делу А40-3762/13, и предельные сроки на защиту которого ограничены нормой ст.196 ГК РФ.

Из заявления ООО «Торговый дом «ЛАРАН» следует, что 31.01.2012г. приговором Хамовнического районного суда города Москвы была признана вина следователя ФИО2 в причинении вреда ООО «Торговый дом «Ларан» проведением следственных действий по реализации товара.

18.01.2013г. ООО «Торговый дом «Ларан» заявил исковые требования о возмещении убытков от проведенных следователем прокуратуры ФИО2 следственных действий по реализации товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 г. по делу А40-3762/13 было отменено решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 137 858 238 рублей 30 копеек, и отказано в иске в связи с истечением сроков исковой давности.

В основу решения был положен вывод апелляционного суда об отсутствии у следственного органа прокуратуры законных оснований на дальнейшее, удержание имущества истца после решения Люберецкого городского суда от 07.12.2006г.

18.06.2019г. почтой России истцу было доставлено решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации по жалобе от 24.05.2019г. на имя Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я.Чайка.

Генеральная прокуратура (ответчик по делу), сообщила сведения об обстоятельствах продолжившейся и после решения Люберецкого городского суда от 07.12.2006г. законности удержания имущества истца в уголовном судопроизводстве,

28.06.2019г. Девятым арбитражным апелляционным судом было зарегистрировано поданное в порядке норм главы 37 АПК РФ заявление ООО «Торговый дом «Ларан» №190627-338-ААП от 27.06.2019г. о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 19111/2015 от 28.05.2015 по обстоятельствам, сведения о которых содержались в решении Генеральной прокуратуры от 10.06.2019г.

Заявление поступило в суд 28.06.2019, соответственно, решение о его принятии к производству или возвращении заявителю, должно было быть вынесено в срок до 03.07.2019.

В установленный законом срок Девятый арбитражный апелляционный суд никакого решения по поступившему заявлению не принял.

30.08.2019 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об ускорении рассмотрения дела А40-3762/13.

19.11.2019г. (опубликовано 21.11.2019г.), через 5 месяцев после обращения к суду с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, было вынесено определение о возвращении заявления без принятия к производству, по основаниям несоблюдения истцом требований к форме и содержанию поданного заявления.

По мнению истца, ему надлежит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб. 

В материалы дела от Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации поступили возражения на заявление, от Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв на заявление, которое судом приобщены в материалы дела. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 судебное заседание по рассмотрению заявление  ООО «Торговый дом «ЛАРАН» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  было отложено на 19 мая 2020 года.  

Представители ООО «Торговый дом «ЛАРАН», Следственного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, ФИО2, извещенные надлежащим образом о рассмотрении заявления в судебное заседания не явились.

В материалы дела от Министерства финансов Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя. 

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 Закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (ч. 3 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данной норме корреспондируют положения ч. 2 ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

Применительно к  настоящему спору окружной  суд отмечает, что, действительно, 28.06.2019г. Девятым арбитражным апелляционным судом было зарегистрировано поданное в порядке норм главы 37 АПК РФ заявление ООО «Торговый дом «Ларан» № 190627-338-ААП от 27.06.2019г. о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 19111/2015 от 28.05.2015 по обстоятельствам, сведения о которых содержались в решении Генеральной прокуратуры от 10.06.2019.

Между тем, как до 28 06 2019, так и после  имели  место многочисленные обращения заявителя о пересмотре постановления   апелляционного суда от 28 05 2015 и последующие обжалования в вышестоящих судах. В частности,  заявитель  обжаловал в кассационном порядке определение Девятого арбитражного апелляционного суда о  возвращении заявления о пересмотре дела  по новым и вновь открывшимся обстоятельствам от  13  06 2019. Кассационная жалоба поступила в  Арбитражный суд Московского округа  10 07 2019 и была рассмотрена  судом. Было вынесено постановление от 25 07 2019 и разослано сторонам. 

28.06.2019г. Девятым арбитражным апелляционным судом было зарегистрировано поданное  ООО «Торговый дом «Ларан» заявление о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 05 2016. Апелляционным судом было вынесено определение от 19 11 2019 об отказе в разъяснении постановления.

19 11 2019 было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возврате заявления о пересмотре  от 27.06.2019.

Окружной суд пришел к выводу о том, что на продолжительность рассмотрения заявления о пересмотре  от 26 06 2019 повлиял  ряд обстоятельств в совокупности: многочисленные обращения заявителя о пересмотре  постановления   апелляционного  суда от  29 05 2015 и последующие обжалования вышестоящих судах, нахождение  дела в различных судебных инстанциях, «наложение» рассмотрения одного заявления на другое. Учитывая это, суд не находит оснований   для удовлетворения заявления о присуждении компенсации.

Руководствуясь статьями 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «ЛАРАН» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  по делу № А40-3762/13.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий-судья                        А.А. Гречишкин

Судьи:                         О.В. Анциферова

             А.А. Дербенев