ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24223/2024

18 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23220/2024) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-24223/2024, принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску Комитета по строительству

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании, 

 

установил:

Комитет по строительству (далее – истец, заказчик, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» (далее – ответчик, подрядчик, Общество) о взыскании 997.976 руб. 11 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту от 12.07.2023 №4/ОК-23 (далее – Контракт).

Определением суда от 21.03.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 18.06.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 18.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что применение Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 в настоящем деле не правомерно, полагает, что доводы подрядчика, об имеющихся препятствиях для своевременного завершения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть признаны обоснованными. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен Контракт на выполнение работ по текущему ремонту административного здания по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.76, лит.А (ремонт фасада) (далее – Объект).

Согласно п.1.3 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные извещением о закупке (со всеми приложениями), а также иными условиями Контракта. 

Согласно п.1.4 Контракта надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенные извещением о закупке (со всеми приложениями), а также иными условиями настоящего контракта и Производственно-техническим заданием. 

Конечный срок выполнения работ установлен не позднее 31.10.2023 (п.7.2 Контракта). 

Работы по Контракту были завершены в полном объеме 22.12.2023, сторонами подписан Акт приема-передачи Объекта, подписан акт приемки выполненных работ №2. 

В связи с нарушением Обществом конечного срока выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 997.976 руб. 11 коп. Ответчику была направлена претензия от 09.01.2024 №01-50-1/24-0-0 об уплате неустойки. 

Претензионные требования Комитета Обществом исполнены не были, в связи с чем Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Согласно п.1 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.5.6 Контракта за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства начисляется неустойка в размере одной трехсотой действующий на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления неустойки. 

С учетом субъектного состава участников спора, к правоотношениям сторон подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч.6 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Конечный срок выполнения работ установлен не позднее 31.10.2023 (п.7.2 Контракта). 

Работы по Контракту были завершены в полном объеме 22.12.2023. 

Подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту на 52 дня (01.11.2023 - 22.12.2023). 

По расчету истца неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Контракту, подлежащая уплате, составляет 997.976 руб. 11 коп. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила №783). 

Согласно пп.«а» п.3 Правил №783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней, штрафов) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

С учетом подписанного Сторонами дополнительного соглашения №5 от 15.12.2023 к Контракту, цена Контракта составила 39.638.918 руб. 40 коп. 

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 997.976 руб. 11 коп., что составляет 2,5% от цены Контракта, и, соответственно, не превышает 5% от цены Контракта. 

Пунктом 5 Правил №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном Объеме. 

Материалами дела подтверждено, что обязательства по Контракту ответчиком исполнены в полном объеме.

Истец полагает, что основания списания начисленной неустойки в настоящем деле отсутствуют, поскольку согласно п.7 Правил №783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. 

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения ч.42.1 ст.112 Закона №44-ФЗ, пп.«а» п.3, п.11 Правил №783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. 

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил №783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022.

Довод истца о том, что цена Контракта сторонами изменилась на основании дополнительного соглашения №5 от 15.12.2023 в интересах Подрядчика, не является основанием для отказа в применении положений Правил №783. Кроме того, размер неустойки от первоначальной цены Контракта также составляет 2,5%. 

Как верно установил суд первой инстанции, отказывая в иске, материалы дела не содержат доказательств наличия оснований, относящихся к случаям, исключающим применение Правил №783, в связи с чем начисленная неустойка подлежит списанию, основания для ее взыскания отсутствуют.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика относительно доводов подрядчика об отсутствии вины в допущенной просрочке, об имеющихся препятствиях для своевременного завершения работ, правового значения в рамках настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2024 по делу №  А56-24223/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева