АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-24216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО8 а Н.Б.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., ФИО3) по делу № А46-24216/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз», общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири», ФИО4, ФИО5, ФИО6 вознаграждения конкурсного управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в заседании участвовал ФИО2.

Суд установил:

решением от 09.02.2020 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – общество «СК «Союз», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий).

Определением суда от 09.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СК «Союз» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с должника, обществас ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» (далее – общество «СМС»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 892 324,35 руб., фиксированного вознаграждения в размере 5 527,16 руб. 8 145,60 руб.в счёт возмещения расходов, понесённых им в процедуре конкурсного производства.

Определением от 15.10.2021 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено частично, с должника, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 892 324,35 руб., фиксированное вознаграждение в размере 5 527,16 руб., 8 145,60 руб. в счёт возмещения расходов, понесённых им в процедуре конкурсного производства, в удовлетворении заявленияв остальной части требований отказано. 

Постановлением от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 15.10.2021 отменено, принят новый судебный акт. Заявление удовлетворено частично. С должника взыскано фиксированное вознаграждение в размере 5 527,16 руб., расходы, понесённые в процедуре конкурсного производства, в размере 8 145,60 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, управляющий привёл достаточно убедительные доводыотносительно зависимости погашения индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7, третье лицо) реестра требований кредиторов от подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности. В частности, он сослалсяна то, что в данном споре общество «СМС» и КДЛ действовали сообща, имели взаимный интерес, их поведение не соответствует действиям разумных участников оборота в схожих обстоятельствах. Однако апелляционный суд формально подошёл к исследованию обстоятельств спора, поставив в зависимость действия управляющего по привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности к наличию формальных связей между ними и предпринимателем ФИО7

По утверждению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что погашение третьим лицом требований кредиторов должника с большей степени вероятности вызвано подачей управляющим заявления об оспаривании сделок, заключённых между должником и обществом «СМС», не соответствует представленым доказательствам: апелляционным судом не проанализированы такие обстоятельства дела как возможность должника в принципе выполнить объём работ на 15 000 000 руб.в течение 2019 года, учитывая, что у него не было трудовых и материальных ресурсов. При этом ФИО4 заявлял о фальсификации доказательств, а именно доверенностина подписание договоров и актов, более того у управляющего не было ни одного оригинала доказательств, на которые он ссылался при подаче заявления о признании сделки недействительной.

От ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он считает доводы управляющего основанными на предположениях, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СК «Союз» управляющий обратился в арбитражный суд:

31.07.2020 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственностиФИО4, ФИО5, ФИО6

11.03.2021 с заявлением о признании недействительными: договора цессии от 12.09.2019 № 3/2019, заключённого между должником и обществом «СМС»; последующего зачёт встречных требований по договору подряда от 09.01.2019 № 2/2019, как сделок, совершённых в отсутствие встречного предоставления и создания видимости такого предоставления должнику со стороны общества «CMC» в сумме 14 257 503,48 руб. 

По ходатайству управляющего определением суда от 26.03.2021 производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению управляющего о признании недействительными указанных сделок.

При этом в ходатайстве управляющий указал на то, что в случае удовлетворения заявления о признании недействительными сделок и возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 14 257 503,48 руб. реестр кредиторов должника, в котором общая сумма требований составляет 2 974 414,53 руб., будет погашен.

Предприниматель ФИО7 02.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов: Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника». 

Определением суда от 25.06.2021 заявление предпринимателя ФИО7 удовлетворено. 

Определением суда от 21.07.2021 требования кредиторов должника признаны погашенными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено 02.08.2021.

В связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, и прекращением производства по делу определением суда от 12.08.2021 заявление управляющего к обществу «СМС» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без рассмотрения.

Между тем размер единовременного вознаграждения ФИО2 за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб., в связи с частичным погашением фиксированного вознаграждения неуплаченная часть вознаграждения составила 5 527,16 руб., расходы на процедуру банкротства должника, понесённые из собственных средств управляющего - 63 221,73 руб., в связис частичным погашением расходов управляющего невозмещённые расходы составили 8 145,60 руб.

Полагая, что между действиями управляющего по обращению с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности и погашением предпринимателем ФИО7 требований кредиторов должника имеется прямая зависимость, что в силу абзаца четвёртого пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является основанием для выплаты ему стимулирующего вознаграждения в виде процентов в размере 30 %от суммы полученного кредиторами исполнения (892 324,35 руб.), а также фиксированного вознаграждения и возмещения расходов на процедуру банкротства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что положительный результат в виде удовлетворения требований кредиторов должника обусловлен действиями управляющего, выразившимися в подаче заявленияо привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, совершения иных значимых процессуальных действий, поэтому стимулирующее вознаграждение в его пользу подлежит взысканию солидарно как ФИО4, ФИО5, ФИО6,так и с должника. 

Относительно фиксированного вознаграждения и расходов, понесённых в процедуре конкурсного производства, суд счёл, что данные денежные суммы подлежат взысканию с должника и КДЛ в солидарном порядке в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отметив, что:

в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесённых им в процедуре конкурсного производства, подлежат отнесению на должника; 

в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит отнесению исключительно на КДЛ.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6 суммы процентного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 892 324,35 руб., апелляционный суд исходил из установленных обстоятельств по спору, которые с большей степени вероятности свидетельствуют о наличии оснований считать погашение предпринимателем ФИО7 требований кредиторов должника состоявшимся по инициативе общества «СМС», то есть в связи с заявлением требования к нему о признании сделок недействительными и осознания возможности взыскания в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделок денежных средств в сумме свыше14 000 000 руб.

При этом суд указал на непредставление управляющим доказательств того, что погашение требований кредиторов должника предпринимателем ФИО7 вызвано подачей управляющим заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности для целей подтверждения наличия у него права претендовать на стимулирующее вознаграждение.

Поскольку дело о банкротстве должника прекращено, суд апелляционной инстанции счёл, что заявление управляющего полежит удовлетворению только в части взыскания с должника фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения за счёт средств должника расходов, понесённых в процедуре конкурсного производства.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворённых за счёт денежных средств, поступивших в результате привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

В абзаце четвёртом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачейим заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Вопрособ установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что погашение требований кредиторов должника третьими лицами вызвано подачей заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности для целей подтверждения наличия у него права претендовать на стимулирующее вознаграждение, возложено на конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено,что заявление третьего лица о намерении погасить требования кредиторов должника поступило в суд (02.06.2021) после подачи управляющим заявления к обществу «СМС»о признании договора цессии, зачёта встречных требований по договору подряда недействительными (11.03.2021). С учётом представленных управляющим в дело доказательств и заявленных им в обоснование своей позиции по спору доводов,а также пояснений и доказательств, данных и представленных обществом «СМС», апелляционный суд исходил из высокой вероятности взыскания с общества «СМС»в пользу должника денежных средств в порядке применения последствий недействительности указанных сделок.

В случае применения последствий недействительности сделок с общества «СМС» в пользу должника подлежали взысканию денежных средств в сумме свыше 14 000 000 руб., в то время как, размер включённых в реестр требований кредиторов должника составлял 2 974 414,53 руб., что практически в пять раз меньше суммы, которая могла быть взыскана с общества «СМС» арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления управляющего.

Однако в связи с удовлетворением третьим лицом требований всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, и прекращением производства по делу о банкротстве заявление управляющего об оспаривании указанных сделок оставлено без рассмотрения.

Учитывая, что общество «СМС», обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору об оспаривании сделок должника до рассмотрения арбитражным судом заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов должника, было осведомлено о ходе рассмотрения настоящего дела и было заинтересованно в том, чтобы спор по заявлению управляющего о признании сделок недействительными не был разрешён по существу, вывод апелляционного суда о том, что погашение третьим лицом требований кредиторов должника состоялось по инициативе общества «СМС», является достаточно обоснованным и мотивированным.

В целях подтверждения того обстоятельства, что третье лицо при погашении реестра требований кредиторов должника действовало в экономических интересах общества «СМС» и эти интересы в действительности совпадали с экономическими интересами КДЛ, либо общество «СМС» являлось подконтрольным лицом по отношениюк ответчикам в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению управляющегоо привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021 управляющему предлагалась раскрыть связь третьего лица с ФИО4 и ФИО6, обосновать, что погашение третьим лицом реестра требований кредиторов должника осуществлялось исключительнопо просьбе общества «СМС»; обосновать отсутствие связи третьего лица  с ФИО4 и ФИО6, наличие связи третьего лица с обществом «СМС». 

Однако данное определение апелляционного суда управляющим не исполнено, соответствующие пояснения и доказательства не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, проанализировав фактические обстоятельства того, что совершение должником с обществом «СМС» подозрительных сделок управляющим в качестве оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности не вменялось, принимая во внимание объём подлежащих выполнению управляющим мероприятий по доказыванию оснований привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности и процессуальное поведение в данном споре ответчиков, которые заняли активную правовую позицию относительно отсутствия оснований для их привлечения к ответственности, что свидетельствовало о невысокой исходяиз достигнутого управляющим результата на момент удовлетворения третьим лицом требований кредиторов должника вероятности удовлетворения требований, заключив,что принятие управляющим эффективных мер по оспариванию совершённых должником подозрительных сделок, которые привели к погашению третьим лицом требований кредиторов, основанием для выплаты стимулирующего вознаграждения в порядкепункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не является, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии основания для взыскания с ФИО4,ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу управляющего суммы вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов.

Приведённый в кассационной жалобе довод управляющего о том, что в данном споре общество «СМС» и КДЛ действовали сообща, имели взаимный интерес и их действия не соответствуют стандартам, предписываемым участникам оборотав схожих обстоятельствах, опровергаются установленными апелляционным судом обстоятельствам.

Оспаривание управляющим вероятности признания судом подозрительных сделок недействительными противоречит логике его поведения при подаче в арбитражный суд заявления об их оспаривании.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, прямо предусматривающих, что фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего и сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определённая в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также расходы управляющего, понесённые им в рамках соответствующей процедуры банкротства, относятся на имущество должника, а в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты соответствующих расходов – на заявителя по делу о банкротстве, вывод апелляционного суда об отсутствии основания для возложения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесённыхим в процедуре конкурсного производства, помимо должника и на ФИО4, ФИО5, ФИО6 и для солидарного взыскания с них в пользу управляющего соответствующих сумм являются правомерными.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24216/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.Б. ФИО8

СудьиМ.Ю. ФИО9

ФИО1