ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1411/2018

г. Киров

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 18.07.2023, 

представителя ООО «МУМ №2» – ФИО3, по доверенности от 04.04.2022,

директора ООО «МУМ №2» ФИО4, по паспорту,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Диона»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 по делу № А82-1411/2018, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Диона»

к обществу с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Диона» (далее – кредитор, ООО «Компания Диона») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (далее – должник, ООО «Переславский технопарк») требования в размере 264737981,17 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

ООО «Компания Диона», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт о включении требований ООО «Компания Диона» в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, если должник признан банкротом, а задолженность не является текущей, то взыскатель не имеет возможности предъявить исполнительный лист в ФССП РФ или в банк должника, поэтому к предъявлению исполнительного листа приравнивается обращение за принудительным исполнением посредством подачи в суд  заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Срок исполнения обязательств по мировому соглашению, заключенному между цедентом - ООО «Комплексные решения» и должником в рамках дела № А40-153465/13-42-1341 был установлен до 30.09.2020, то есть истечением срока давности исполнения мирового соглашения является дата - 30.09.2023. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Компания «Диона» обратилось 28.06.2023, то есть в срок исполнения судебного акта-мирового соглашения. С заявлением о процессуальном правопреемстве в суд г. Москвы стороны обратились в срок исполнения судебного акта - мирового соглашения. Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований принимать решение об отказе ООО «Компания «Диона» во включении в реестр, так как на момент подачи самого заявления о включении указанных требований в реестр срок на предъявления исполнительного листа не прошел.

Уполномоченный орган в отзыве указал, что по смыслу ст.48 АПК к кредитору ООО «Компания Диона» не перешло право требования к ООО «Переславский технопарк» задолженности по  неисполненному мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2020 по делу №А40-153465/13-42-1341 между ООО «Комплексные Решения» и ООО «Переславский технопарк». ООО «Комплексные Решения» не является ни заявителем, ни кредитором в деле о банкротстве №А82-1411/2018, возбужденном в отношении ООО «Переславский технопарк». Материалы дела так же свидетельствуют о том, что на момент обращения ООО «Компания Диона» в суд с настоящим заявлением судебный акт о замене кредитора ООО «Комплексные решения» на его правопреемника ООО «Компания Диона» в рамках дела А40-153465/13-42-1341 отсутствовал. ООО «Компания Диона», а так же третьим лицом ООО «Комплексные решения», привлеченным к участию в деле, не представлены суду сведения о возбужденном исполнительном производстве по неисполненному мировому соглашению. Срок исполнения обязательств по мировому соглашению наступил 30.09.2020, исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдан судом 14.12.2020 по заявлению взыскателя ООО «Комплексные решения». Вместе с тем, исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения к исполнению в ССП не предъявлялся. Уполномоченный орган также пояснил, что по имеющимся сведениям, а так же в соответствии со сведениями, представленными в материалы дела кредитором ООО «МУМ-2», заявитель ООО «Компания Диона» и должник ООО «Переславский технопарк» являются аффилированными лицами. Таким образом, при рассмотрении обоснованности заявленных требований, подлежит применению положение о субординации требований с учетом аффилированности лиц. Считает определение суда обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзывах-возражениях ООО «МУМ-2» изложил аналогичные доводы. Кроме того, представил схему аффилированности. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. В случае перехода к рассмотрению заявленных требований по существу применить положения о субординации требований.

В судебном заседании 26.02.2024 объявлялся перерыв до 12.03.2024, после перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 26.03.2024.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Временный управляющий, ООО «Переславский технопарк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу № А40-153465/13-42-1341 с ООО «Переславский технопарк» в пользу «ПВ-Банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2011 в размере 200623044 руб. 94 коп., из которых: 113440000 руб. долг, 59349995 руб. 44 коп. проценты по кредиту, 27 823049 руб. 50 коп. неустойка на долг и на проценты, 10000 руб. штраф, а также 200000 руб. расходы по государственной пошлине. Во встречном исковом заявлении ООО «Переславский технопарк» к «ПВ-Банк» (ЗАО) о признании кредитного договора № 

<

***> от 22.12.2011 недействительным (ничтожным) отказано.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 015740403 от 16.09.2016.

20.12.2018 Арбитражным судом города Москвы произведена замена взыскателя по делу № А40-153465/13-42-1341 «ПВ-Банк» (ЗАО) на ООО «Комплексные решения» (ИНН 

<

***>, КПП 772401001).

09.04.2020 в ходе исполнения исполнительного производства № 14435/16/76025-ИП с целью урегулирования задолженности перед ООО «Комплексные решения» между должником и взыскателем заключено мировое соглашение по делу № А40-153465/13-42-1341. Мировым соглашением стороны зафиксировали общий размер обязательств должника перед взыскателем в сумме 245717629,23 руб.

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда города Москвы 30.07.2020 в рамках дела № А40-153465/13-42- 1341.

19.10.2020 исполнительное производство прекращено по основаниям пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

19.05.2023 между ООО «Комплексные решения» (цедент) и ООО «Компания Диона» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования взыскания задолженности, установленной решением суда к ООО «Переславский технопарк», основанием которой является кредитный договор № 

<

***> от 22.12.2011, заключенный между «ПВ-Банк» (ЗАО) и ООО «Переславский технопарк». Права требования подтверждены следующими документами: решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу № А40-153465/13; договором № 2018-2531/7 уступки прав требования (цессии) от 17.05.2018, заключенного между ООО «Комплексные решения» и «ПВ-Банк» (ЗАО); определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2018 по делу №А40-153465/13-42-1341 о процессуальном правопреемстве; мировым соглашением по делу №А40-153465/13-42-1341 от 09.04.2020; определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2020 по делу №А40-153465/13-42-1341 об утверждении мирового соглашения. Общий объем уступаемых прав требования к Должнику составляет сумму 245717629,23 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2023 в отношении ООО «Переславский технопарк» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компания Диона» в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что судебный акт о замене кредитора ООО «Комплексные решения» на его правопреемника ООО «Компания Диона» в рамках дела А40-153465/13-42-1341 отсутствует на дату рассмотрения настоящего требования. Помимо того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления ООО «Компания Диона» о процессуальном правопреемстве в рамках дела А40-153465/13-42-1341 отказано. При данных обстоятельствах суд счел, что у ООО «Компания Диона» не возникло право на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Суд также пришел к выводу о пропуске кредитором трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на договоре уступки права требования, заключенном 19.05.2023 с ООО «Комплексные решения». Уступаемая задолженность ООО «Переславский технопарк» перед ООО «Комплексные решения» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов, указал, что на момент обращения ООО «Компания Диона» в суд с настоящим заявлением судебный акт о замене кредитора ООО «Комплексные решения» на его правопреемника ООО «Компания Диона» в рамках дела А40-153465/13-42-1341 отсутствовал, равно как отсутствует и на дату рассмотрения настоящего требования.

Суд также указал, что на момент рассмотрения требования кредитора вынесена резолютивная часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023, в соответствии с которой  в удовлетворении заявления ООО «Компания Диона» о процессуальном правопреемстве в рамках дела А40-153465/13-42-1341 отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 21.12.2023 Арбитражный суд г. Москвы заявителю было отказано в удовлетворении заявление о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что данное определение не вступило в законную силу, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено судом апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 (резолютивная часть объявлена 27.02.2012) по делу № А40-153465/13 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменено. Судом произведена замена ООО «Комплексные решения» на процессуального правопреемника ООО «Компания Диона» по делу № А40-153465/13 в части требований на сумму 264572981,17 руб.

В данном постановлении установлено, что с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны обратились в срок исполнения мирового соглашения, утвержденного судом. ООО «Компания Диона» обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Переславский технопарк», тем самым соблюдая срок на принудительное исполнение судебного акта, при этом отказ в процессуальном правопреемстве лишил как кредитора, так и его правопреемника на дальнейшее взыскание суммы задолженности с должника - ООО «Переславский технопарк».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 вступило в законную силу.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Компания Диона» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и признания требования ООО «Компания Диона» обоснованным.

Кредитор ООО «МУМ-2» считает, что требование ООО «Компания Диона» должно быть субординировано, так как ООО «Комплексные решения», ООО «Компания Диона» и ООО «Переславский технопарк» являются аффилированными лицами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Между тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В рассматриваемом случае первоначально задолженность ООО «Переславский технопарк», право требования которой впоследствии было уступлено ООО «Комплексные решения», образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 02.12.2011, заключенному между и «ПВ-Банк» (ЗАО) и ООО «Переславский технопарк».

Доказательства того, что стороны кредитного договора являлись аффилированными лицами, а денежные средства предоставлены в период финансового кризиса должника, в материалы дела не представлены. 

В обоснование аффилированности должника, ООО «Компания Диона» и ООО «Комплексные решения» кредитор ссылается на то, что ООО «Компания Диона» арендует недвижимость по адресу: 

<

...>.

Недвижимость по данному адресу принадлежит ООО «Недвижимость индастриз», которое являлось учредителем ООО «Комплексные решения» с долей 99%. Единственным учредителем ООО «Недвижимость индастриз» является Шпуров И.И. Участниками ООО «Переславский технопарк» являются АО «Компания Славич» с долей 95 % и ООО «Индустриальный парк «Плещеево» с долей 5 %. Единственным учредителем последнего является ФИО6, которая, по мнению ООО «МУМ-2», является  бабушкой ФИО7.(документальное подтверждение отсутствует).

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствует ни об аффилированности между должником и ООО «Компания Диона», ни об аффилированности между ООО «Компания Диона» и ООО «Комплексные решения».

Кроме того, как было указано выше, сама по себе аффилированность не является основанием для понижения очередности при включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При данных обстоятельствах оснований для субординации требований ООО «Компания Диона» не имеется.

Таким образом, требования ООО «Компания Диона» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 по делу № А82-1411/2018 отменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Диона» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» в размере 264572981,17 руб., в том числе 112622035, 22 руб. – основного долга, 123917896,45 руб.  - процентов по кредиту, 27823049,5 руб. – неустойки, 10000 руб. – штрафа, 200000 руб. госпошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

 

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева