106221/2017-12405(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15498/2016

07 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.  

 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И., 

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская  энергосбытовая компания» Поповой Юлии Юрьевны (паспорт, доверенность № 17 от  11.01.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2016 года по делу   № А19-15498/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  15 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю., суд  апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая  компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г.Иркутск, далее –  ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая  компания» (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, г.Братск Иркутской области, далее –  ООО «БЭК», ответчик) задолженности за отпущенную в период с 01.05.2016 по  30.06.2016 электрическую энергию по договору энергоснабжения № 4122 от 01.01.2011 в  размере 2 472 513 рублей 78 копеек, неустойки за период с 24.06.2016 по 28.11.2016 в  сумме 276 403 рубля 76 копеек, неустойки на сумму основного долга в соответствии с  

Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об  электроэнергетике) за период с 29.11.2016 по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 15 марта 2017 года, иск удовлетворен.  

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов  первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неприменение норм материального  права, подлежащих применению, - статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для  взыскания суммы неустойки в полном объеме, поскольку ответчик ссылался на тяжелое  финансовое положение, введение процедуры внешнего управления, несоразмерность  заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате  электрической энергии.  

В судебном заседании 06.06.2017 представитель истца возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен  надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своего  представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с  чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате  поставленной электрической энергии, неустойки за несвоевременное исполнение  обязательств по оплате электрической энергии.  

Правоотношения сторон (истец – гарантирующий поставщик, ответчик –  потребитель) урегулированы договором энергоснабжения № 4122 от 25.08.2014.  

В период с 01.05.2016 по 30.06.2016 истец поставил ответчику электрическую  энергию (в мае 2016 года в объеме 595 557 кВт/ч, в июне 2016 года – 522 334 кВт/ч) на  общую сумму 2 472 513 рубля 78 копеек, которую ООО «БЭК» не оплатило.  

Спор по факту поставки энергоресурса, его объему и стоимости между сторонами  отсутствует.  

Истец начислил на сумму долга неустойку, предусмотренную абзацем 8 пункта 2  статьи 37 Закона об электроэнергетике, в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, за период с 24.06.2016 по день вынесения  решения суда 28.11.2016, в размере 276 403 рублей 76 копеек. Также просил взыскать  неустойку за период с 29.11.2016 по день фактической уплаты долга.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта  нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии;  правильности произведенного истцом расчета неустойки по абзацу 8 пункта 2 статьи 37  Закон об электроэнергетике.  

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции,  указав на то, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1  статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель  или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от  03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» действие положений Закона об электроэнергетике  

распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона договоров.  

Как установлено судами, ответчик не исполнил обязательства по оплате  поставленного ресурса в установленный в договоре срок. Поскольку законом  предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения обязательства субъектом  правоотношений в сфере электроэнергетики, то неустойка взыскана правомерно.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Суд первой инстанции, проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, с  учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате электрической  энергии, отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки, удовлетворил иск в  данной части полностью.  

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда  первой инстанции, поскольку ответчик о снижении неустойки не заявлял.  

Довод ответчика о том, что он ссылался на тяжелое финансовое положение,  введение процедуры внешнего управления, несоразмерность заявленной суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства по оплате электрической энергии, подлежит  отклонению, поскольку в ходатайстве от 17.11.2016 (л.д. 123 т. 1) ответчик просил только  уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой в бюджет.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2016 года по делу   № А19-15498/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  15 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Клепикова 

Судьи Т.А. Звечаровская 

 А.И. Рудых