﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1552/2021

23 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Муравьевой Валентины Семеновны – Шилов И.П., представитель                   по доверенности от 20.05.2020 № 65АА 0878884;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» Стариковича Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по делу №  А59-6967/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» Стариковича Павла Викторовича

к Муравьевой Валентине Семеновне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (ОГРН: 1096518000040, ИНН: 6518012790, адрес: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Ильичева, д. 3А) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Ефанова Елена Владимировна, Казарян Эдуард Шмавонович    

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (далее – ООО «Южно-Курильское СМУ», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Решением суда от 18.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020)            ООО «Южно-Курильское СМУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Старикович Павел Викторович. 

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником Старикович П.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оздоровительного комплекса            от 07.04.2016, заключенного между ООО «Южно-Курильское СМУ»                     и Муравьевой Валентиной Семеновной (далее также – ответчик), и применении последствий недействительности сделки. 

Определениями суда от 04.08.2020, 03.09.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены Ефанова Елена Владимировна, Казарян Эдуард Шмавонович. 

Определением суда от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Старикович П.В. (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор)  просит определение от 02.12.2020, апелляционное постановление от 05.02.2021 отменить.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неполном исследовании судами двух инстанций доводов управляющего о притворности и безденежности оспариваемой сделки; полагает, что выводы судов о недоказанности управляющим злоупотребления правом со стороны покупателя и об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделаны в отсутствие надлежащих доказательств встречного исполнения по сделке со стороны ответчика; материалами дела подтверждено, что рыночная стоимость объекта на момент совершения спорной сделки многократно превышала договорную. Полагает также, что существенное занижение продажной цены объекта недвижимости в договоре между должником и ответчиком, фактическая безвозмездность передачи покупателю объекта недвижимости ставят под сомнение добросовестность поведения ответчика при совершении оспариваемой сделки.

В отзывах на кассационную жалобу Муравьева В.С., Казарян Э.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая доводы конкурсного управляющего необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Муравьевой В.С. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286               АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь               с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что  07.04.2016 должником заключена сделка с Муравьевой В.С., в результате совершения которой отчуждено имущество: оздоровительный комплекс     (инв. № 64:256:001:000012550, литер В, площадью 1107,5 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская обл., Южно-Курильский р-н,                   пгт. Южно-Курильск, квартал Ильичева, стр. 3, кадастровый номер: 65:25:0000006:192), расположенный на земельном участке площадью                   2 850 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 65:25:0000006:0012, предназначенный для размещения офиса, оздоровительного комплекса и общежития. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости дата государственной регистрации перехода права собственности – 16.05.2016. 

Полагая, что договор купли-продажи от 07.04.2016 является недействительной сделкой по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ссылаясь на мнимость  совершенной со злоупотреблением правом сделки (в отсутствие реальных правоотношений между сторонами в целях вывода денежных средств должника) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий  должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.9                       Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 32), пунктах 5, 9, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), исходили из отсутствия в рассмотренном случае оснований для признания совершенной за пределами периода подозрительности сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве; непредставления конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о намерении сторон сделки причинить вред кредиторам должника либо злоупотребления ими правом в иных формах, констатировав отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой также в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Учитывая, что заявление о признании ООО «Южно-Курильское СМУ» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 26.11.2019, в то время как оспариваемая сделка совершена 07.04.2016 (регистрации перехода права собственности – 16.05.2016), то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды верно указали, что данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В силу общих правил статьи 10 и 168 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

По смыслу вышеприведенных норм, для правовой квалификации сделки в качестве недействительной, как по общим гражданско-правовым основаниям, так и по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве, необходимо, прежде всего, установить факт совершения такой сделки или действий, свидетельствующих о ее совершении, в частности, осуществления платежей, передачи имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы спора документов судами установлено, что пунктом 4 договора купли-продажи оздоровительного комплекса от 07.04.2016 стороны оценили указанный объект недвижимости  в 3 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью                            до подписания настоящего соглашения (пункт 6 договора). Между                   ООО «Южно-Курильское СМУ» в лице директора Казаряна Э.Ш. и Муравьевой В.С. в лице Пак Ю.С. подписан передаточный акт от 07.04.2016. 

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком из числа доказательств по делу исключен приходный кассовый ордер от 07.04.2016            № 17 на сумму 3 000 000 руб. в связи с заявленным конкурсным управляющим ходатайством о его фальсификации.

Настаивая на доводах о мнимости оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ссылается на ее безвозмездность, отсутствие доказательств оплаты, совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о доказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Вместе с тем, судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с показаниями допрошенного свидетеля Пак Ю.С., объяснениями бывшего руководителя должником Казаряна Э.Ш., установили наличие договорных отношений между сторонами сделки, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата; кроме того, признали не подтвержденным факт аффилированности либо заинтересованности ответчика по сделке по отношению к должнику, что свидетельствует                      о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника                       и, соответственно, отсутствии в его поведении цели причинения вреда кредиторам ООО «Южно-Курильское СМУ».

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки, об отсутствии проведения оплаты по расчетному счету, суды исходили из содержащихся в пункте 3 передаточного акта от 07.04.2016 сведений о получении продавцом от покупателя денежных средств в размере 3 000 000 руб. и обстоятельств того, что ответчик является физическим лицом, не имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Апелляционной коллегией обоснованно указано, что само по себе невнесение в последующем денежных средств в кассу предприятия или на расчетный счет не является безусловно достаточным основанием считать спорный договор недействительным, совершенным безвозмездно; данное обстоятельство может служить поводом к предъявлению соответствующих требований к лицам, фактически получившим денежные средства от ответчика

Критически оценивая доводы  о неравноценном встречном исполнении сделки, о несоответствии установленной договором цены объекта рыночной его стоимости, суды двух инстанций правомерно указали на совершение сделки за пределами годичного периода подозрительности, что влечет невозможность ее оспаривания как совершенной при неравноценном встречном исполнении, а приведенный конкурсным управляющим сравнительный анализ цен на спорный объект недвижимости в 2014 году              не может в полной мере соответствовать рыночной стоимости здания                   по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки, т.е. на апрель 2016 года.

Судами приняты во внимание указанный в техническом паспорте от 21.03.2016 физический износ здания на дату заключения оспариваемого договора, который составил 61%, а также представленные в материалы дела сведения Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (письмо от 30.09.2020 № 03-3423/20), согласно которым нежилое здание, предназначенное для размещения офиса, оздоровительного комплекса и общежития и являющееся предметом договора купли-продажи от 07.04.2016, в период с 2015-2016 представляло собой ветхое здание, находилось в разрушенном состоянии с открытым доступом, никем не охранялось. 

Неудовлетворительное состояние объекта недвижимости на момент совершения сделки также подтверждается заключением Южно-Курильского отделения Сахалинского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». 

Кроме того, судами исследована и дана надлежащая правовая оценка  финансовой возможности Муравьевой В.С. приобрести по сделке спорный объект недвижимости по цене 3 000 000 руб., в подтверждение данной возможности ответчиком представлена выписка по расчетному счету сына, оборот по которому составил более 20 млн. руб. 

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив в совокупности материалы обособленного спора, в отсутствие доказательств аффилированности и заинтересованности Муравьевой В.С.              по отношению к должнику, иного документального подтверждения общности интересов продавца и покупателя, осведомленности             Муравьевой В.С. о наличии у ООО «Южно-Курильское СМУ» признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, суды                          двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствий оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ по мотиву недоказанности конкурсным управляющим факта совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника либо с иной противоправной целью.

Таким образом, отказывая  в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств (включая заключение оспариваемой сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности при недоказанности нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для квалификации сделки как ничтожной) при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.    

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021           по делу № А59-6967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.Ю. Сецко