Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3768/2021

17 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.              Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» 

на решение от 03.06.2021 

по делу № А73-16238/2020 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю 

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк»,

о взыскании 1610981,10 рубля,

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

           Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») 1526482,22 рубля убытков.

          Определениями суда от 10.03.2021, от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

          Решением суда от 03.06.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «МТС-Банк» в апелляционной жалобе решение суда от 03.06.2021 отменить, в удовлетворении иска отказать.

           Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью вины банка в причинении истцу убытков.

Представитель ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 03.06.2021 просил оставить в силе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2021 до 09.09.2021.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 по делу № А73-14939/2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - ООО «Теплосервис», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда от 30.10.2017 ООО «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании ООО «Теплосервис» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215 (6209).  

Определением суда от 16.04.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Ввиду наличия у ООО «Теплосервис» неисполненной в установленный срок обязанности по уплате текущих обязательных платежей по налогу на доходы физических лиц за 3 квартал 2017 года, инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 03.11.2017 г. № 257089, направленное в адрес должника по телекоммуникационным системам связи 04.11.2017, что подтверждается выпиской из журнала документов, рассылаемых по ТКС. 

В связи с неисполнением ООО «Теплосервис» вышеуказанного требования инспекцией в пределах сумм, указанных в требовании, принято решение от 29.11.2017 № 42055 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах должника. 

На основании решения о взыскании задолженности за счет денежных средств инспекцией 29.11.2017 выставлены инкассовые поручения № 54521, № 54523, № 54525, № 54527, № 54529, № 54531, № 54533, № 54536, № 54538, № 54540, предъявленные к расчетному счету ООО «Теплосервис» № 

<

***> (основной счет), открытому в Дальневосточном филиале публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее - Банк), на взыскание текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 3 квартал 2017 года на общую сумму в размере 2824597, 90 рубля. 

В инкассовых поручениях инспекцией в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ отражены данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых обязательных платежей к текущим обязательствам (дата окончания налогового периода 30.09.2017). 

Инкассовые поручения на сумму 2824597, 90 рубля приняты Банком и помещены в картотеку расчетного счета должника № 

<

***> в соответствии с Положением № 383-П от 19.06.2012 г. «О правилах осуществления перевода денежных средств». 

По запросу инспекции от 22.03.2019 г. № 09-14/0075дсп Банком письмом от 04.04.2019 г. №фил-04570./19-1 (входящий от 18.04.2019 г. № 007993) представлены сведения о наличии картотеки-2 к расчетному счету № 

<

***>, опись распоряжений, не исполненных в срок, акт сверки наличия неисполненных инкассовых поручений о взыскании текущей задолженности ООО «Теплосервис» в размере 226 300 529, 08 рубля, в том числе неисполненных инкассовых поручений № 54521, № 54523, № 54525, № 54527, № 54529, № 54531, № 54533, № 54536, № 54538, № 54540 на взыскание текущей задолженности по НДФЛ за 3 квартал 2017 года на общую сумму 2 824 597, 90 рубля. 

В ходе проведенного инспекцией анализа выписки по счету ООО «Теплосервис» № 

<

***> за период с 01.12.2016 по 09.12.2019  установлено, что на счете должника имелись денежные средства в размере, достаточном для частичного погашения задолженности по текущим обязательствам перед налоговым органом, вместе с тем списание по вышеуказанным инкассовым поручениям Банком не производилось, вместо чего денежные средства списывались на погашение текущих обязательств должника второй очереди, возникших в более поздний срок, чем обязательства перед налоговым органом. 

В назначении данных платежей отражено - «выплата второго и третьего сохраняемого заработка на время трудоустройства за ноябрь-декабрь 2017». 

Кроме того, платежи по выплате третьего сохраняемого заработка на время трудоустройства за декабрь 2017 отражены дважды (по одной записи с указанием ИНН физического лица, по второй записи – без ИНН): 29.12.2018 г. ФИО6 с суммой 5570,73 рубля, 11.01.2019 г. ФИО7 с суммой 31 986, 29 рубля, 11.01.2019 г. ФИО8 с суммой 17 632, 44 рубля, 11.01.2019 г. ФИО6 с суммой 10 853, 79 рубля, 14.01.2019 г. ФИО9 с суммой 7 382, 31 рубля, 14.01.2019 г. ФИО7 с суммой 6001,45 рубля, 15.01.2019 г. ФИО9 с суммой 1500 рублей, 15.01.2019 г. ФИО9 с суммой 3271,88 рубля. 

Всего за период с 18.12.2018 г. по 09.12.2019 г. сумма не поступившего в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ составила 1526482, 22 рубля.

Определением суда от 09.12.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Теплосервис» завершена, задолженность перед бюджетом Российской Федерации не погашена. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Последствия открытия процедуры конкурсного производства установлены п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, в частности, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности но выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования но эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требования об уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. 

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» от 06.06.2014 № 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абз. 2 и 4 п. 1 и п. 2 ст. 63, абз. второго и пятого п. 1 ст. 81, абзацев седьмого и восьмого п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 95, абз. пятого - седьмого и десятого п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» от 06.06.2014 № 36 указано, что контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе контролировать исполнение банками обязанностей, установленных НК РФ.

Нарушение очередности списания денежных средств подтверждается материалами дела (выпиской Банка по операциям по счету должника № 

<

***> за период с 01.12.2017 по 09.12.2019, актом сверки наличия неисполненных инкассовых поручений о взыскании текущей задолженности ООО «Теплосервис»).

Установив указанные обстоятельства, а именно нарушение ответчиком очередности списания денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Банка в причинении истцу убытков, со ссылкой на свою неосведомленность об отмене принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2018 обеспечительных мер, рассмотрен судом первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Так, определением суда от 11.01.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплосервис» приняты обеспечительные меры: запретить ПАО «МТС-Банк» осуществлять бесспорное списание денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, в счет исполнения инкассовых поручений по взысканию текущих платежей по НДФЛ до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований кредиторов. 

В указанном определении определен срок действия запрета - вступление в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Ответчик в рамках рассмотрения данного спора привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Определение о принятии обеспечительных мер поступило в Банк письмом от 29.01.2018 № Фил-00905/18.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2018 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) определение от 16.02.2018 оставлено в силе.

В соответствии с нормами части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Несмотря на то, что судебными актами от 16.02.2018, от 29.03.2018 обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 11.01.2018, не были отменены, в силу части 5 статьи 271 АПК РФ апелляционное постановление от 29.03.2018 вступило в законную силу с даты его принятия (резолютивная часть от 22.03.2018), и с этого дня обеспечительные меры прекратили свое действие.

Довод Банка о необходимости вынесения отдельного определения об отмене обеспечительных мер, во внимание не принимается, поскольку вынесение отдельного определения об отмене, вело бы к неоправданному затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на процедуру. При этом подобный порядок не создавал бы никакого положительного эффекта для лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вина ответчика, выразившаяся в неисполнении в установленный Налоговым кодексом РФ срок поручений налогового органа о перечислении налога на доходы физических лиц, материалами дела подтверждена, вследствие чего у истца возникли убытки в удовлетворенном судом первой инстанции размере.

Учитывая изложенные выводы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, а также причинение истцу заявленной суммы убытков в результате действий арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.06.2021 по делу № А73-16238/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

      Е.В. Гричановская

              Т.Д. Козлова