ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   05.12.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    06.12.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Центр Инжиниринг» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.10.2017) и  ФИО3 (доверенность от 03.12.2018), от ответчика –  публичного акционерного общества «Октава» (г. Тула,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью  «Тульская негосударственная строительная экспертиза», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Октава» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 по делу № А68-11996/2017 (судья Чигинская Н.Е.),  

                                              УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Центр Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Октава» о взыскании задолженности по договору на разработку  проектно-сметной документации от 05.05.2017 № ПСК-0505-17/33 в  размере 3 250 000 рублей (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 09.08.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Тульская негосударственная строительная экспертиза».

Решением суда от 09.08.2018 (т. 22, л. д. 70) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением   ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

В апелляционной жалобе ПАО «Октава» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о фактической передаче ему версии   проектно-сметной документации, которая  получила положительное заключение экспертизы. Указывает на то, что проектно-сметная документация, переданная 10.08.2017, не соответствовала техническим условиям и не была комплектной; документация, представленная истцом в судебном заседании первой инстанции, отличалась от той, которая передавалась  ответчику; положительное заключение получено в отношении проектной документации, не переданной заказчику. Поясняет, что  акт приемки-передачи документации по второму этапу не подписан по причине  ее несоответствия требованиям договора (по энергомощности, комплектности и т.п.). Утверждает, что вопреки выводу суда указанный акт был направлен   истцом 14.08.2017 впервые, а не повторно.  Обращает внимание на то, что на момент его получения  заказчиком был заявлен  отказ от договора, который считается полученным подрядчиком  по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на  невыполнение  истцом  работ по стадии «Р» и неправомерность ввиду этого  требования о взыскании полной стоимости работ.  

В отзыве ООО «ПСК «Центр Инжиниринг» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что проектно-сметная документация передавалась заказчику дважды: 21.07.2017 и 10.08.2017, что подтверждается накладной от 21.07.2017 ПСК-0505-17/33-Н1 и актом сдачи-приемки ПСК-0505-17/33-Н1, а также почтовой накладной «Даймекс» от 09.08.2017. Утверждает, что 21.07.2017 документация была передана в полном объеме, но  без заключения экспертизы. Сообщает, что указанное  заключение экспертизы направлено  ответчику 22.08.2017 и получено  через службу курьерской доставки 23.08.2017. Ссылается на то, что ответчиком были выданы технические условия, согласно которым мощность энергопотребления проектируемого объекта  составляет 460 кВт. Выражает несогласие с доводом заявителя о неполном выполнении работ, отмечая, что  техническим заданием к договору не предусмотрен  объем, состав и содержание рабочей документации; с требованием разработки такой документации заказчик не обращался, замечаний по поводу проектной документации не предъявлял.  Ссылаясь на пункт 1.7 технического задания, поясняет, что заказчиком  получена документация, позволяющая  получить положительное заключение  экспертизы и  разрешение на строительство.

В судебном заседании представители сторон  поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнений представителей сторон, указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное  заседание проводилось  в   отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.05.2017 между ПАО «Октава» (заказчик) и ООО «ПСК «Центр Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор № ПСК-0505-17/33 по разработке проектно-сметной документации (т. 1, л. д. 8), по условиям которого исполнитель  обязуется  разработать проектно-сметную документацию для осуществления переноса гальванического производства ПАО «Октава» с 1-й промышленной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, на 2-ю промышленную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>, литер Д, а также представить положительное заключение по результатам экспертизы проектно-сметной документации.  Заказчик, в свою очередь,  обязуется принять результат  работ и оплатить их в порядке и сроки, установленном договором. Подробные требования к документации определены  в техническом задании (приложение № 1). 

Итогом оказания услуг по договору являются проектно-сметная документация и положительное заключение по результатам экспертизы проектно-сметной документации, составленные на русском языке (пункт 1.3 договора). 

Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ составляет 3 250 000 рублей без НДС, которая уплачивается в следующем порядке:  20 % суммы заказчик перечисляет исполнителю после выполнения работ по разработке проектно-сметной документации в течение 10 дней на основании подписанного акта сдачи-приемки (1 этап); 80 % стоимости работ заказчик перечисляет исполнителю после получения положительного заключения экспертизы в течение 10 дней на основании подписанного акта сдачи-приемки (2 этап).

В соответствии  разделом 6 договора после проведения обследования и подготовки проектно-сметной документации исполнитель предоставляет заказчику проектно-сметную документацию и заключение экспертизы в 2 экземплярах на бумажном носителе. Одновременно с проектно-сметной документацией исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах. Заказчик подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента их получения, либо предоставляет мотивированный отказ. В случае направления исполнителю мотивированного отказа, стороны составляют акт с перечнем замечаний, необходимых для устранения. Сроки для устранения замечаний определяются сторонами и указываются в акте. Один экземпляр подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ возвращается заказчику. В случае неподписания заказчиком в указанный в пункте 6.2 срок акта сдачи-приемки выполненных работ и непредставления мотивированного отказа, работы считаются выполненными и подлежат оплате на основании одностороннего акта выполненных работ.

Согласно техническому заданию к договору исполнитель обязан разработать проектно-сметную документацию заказчика в течение 30 рабочих дней с момента получения заявки и в течение 70 рабочих дней получить заключение экспертизы разработанной проектно-сметной документации.

Для проведения экспертизы проектной документации между ПАО «Октава» (заказчик) и ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» (исполнитель) 30.06.2017 заключен договор № 1113/17 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации.

По накладной 21.07.2017 № ПСК-0505-17/33-Н1 проектная документация передана истцу  (т. 1, л. д. 22).

В тот же день сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № ПСК-0505-17/33-А1, согласно которому заказчик получил на руки проектно-сметную документацию. Документация выполнена надлежащим образом в полном объеме,  удовлетворяет условиям договора от 05.05.2017 и соответствует техническому заданию. Заказчик документацию получил в полном объеме. Претензией к составу, качеству и срокам выполнения работ не имеет (т. 1, л. д. 21).

 Письмом от 21.07.2017 № 142/4  заказчик  направил в адрес ООО «Тульская негосударственная экспертиза» заявку на проведение  негосударственной экспертизы  проектной документации (т .6, л. д. 31).

09.08.2017 истец экспресс-почтой DIMEX (накладная 33976716) направил в адрес ответчика проектную документацию (т. 2, л. д. 53). Факт ее получения зафиксирован в акте, составленном работниками ответчика от 10.08.2017 (т. 6, л. д. 58).

14.08.2017 истцом получены положительные заключения негосударственной экспертизы по результатам инженерных изысканий № 71-2-1-1-0077-17, по проектной документации № 71-2-1-2-0022-17 и  по сметной документации № 71-2-1-2-0023-17 (т. 1, л. д. 68, т. 2, л. д. 1).

После этого истец 22.08.2017 и 14.09.2017  направлял в адрес ответчика положительное заключение экспертизы и акт сдачи-приемки работ по 2 этапу (т. 1, л. д. 23).

Претензиями от 22.08.2017, от 13.09.2017 исполнитель обратился к заказчику с требованиями об оплате выполненных работ (т. 1, л. д. 24). 

Отказ от добровольного  удовлетворения указанных требований послужил основанием для  обращения ООО «ПСК «Центр Инжиниринг»  в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 этого же Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 14 информационного письма № 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

В  подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 3 250 000 рублей истцом в материалы дела представлен  акт сдачи приемки выполненных работ от 21.07.2017  № ПСК-0505-17/33-А1, накладная 21.07.2017 № ПСК-0505-17/33-Н1, подписанные со стороны заказчика без возражений по объему и стоимости, а также односторонний акт сдачи приемки выполненных работ № ПСК-0505-17/33-А2 (работы по 2 этапу – после  получения заключения экспертизы проекта). 

В акте от 21.07.2017  указано на то, что  заказчик получил на руки проектно-сметную документацию, которая выполнена надлежащим образом, в полном объеме,  удовлетворяет условиям договора и  соответствует техническому заданию. Документация получена заказчиком в полном объеме, претензий к составу,  качеству и  срокам выполнения работ  заказчик не имеет (т .1, .л д. 21). Состав разделов проектной документации указан в накладной от 21.07.2017(т .1, л. д. 22).

Таким образом,   по указанному акту  документация была передана в полном объеме, но без  положительного заключения экспертизы. 

При этом указание в акте от 21.07.2017 на то, что  к оплате следует 650 000 рублей,  не противоречит условиям заключенного договора, согласно которым общая стоимость работ составляет 3 250 000 рублей без НДС и  уплачивается в следующем порядке:  20 % суммы заказчик перечисляет исполнителю после выполнения работ по разработке проектно-сметной документации в течение 10 дней на основании подписанного акта сдачи-приемки (1 этап); 80 % стоимости работ заказчик перечисляет исполнителю после получения положительного заключения экспертизы в течение 10 дней на основании подписанного акта сдачи-приемки (2 этап).

Односторонний акт от 14.08.2017 (т .1, л. д. 23) направлен в адрес  заказчика  через службу курьерской доставки (т. 1, л. д. 25)  после получения истцом положительного заключения негосударственной экспертизы,  для  оплаты оставшихся 80 % стоимости работ (2 этап).

Таким образом,  указанный акт фактически предусматривал повторную приемку работ, но с положительным заключением экспертизы.

Возражая против оплаты выполненных работ, заказчик сослался на то, что работы выполнены не в полном объеме, проектно-сметная документация является некомплектной, разработана с нарушением требований установленных в технических условиям по энергомощности.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации является обязательным.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией - пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае исполнитель, действуя в  рамках  договора между  ответчиком и ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» от 30.06.2017  № 1113/17 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и указаний заказчика, изложенных в письме от 19.07.2017 (т. 2, л. д. 54), направил проектную документацию на негосударственную экспертизу. 

Результатом экспертизы проектной документации явились положительные заключения негосударственной экспертизы по результатам инженерных изысканий                         № 71-2-1-1-0077-17, по проектной документации № 71-2-1-2-0022-17 и  по сметной документации № 71-2-1-2-0023-17 (т. 1, л. д. 68, т. 2, л. д. 1).

В случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, застройщик, технический заказчик или их представители в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертную комиссию в силу пункта 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.03.2012 № 126, который разработан в целях урегулирования и разрешения споров, возникающих в случае несогласия застройщика или технического заказчика с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

В данном случае  правом на обжалование заключений негосударственной экспертизы проектной документации заказчик не воспользовался, недействительными указанные экспертизы не признаны.

Положительные заключения экспертизы в данном случае подтверждают наличие надлежащего результата работ и возможность его использования.

В суде первой инстанции  представитель ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза», выдавшей положительные заключения,  пояснил, что ПАО «Октава» получило положительные заключения  и оплатило услуги по проведению экспертизы,  претензий  от него в адрес экспертной организации не поступало. Представленная на экспертизу документация  соответствует требованиям технических регламентов; на экспертизу был представлен полный комплект документации, без которого выдача положительного заключения была бы невозможной. Данная позиция подтверждена третьим лицом и в отзыве на апелляционную жалобу.

Доказательств  некачественности  документации, прошедшей негосударственную экспертизу, невозможности ее использования по назначению,  ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено. О проведении судебной экспертизы не заявлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                        № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Довод заявителя о том, что проектная документация выполнена на  максимальную мощность присоединяемых  энергопринимающих устройств 460 кВт, в то время как  заказчиком выданы технические условия на  максимальную мощность 400 кВт,  подлежит отклонению.

В материалах дела  имеются 2 экземпляра технических условий от 17.07.2017:  на 400 кВт и на 460 кВт, выданные ПАО «Октава»  истцу (т.2, л. 

<

...>).  

Той же датой  ответчиком (письменная отметка внизу)  получено  письмо истца  о том, что  исполнителю  выданы  ТУ на электроснабжение  максимальной мощностью 460 кВт (т. 2, л. д. 52). 

Каких-либо указаний  от ПАО «Октава» относительно необходимости  выполнения проекта по ТУ на 400 кВт  после обращения истца, в адрес последнего  не выдавалось.

При таких обстоятельствах,  учитывая, что  ответчиком не опровергнут факт выдачи  им ТУ как на 400 кВт, так и на 460 кВт,  о фальсификации ни одно из данных документов не заявлено,  ответчик на  обращение истца относительно  выполнения работ по ТУ на 460 кВт не отреагировал,  следует прийти к выводу о том, что  исполнитель вправе был руководствоваться при  выполнении работ ТУ на 460 кВт.

Не влияет  на принятое решение довод  заявителя о том, что  на экспертизу  была передана версия проектной документации, которая отлична от переданной   заказчику, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен  факт  надлежащего выполнения работ, наличие у заказчика  интереса в получении проектной документации с положительным заключением негосударственной экспертизы,  выдача им самим указаний исполнителю о передаче этой  документации на экспертизу, 

По мнению апелляционного суда,  возможность доказывания факта передачи  заказчику результата  работ ненадлежащего качества, его некомплектности, могла бы иметь место в случае самостоятельной передачи заказчиком (после получения от исполнителя) проектной документации на экспертизу в рамах  договора с третьим лицом.

Поскольку  своими собственными указаниями  ответчик возложил данные функции на  истца,  последний выполнил их и достиг предусмотренный договором результат (получение положительного заключения негосударственной экспертизы), оснований для освобождения  заказчика от оплаты работ не имеется.

Довод заявителя о том, что  истцом работы выполнены не в полном объеме, в частности, не представлена предусмотренная техническим заданием рабочая документация, вследствие чего  суд не вправе был взыскивать полную    стоимость работ, не принимается судебной коллегией.

Действительно, пунктом 1.4 технического задания  предусмотрено двухстадийное проектирование:  проектная документация «П» и  рабочая документация «Р». При этом необходимые разделы  проектирования отражены в пункте 2.4  технического задания. Указанные разделы, как видно из накладной от 21.07.2017, были переданы заказчику. Такие же разделы  исследовались и в рамках  негосударственной экспертизы. Состав и содержание рабочей документации техническим заданием не предусмотрены.

Согласно пункту 1.3 договора, итогом оказания услуг по договору являются проектно-сметная документация и положительное заключение по результатам экспертизы проектно-сметной документации, что имеет место в настоящем случае.

Довод заявителя о том, что договор подряда расторгнут им в одностороннем порядке путем направления уведомления от 27.07.2017 (т .2, л. д. 37), а потому у  заказчика отсутствует  обязанность по оплате работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  результат работ был передан заказчику до такого расторжения – 21.07.2017.

Односторонний акт от 14.08.2017 (т .1, л. д. 23) направлен в адрес  заказчика  через службу курьерской доставки (т. 1, л. д. 25)  после получения истцом положительного заключения негосударственной экспертизы,  на оплату оставшихся 80 % стоимости работ (2 этап) и, по существу, является повторным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судом установлено, что 27.07.2017  ответчик  направил исполнителю уведомление о расторжении договора,  которое не было получено  по причине истечения срока хранения (т .2, л. д. 38).

Между тем, возврат почтового отправления  осуществлен 31.08.2017 (т .2, л. д. 38) и   именно эта дата может считаться датой расторжения договора (когда сообщение должно было быть получено адресатом). Однако, как указано выше,  до указанной даты результат работ был передан  ответчику (первоначально – без положительно заключения экспертизы, а затем – с положительным заключением). В связи с этим у ПАО «Октава» возникла  обязанность по оплате принятых  до момента прекращения работ (статья 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Все претензии  заказчика в адрес подрядчика (в том числе по энергомощности) последовали после  сдачи работ  заказчиком (23.08.2017, 15.09.2017).  Однако в ходе рассмотрения  дела  обоснованность указанных претензий  ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  не доказал.   

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 по делу № А68-11996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина           

                         Е.В. Рыжова