﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-16765/2019-АК

г. Пермь

12 декабря 2019 года

Дело № А60-40501/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушакова В.Н., паспорт, доверенность от 05.06.2016 № 1;

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первоуральская горно-металлургическая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2019 года по делу № А60-40501/2019      ,

вынесенное судьей С.Е. Калашником,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИНВЕКС» (ИНН 6670130790, ОГРН 1069670129231)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральская горно-металлургическая компания» (ИНН 6684008052, ОГРН 1136684002630)

о взыскании 1 217 386 руб. 56 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИНВЕКС»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральская горно-металлургическая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 217 386 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В жалобе приведены доводы о том, что судом при вынесении решения не учтено неудовлетворительное финансовое положение ответчика, а также то обстоятельство, что между истцом и ответчиком на протяжении 2018-2019 годов велись переговоры относительно рассрочки уплаты долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, между обществом ТД «ИНВЕКС» (поставщик) и обществом «ПГМК» (покупатель) заключен договор поставки от 04.06.2018 № 33/18 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать согласованную в порядке п. 3.1 продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

По п. 3.4 договора оплата продукции должна производится денежными средствами в течение 10 дней с момента получения продукции покупателем либо грузополучателем.

Во исполнение условий договора истец в период с 15.06.2018 по 15.02.2019 передал ответчику товар на общую сумму 3 816 244 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарными накладными.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи истцом товара на сумму 3 816 244 руб. 56 коп. 

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 1 217 386 руб. 56 коп. (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не имеют правовое значение для вынесения судебного акта по настоящему делу и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 ГК РФ) и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, ответчик должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Заключая с истцом договор поставки, ответчик принял на себя обязанность по исполнению обязательств по договору, соответственно, в силу статей 309, 310 ГК РФ должен исполнять данные обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года по делу № А60-40501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

       Е.М. Трефилова

 

       Е.О. Гладких

 

       Е.Ю. Муравьева