АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-14169/2017  «03» сентября 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.  Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «СНАГА», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранспуть»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, стоимости поставленных расходных материалов,  стоимости не возвращенных расходных материалов  

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от  26.10.2017.  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «СНАГА» (далее – истец, ЗАО  «СНАГА») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Севертранспуть» (далее –  ответчик, ООО «Севертранспуть») о взыскании неустойки за просрочку  выполнения работ по договору № 690/2015 в размере 2 003 994 руб., по  договору 3701/2015 в размере 3 133 071,10 руб., по договору № 741/2016 в  размере 2 460 356,99 руб., по договору № 729/2016 в размере 2 263 493,58  руб., по договору № 753/2016 в размере 2 568 983,90 руб., по договору   № 754/2016 в размере 1 089 458,60 руб., стоимость не возвращенных  комплектов расходных материалов в размере 3 361 941,84 руб. (с учетом  уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени  и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем  

публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда  Воронежской области. От истца поступило ходатайство о рассмотрении  делав отсутствие его представителя.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось  в отсутствие не явившегося истца.  

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся  перерыв с 20.08.2018 по 27.08.2018.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на  иск.  

Судом на основании ст.124 АПК РФ изменено наименование истца  с закрытого акционерного общества «СНАГА» на акционерное общество  «СНАГА» (далее - истец).  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) были заключены договоры на выполнение  работ по алюминотермитной сварке рельсов № 690/2015 от 10.07.2015,   № 701/2015 от 10.07.2015, № 741/2016 от 01.04.2016, № 729/2016 от  01.04.2016, № 754/2016 от 11.08.2016, № 753/2016 от 16.08.2016, в  соответствии с условиями которых, заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по выполнению работ по  алюминотермитной сварке рельсов методом промежуточного литья на  эксплуатационных объектах инфраструктуры ОАО «РЖД», а истец  обязался принимать выполненные работы и оплачивать обусловленную  договором цену.  

В соответствии с п. 1.3. указанных договоров, сторонами  установлены сроки выполнения отдельных этапов работ и их объем по  каждому из филиалов ОАО «РЖД» определяются в календарных и  адресных планах (приложение к договору).  

Ответчик выполнил предусмотренные вышеуказанными  договорами работы и передал результат работ истцу по актам о  выполненных работах (оказанных услугах).  

В п. 2.2. вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений  к ним, стороны определили общую стоимость работ 113 300 170,94 руб.  

Кроме того, истец по договорам № 753/2016 от 16.08.2016 и   № 754/2016 от 11.08.2016 передал расходные материалы (давальческое  сырье) для выполнения работ по сварке 2 980 стыков. Согласно актам  выполненных работ общее количество сваренных стыков на  давальческом сырье составило 2 275 стыков. Таким образом, размер не  неиспользованного (невозвращенного) расходного материала составляет  705 комплектов.  

Стоимость невозвращенных (неиспользованных) комплектов  расходных материалов, по мнению истца, составила 3 361 941,84 руб.  

Полагая, что со стороны ответчика имела место просрочка  исполнения принятых на себя обязательств по договорам № 690/2015 от  

10.07.2015, № 701/2015 от 10.07.2015, № 741/2016 от 01.04.2016,   № 729/2016 от 01.04.2016, № 754/2016 от 11.08.2016, № 753/2016 от  16.08.2016 в части сроков сдачи результатов работ, а также не  возвращены комплекты расходных материалов, истец обратился в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  заслушав пояснения представителя ответчика, оценив все в совокупности,  суд первой инстанции находит заявленные исковые требования не  подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой  природы отношений сторон, вытекающих из вышеуказанных договоров,  к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах  подряда (строительного подряда) и главы 60 ГК РФ об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Возможность применения гражданско-правовой договорной  ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом  или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из пункта 9.3 вышеназванных договоров в случае  нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных  календарными и адресными планами, исполнитель уплачивает заказчику  пеню в размере 1% от цены соответствующих работ за каждый день  просрочки.  

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, в  представленном отзыве на иск и в судебном заседании, ссылается на  отсутствии его вины в просрочке исполнения контрактных обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основания своих требований и возражений.  

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не  приступать к работе, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а  также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок (статья 328).  

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность  завершения работы в срок.  

Сторонами был установлен срок окончания выполнения работ по  договорам № 690/2015 и № 701/2015 до 31.12.2015, а по договорам   № 741/2016, № 729/2016, № 753/2016, № 754/2016 до 31.12.2016 (пункт 1.3.).  Более того, согласно актов о выполненных работах, работы ООО  «Севертранспуть» были выполнены с опережением сроков,  установленных вышеназванными договорами, что подтверждается  расчетом представленным истцом.  

Данное условие ни по одному из вышеуказанных договоров  нарушено не было, что подтверждается актами о выполненных работах  (оказанных услугах).  

В соответствии с п. 3.2 договора № 690/2015, договора 701/2015,  договора № 741/2016, договора № 729/2016, договора № 753/2016,  договора № 754/2016 в случае отсутствия замечаний к качеству и срокам  выполнения работ уполномоченный представитель заказчика (истца) в  

течение 3 (трех) календарных дней от даты получения от исполнителя  подписывает акт сдачи - приемки в 2 (двух) экземплярах, 1 (один) из  которых возвращается Исполнителю. При наличии замечаний Заказчик  оформляет мотивированный отказ от приемки Работ и передает его  Исполнителю.  

При приемке работ каких-либо замечаний от заказчика в адрес  исполнителя не поступало, в том числе и по срокам выполнения работ,  мотивированного отказа от приемки работ также не было заявлено. Акты  выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний и  претензий, а работы оплачены заказчиком в полном объеме.  

Дата подписания актов выполненных работ и дата фактического  выполнения работ являются разными датами и не совпадали при  выполнении работ по вышеуказанным договорам.  

Более того, истцом все выполненные работы по указанным в  исковом заявлении договорам были сданы получателю работ -  Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на  эксплуатационных объектах ОАО «РЖД». Данные работы приняты ОАО  «РЖД» и оплачены. Каких - либо претензий по срокам выполнения, сдаче  работ или качеству работ не поступало.  

В соответствии с п. 4.1.3 договора № 690/2015, договора 701/2015,  договора № 741/2016, договора № 729/2016, договора № 753/2016,  договора № 754/2016 подрядчик обязан выполнять работы в течение  временных рамок (технологических «окон»), выделенных заказчиком для  проведения работ согласно календарному и адресному планам.  

Пунктом 4.4.2 договора № 690/2015, договора 701/2015, договора   № 741/2016, договора № 729/2016, договора № 753/2016, договора   № 754/2016 предусмотрена обязанность заказчика своевременно  обеспечивать подрядчику возможность выполнения работ по настоящему  договору путем:  

- контроля выделения получателем технологических «окон» для  производства алюминотермитной сварки в необходимом количестве в  соответствии с технологическим процессом, но не менее 4-х часов в день  на основании согласованного графика предоставления «окон». В случае  односторонней отмены или сокращения Заказчиком выделенного  времени (технологических «окон») для выполнения работ заказчик  предоставляет подрядчику дополнительное время (технологическое  «окно»), равное отмененному/сокращенному.  

Таким образом, ООО «Севертранспуть» не имело возможности  выполнять работы по алюминотермитной сварке рельсов без содействия  истца, поскольку работы осуществляются на действующих  железнодорожных путях РЖД, являющихся режимными объектами.  Железнодорожные пути находятся на территории заказчика и доступ к  ним без оформления распорядительных документов заказчика не  возможен. Стороны, установив в договоре взаимные обязанности,  

направленные на выполнение работ в установленные сроки, вправе  ожидать друг от друга выполнения всех обязательств.  

Учитывая, что получить возможность выполнять работы подрядчик  мог только от заказчика, то в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ работы  подлежали выполнению в разумный срок с момента выдачи акта-допуска,  предоставления технологических «окон», и т.д. и такой срок не может  быть менее срока, установленного договором для выполнения работ - по  договору № 690/2015, договору № 701/2015 до 31.12.2015, по договору   № 741/2016, договору № 729/2016, договору № 753/2016, договору   № 754/2016 до 31.12.2016 (п. 1.3 договора).  

Всесторонне оценив и проанализировав (ст. 71 АПК РФ)  представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции  приходит к выводу, что вина ответчика в несвоевременном исполнении  обязательств по заявленным срокам выполнения работ отсутствует.  

Учитывая установленные арбитражным судом обстоятельства, в  удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки следует  отказать.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  стоимости не возвращенных комплектов расходных материалов в размере  3 361 941,84 руб.  

Согласно п. 5.1 договора № 741/2016 от 01.04.2016 и договора   № 729/2016 от 01.04.2016 исполнитель выполняет работы с  использованием собственного (приобретенного) оборудования и  расходных материалов.  

Согласно условиям договоров (пункты 4.5.4, 4.1.5) № 690/2015 от  10.07.2015, № 701/2015 от 10.07.2015, а также в соответствии с пунктами  4.1.5, 4.5.4 договоров № 754/2016 от 11.08.2016, № 753/2016 от 16.08.2016  не исключается возможность использования собственных материалов.  

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела  документы, судом установлено, что истцом не представлено  доказательств получения ответчиком от истца материалов для  выполнения работ.  

Исходя из представленных истцом в материалы дела товарных  накладных от 25.01.2017, от 26.01.2017 и от 13.10.2017, и на основании  которых истец просит осуществить возврат поставленных материалов,  отсутствуют подпись уполномоченного ответчиком лица на получение  вышеуказанных материалов.  

Таким образом, вышеуказанные накладные не могут являться  подтверждением того обстоятельства, что вышеназванные материалы  были получены ответчиком.  

Более того, вышеуказанные накладные датированы намного  позднее, как срока выполнения работ, так и сроков действия  вышеназванных договоров.  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, то  обстоятельство, что все работы выполнены ответчиком по договорам   № 690/2015, 701/2015 до 31.12.2015, по договорам № 741/2016, № 729/2016,   № 753/2016, № 754/2016 до 31.12.16 (п. 1.3 договора).  

Как следует из материалов дела, в том числе сохранной записки от  16.11.2016, на хранении у ответчика находится расходный материал,  который ООО «Севертранспуть» неоднократно истцу предлагало  вывезти, но от вывоза его в добровольном порядке истец отказался и  после получения неоднократных претензий обратился с настоящим иском  в суд, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.  

Кроме того, судом учитывается, что истцом не представлено  доказательств согласования с ответчиком цены неизрасходованного  материала. Накладные, как указывалось выше, не содержат подписи  уполномоченного лица ООО «Севертранспуть» на их получение, при  этом, в счетах, выставленных истцом ответчику, указаны даты после  окончания выполнения работ и прекращения действия вышеуказанных  договоров.  

В соответствии со ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после  окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании  материала, а также возвратить его остаток, либо с согласия заказчика  уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика  неиспользованного материала.  

Суд считает, что истец не представил доказательств  подтверждающих правомерность заявленного требования о взыскании  стоимости материала, с учетом положений ст. 713 ГК РФ, а также  отсутствием согласования их цены с ответчиком.  

Судом также учитывается, что исходя из справки по расходным  материалам, представленной истцом, в расчетах поставленных и  использованных материалов (раздел 4) указано: тигель реакционный  многоразовый ТР-1М поставлено 14 шт., использовано 91 шт., круг  шлифовальный для операции торцешлифования поставлено 0 шт.,  использовано 228 шт., однако при этом, при этом истцом указывается на  остатки данных материалов.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Всесторонне оценив и проанализировав представленные в  материалы дела доказательства (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд  приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал  

свои исковые требования, в связи с чем, суд первой инстанции находит  исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.  

Таким образом, данное требование о взыскании стоимости  расходных материалов удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений  статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на  истца.  

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений  заявленных требований, составляет 96 883 руб.  

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному  поручению № 753 от 16.08.2017 в доход федерального бюджета уплачена  государственная пошлина в размере 98 818 руб.  

С учетом результата рассмотрения дела, на основании п.п.1 п.1 ст.  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить  истцу из федерального бюджета 1 935 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК  РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «СНАГА», г. Москва (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 935 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через  Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья А.И. Стеганцев