СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В. 

                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (рег. № 07АП-6294/15 (22))  на определение от 11.03.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Васильева Ж.А) по делу № А27-395/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аквамаркет»  об оспаривании сделки должника,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.12.2017, паспорт;

- от ООО «Мороз» - ФИО4, доверенность от 30.11.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее- ООО «Аквамаркет», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий  должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- договора  купли-продажи акций от 05.04.2013, заключенного между ООО «Аквамаркет» и ООО «ФК Кемерово», передаточное распоряжение №ППК-010/009 от 09.04.2013;

- договора купли-продажи акций от 19.042.013, заключенного между ООО «ФК Кемерово» и ФИО5 (ФИО6 – ФИО7) Натальей Сергеевной, передаточное распоряжение №ППК-010/012 от 02.07.2013;

- договора купли-продажи акций от 02.04.2014, заключенного между ФИО8 и ООО «Аргумент», передаточное распоряжение №ППК-010/006 от 10.06.2014;

- договора купли-продажи акций от 21.12.2016, заключенного между ООО «Аргумент» и ООО «Мороз», передаточное распоряжение №ППК-010/017 от 21.12.2016. 

Конкурсный управляющий должника просил обязать ООО «Мороз» возвратить в

конкурсную массу должника 297670 обыкновенных акций ОАО «Плодопитомник-1», регистрационный номер выпуска 1-01-12604- F, номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2019 в удовлетворении заявления об оспаривании сделок  и обязании акционерного общества  «Сибирская регистрационная компания» списать акции с лицевого счета последнего ответчика и восстановить их на лицевом счете должника, отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 11.03.2019, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт  и удовлетворить требование конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не применены нормы Закона о рынке ценных бумаг, подлежащих применению. Так, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04,2013 по делу №А27-20648/2011 признан недействительным аукцион по продаже 297 670 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ОАО «Плодопитомник-1» (регистрационный номер выпуска 1-01-12604-F от 01.11.2007), итоги которого подведены протоколом от 23.11.2011 №281, а также признан недействительным договор купли-продажи №1-04/713 от 23.11.2011, заключенный по итогам аукциона между ООО «Аквамаркет» и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество). Передаточное распоряжение от 30.12.2011 №391-пр не оспаривалось. Вместе с тем, по мнению управляющего, ООО «Аквамаркет» приобрело права единственного акционера ОАО «Плодопитомник-1» на основании передаточного распоряжения. То, что в тексте передаточного распоряжения в качестве основания перехода прав был указан договор купли-продажи, который признан недействительным, в случае с акциями не имеет правового значения, так как основанием для перехода прав на акции является передаточное распоряжение. Учитывая, что права Росимущества на акции не были восстановлены, следовательно, они не были утрачены ООО «Аквамаркет». Также, конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что основанием для отказа судом по делу №А27-20648/2011 в применении последствий недействительности договора купли-продажи является то обстоятельство, что ООО «Аквамаркет» возвратило себе обратно деньги за неприобретенные акции. Кроме того, заявитель полагает, что  так как конкурсный управляющий ООО «Аквамаркет» предъявил иск об оспаривании цепочки сделок не как сторона оспариваемой сделки, а как лицо, которое оспаривает сделку в интересах третьих лиц, в частности, в интересах кредиторов ООО «Аквамаркет», то соответственно, суд сделал неверный вывод о том, что конкурсный управляющий не имеет права требовать признать недействительными оспариваемые сделки, даже если бы они содержали в себе признаки ничтожных сделок, так как ООО «Аквамаркет» как стороне сделки данные акции никогда не принадлежали. В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства вывода имущества из конкурсной массы на связанных между собой лиц и наличия в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, а цепочка сделок совершена с целью затруднения истребования акций. Конкурсный управляющий считает, что тот факт, что акции ОАО «Плодопитомник-1» находились в конкурсной массе должника, подтверждается реестром акционеров  ОАО «Плодопитомник-1»; за их приобретение должник перечислил Росимуществу денежные средства, что является основанием для возвращения указанного имущества в конкурсную массу должника.

ООО «Мороз» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что утверждение, что ООО «Аквамаркет» является единственным законным собственником акций ОАО «Плодопитомник-1» и имеет как материальные, так и процессуальные права обратиться в суд с иском об оспаривании сделки по отчуждению спорных акций и обязании ООО «Мороз» возвратить указанные акции в конкурсную массу ООО «Аквамаркет», является необоснованным, поскольку заявитель исходит из неверной предпосылки, что решениями по делу №А27-20648/2011 были признаны недействительными (ничтожными) только протокол аукциона от 23.11.2011 №281 и договор купли-продажи №1-04/713 акций ОАО «Плодопитомник-1», заключенный между ООО «Аквамаркет» и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, а передаточное распоряжение от 30.12.2011г. №391-пр никем не оспорено и в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Арбитражный суд Кемеровской области в качестве одного из оснований отказа в удовлетворение применения последствий недействительности сделки в решение от 25.10.2013. по делу №А27-20648/2011 указал, что такое последствие недействительности сделки как реституция не может быть применена, поскольку акции на тот момент уже были отчуждены третьему лицу, установив, таким образом факт перехода права собственности на спорные акции (данная позиция была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанции). ООО «Мороз» полагает правомерным  вывод суда о том, что спорные акции  не принадлежали должнику, в связи с чем должник не вправе требовать признать недействительными оспариваемые сделки, даже если бы они содержали в себе признаки ничтожных сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «Мороз» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с ее необоснованностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  23.11.2011 между должником и  Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по результатам торгов был заключен договор купли-продажи № 01- 04/713 акций обыкновенных именных (дата выпуска 1 ноября 2007 года) ОАО «Плодопитомник-1» рег. № 1-01-12604-F, номиналом 100 руб. в количестве 297 670 штук. Право собственности должника на указанные акции зарегистрировано АО «СРК» в реестре акционеров ОАО «Плодопитомник-1» на основании передаточного распоряжения № 391-пр от 30.12.2011.

05.04.2013 по договору купли-продажи акций, заключенному между ООО «Аквамаркет» и ООО «ФК Кемерово», акции ОАО «Плодопитомник-1» были проданы, переход права собственности  зарегистрирован АО «СРК» на основании передаточного распоряжения №ППК-010/009 от 09.04.2013.

19.04.2013 по договору купли-продажи акций, заключенному между ООО «ФК Кемерово» и ФИО5 (ФИО6 – ФИО7) Натальей Сергеевной, акции ОАО «Плодопитомник-1» были проданы, переход права собственности зарегистрирован АО «СРК» на основании передаточного распоряжения №ППК-010/012 от 02.07.2013.

02.04.2014 по договору купли-продажи акций, заключенному между ФИО8 и ООО «Аргумент», указанные акции были проданы, переход права собственности  зарегистрирован АО «СРК» на основании передаточного распоряжения №ППК-010/006 от 10.06.2014.

 21.12.2016 по договору купли-продажи акций, заключенному между ООО «Аргумент» и ООО «Мороз», акции ОАО «Плодопитомник-1» были проданы, переход права собственности зарегистрирован АО «СРК» на основании передаточного распоряжения №ППК-010/017 от 21.12.2016.

Учитывая, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 13.04.2015, в качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как оспариваемые сделки совершены в период подозрительности – в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии совокупности признаков для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принял во внимание, что по иску участников торгов постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2013 по делу №А27-20648/2011 торги по продаже ООО «Аквамаркет» акций ОАО «Плодопитомник-1» и договор № 01-04/713 от 23.11.2011  признаны недействительными, дело в части применения последствий недействительности направлено на новое рассмотрение. Решением суда от 25.10.2013 в применении последствий недействительности договора было отказано по причине того, что вернуть акции государству уже не возможно, поскольку на дату принятия решения акций у ООО «Аквамаркета» уже не имелось, взаимные обязательства государства и должника равны, а взаимный возврат денежных средств не восстановит права участников торгов.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

Однако,  поскольку у ООО «Аквамаркет» не было такого имущества как акции ОАО «Плодопитомник-1», следовательно, выбытие имущества должника в результате совершения оспариваемых сделок не произошло. 

Довод конкурсного управляющего  о том, что несмотря на признание договора купли-продажи акций должнику недействительным, право собственности должника на акции было зарегистрировано на основании не признанного недействительным передаточного распоряжения № 391-пр от 30.12.2011, то есть права должника на спорные акции не утрачены, является ошибочным, так как  из передаточного распоряжения № 391-пр от 30.12.2011 следует, что оно было выдано на основании признанного недействительным договора купли-продажи от 23.11.2011 № 01-04/713, то есть не может быть квалифицировано в качестве самостоятельной сделки, способной повлечь за собой возникновения права собственности на спорные акции у ООО «Аквамаркет». То обстоятельство, что судом в применении последствий недействительности сделки было отказано, не свидетельствует о том, что за ООО «Аквамаркет» сохранилось право на спорные акции.

Следовательно, так как имущество ООО «Аквамаркет» из ведения должника не выбывало, вред кредиторам причинен не был и не мог быть причинен, то отсутствует одно из необходимых условий для  признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовым основанием оспаривания сделок конкурсным управляющим при обращении в суд приведены также нормы  статей 10, 170  ГК РФ, который считает оспариваемые сделки притворными и мнимыми. 

Судом второй инстанции не установлено и оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными в связи с тем, что из решения  Арбитражного суда Кемеровской области  от 25.10.2013 по делу А27-20648/2011 следует, что 05.04.2013 ООО «Аквамаркет» заключило с ООО «Футбольный клуб «Кемерово» договор купли-продажи акций ОАО «Плодопитомник-1» в количестве 297 670 штук. Стоимость акций стороны определили в размере 29 767 000 рублей. По приходным кассовым ордерам от 05.04.2013 № 16044, от 12.04.2013 № 16724, от 15.04.2013 № 16986 денежные средства в указанной сумме переданы покупателем ООО «Аквамаркет».

Выводы суда, сделанные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области  от 25.10.2013 по делу А27-20648/2011 могут  быть опровергнуты только путем оспаривания указанного решения в установленном законом порядке. 

Следовательно, денежные средства ООО «Аквамаркет» за неприобретенные акции 

обратно получило, что и стало основанием для отказа судом в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 23.11.2011 № 01-04/713.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку акции ОАО «Плодопитомник-1» не принадлежали должнику, то он не вправе требовать у суда признать недействительными оспариваемые сделки, даже если бы они содержали в себе признаки ничтожных сделок, в связи с чем конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Относительно истечения срока на оспаривание сделок должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  такой срок не истек, в связи со следующим.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законом в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196 и 200 ГК РФ).

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, об обстоятельствах ее недействительности и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о признании оспоримой сделки недействительной.

26.02.2016 конкурсному управляющему от АО «СРК» поступил ответ на запрос, содержащий информацию о том, что АО «СРК» ведет реестр акционеров ОАО «Плодопитомник-1» с 04.04.2013, представлена выписка из реестра № ППК01160002 от 26.02.2016 и справка об операциях по лицевому счету № 

<

***> от 26.02.2016, то есть стало известно, что  должник обладал правом собственности на акции обыкновенные именные (дата выпуска 01.11.2007) ОАО «Плодопитомник-1» рег. № 1-01-12604-F, номиналом 100 руб. в количестве 297670 штук, что указанные акции были должником проданы по договору купли-продажи от 05.04.2013 ООО «ФК Кемерово», что соответствующая запись о переходе права собственности на акции к ООО «ФК Кемерово»

была сделана 09.04.2013. При этом какие-либо идентифицирующие признаки ООО «ФК Кемерово» (ОГРН, ИНН, место регистрации, копия договора купли-продажи) в представленных от АО «СРК» документах 26.02.2016 отсутствовали. О дальнейшем отчуждении  акций конкурному управляющему  должника ничего не было известно, что следует из первоначального  текста заявления об оспаривании сделок. 

О принадлежности акций ООО «Мороз», об их приобретении от ООО «Аргумент»  управляющему стало известно  из решения суда от 27.11.2017 по делу №А27- 18566/2017. 

Заявление об оспаривании сделки должника подано  в арбитражный суд 18.10.2018, то есть в пределах одного года со дня, когда конкурсному управляющему должника стало известно о совершении оспариваемой сделки, о наличии оснований для её оспаривания и о том, кто является надлежащим ответчиком по ней. 

Ни годичный, ни трехлетний сроки исковой давности заявителем не пропущены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

  В связи с рассмотрением апелляционной жалобы и отказом в ее удовлетворении обеспечительные меры, принятые на основании определения от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, подлежат отмене с даты вынесения настоящего постановления.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 11.03.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-395/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквамаркет»  - без удовлетворения.

         Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с даты вынесения настоящего постановления.  

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Е.В. Кудряшева

                                                                                                            ФИО1