АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-5258/2019

27 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КЗС»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022по делу № А43-5258/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЗС» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский бизнес Концерн – Рубикон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 715 677 рублей 86 копеек задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «КЗС» (далее – ООО «КЗС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русский бизнес Концерн – Рубикон» (далее – ООО «РБК-Рубикон») с иском о взыскании 3 715 677 рублей 86 копеек. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» (далее – ООО «Алмаз-Антей Строй»).

Решением суда от 24.02.2022 с ООО «РБК-Рубикон» заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «КЗС» не согласилось с постановление апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответ на претензию от 22.10.2018 нельзя признать мотивированным отказом от подписания актов выполненных работ, подтверждение направления ответа было представлено только в суд апелляционной инстанции без описи вложения. Кроме того, ООО «КЗС» заявило о фальсификации документов ввиду достаточности иных доказательств, подтверждающих позицию истца.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «РБК-Рубикон» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третье лицо в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции,                  ООО «РБК-Рубикон» (подрядчик) и ООО «КЗС» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 03.06.2016 № 52, согласно которому ООО «КЗС» по заданию                          ООО «РБК-Рубикон» обязуется выполнить работы по устройству растительного слоя грунта, озеленению, устройству малых архитектурных форм, сетчатого ограждения территории на объекте публичного акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» по адресу 

<

...>. 

Согласно пункту 1.10 договора государственным заказчиком выступает Концерн ПВО «Алмаз-Антей», заказчиком – ООО «Алмаз-Антей Строй» (пункт 1.11 договора), генподрядчиком – ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (пункт 1.12 договора).

Стоимость работ ориентировочно составляет 20 000 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

В силу пункта 4.4 договора скрытые работы освидетельствуются                                   ООО «РБК-Рубикон» и строительным контролем ООО «Алмаз-Антей Строй», а также авторским надзором. 

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 договора до 30.08.2016, дополнительным соглашением от 30.08.2016 № 1 срок договора продлен до 31.10.2017. 

Истец выполнил работы по договору общей стоимостью 11 839 621 рубль 70 копеек. 

В связи с тем, что ООО «РБК-Рубикон» произвело частичную оплату выполненных работ в сумме 8 123 943 рубля 83 копейки, ООО «КЗС» обратился с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сдача спорных работ ответчику подтверждена материалами дела, их оплата не произведена, в связи с чем удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется претензия ООО «КЗС» с требованием оплатить спорные работы и письмо ООО «РБК-Рубикон» от 22.10.2018, которое содержит мотивы отказа от подписания спорных проектов и отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении искового требования отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 702 Кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, судом апелляционной инстанции установлен и истцом не опровергнут факт оплаты выполненных истцом работ, указанных в актах освидетельствования скрытых работ от 28.08.2016 (акты по форме КС-2 от 30.08.2016 № 3, от 30.12.2016 № 4). Документы, представленные ООО «КЗС» в качестве подтверждения выполнения работ субподрядчиком, а именно: акты освидетельствования скрытых работ от 28.08.2016, акт от 30.09.2017 № 13, реестр документов исполнительной документации и исполнительные схемы, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ ООО «КЗС». Акты освидетельствования скрытых работ (от тех же дат) исключены из доказательств ввиду заявления ООО «КЗС» об их фальсификации. Кроме того, спорные акты были направлены в адрес ООО «РБК-Рубикон» спустя два года, в связи со спецификой работ, проверить реальность выполнения работ невозможно, в том числе путем проведения экспертизы.

В письме ООО «РБК-Рубикон» от 22.10.2018, направленном ООО «КЗС» в ответ на претензию об оплате выполненных работ, содержится мотивированный отказ от подписания односторонних актов выполненных работ с указанием на то, что все выполненные работы были оплачены, часть работ была выполнена ООО «РБК-Рубикон».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа обоснованны, выполненные работы оплачены, в связи с этим оснований для удовлетворения требования ООО «КЗС» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу                   № А43-5258/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЗС» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева