АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5654/2018

21 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Рента» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 06.03.2018                         

от ответчика: акционерного общества «Дальтрансуголь» - ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2018 № ДТИ-18/101

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента»

на решение от 26.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018

по делу № А73-8920/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья М.Ю. Ульянова, в апелляционном суде – судьи А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента»                          

к акционерному обществу «Дальтрансуголь» 

о взыскании 1 743 607 руб. 98 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Рента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680030, 

<

...>; далее – ООО «Рента», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальтрансуголь» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 682860, Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, корп. 1; далее – АО «Дальтрансуголь», ответчик) о взыскании               1 743 607 руб. 98 коп. убытков, из которых: 285 000 руб. – реальный ущерб в виде стоимости приобретенной спецодежды и 1 458 607 руб. 98 коп. – упущенная выгода в виде неполученного дохода от исполнения договора возмездного оказания услуг от 25.12.2015 № ДТУ-15/1144А.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Рента» просит названные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить иск. 

В жалобе заявитель приводит доводы о непринятии судами во внимание того, что по делу № А73-8720/2016, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом указано на отсутствие правовых оснований считать спорный договор расторгнутым с 05.05.2016 по причине невыполнения заказчиком обязательств по оплате понесенных исполнителем расходов. При этом ссылается на неправомерный отказ в иске о взыскании реального ущерба, полагая данное требование доказанным. В этой связи обращает внимание на то, что в результате одностороннего отказа от договора необходимость в приобретенных комплектах одежды и средств индивидуальной защиты для истца отпала.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Дальтрансуголь», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании позиции явившихся представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Дальтрансуголь» (правопредшественник АО «Дальтрансуголь», заказчик) и ООО «Рента» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.12.2015 № ДТУ-15/1144А, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик – принять и оплатить следующие услуги: зачистка от просыпей угля питателей ВО, зачистка и смыв водой пыли и просыпей угля в галереях конвейерных линий К1А и К1В и всех отметок зданий вагоноопрокидывателей на объекте «Ванинский балкерный терминал», сроком действия  с 01.02.2016 по 01.02.2017 (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Стоимость услуг по договору составляет 6 849 999 руб. 99 коп., в том числе НДС 1 044 915 руб. 25 коп. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата услуг исполнителя осуществляется следующим образом: предоплата (авансовый платеж) в размере 50 % до 25 числа текущего месяца; окончательный расчет после окончания месяца, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным с момента получения от исполнителя следующих документов: акта оказанных услуг (в двух экземплярах), подписанного уполномоченным лицом исполнителя; счет-фактуры (в одном экземпляре). 

Согласно пункту 8.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Ответчик уведомлением от 25.04.2016 № 09/787 сообщил истцу о расторжении договора от 25.12.2015 № ДТУ-15/1144А в одностороннем порядке с 05.05.2016. 

Впоследствии исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 27.03.2018 № 6/2018 с требованием возместить убытки в размере                                1 743 607 руб. 98 коп., из которых: 285 000 руб. – реальный ущерб (в виде стоимости приобретенной спецодежды) и 1 458 607 руб. 98 коп. – упущенная выгода (в виде неполученного дохода от исполнения указанного договора возмездного оказания услуг), оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявленных требований с учетом следующего. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2016 по делу                          № А73-8720/2016 с АО «Дальтрансуголь» в пользу ООО «Рента» взысканы: основной долг по указанному договору в сумме 355 847 руб. 73 коп., пени за нарушение срока внесения оплаты в размере 7371 руб. 46 коп., в удовлетворении требования о взыскании 12 628 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

Заказчик, направив в адрес исполнителя уведомление от 25.04.2016       № 09/787 об одностороннем отказе от исполнения договора с 05.05.2016, тем самым реализовал право, предусмотренное пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и пунктом 8.2 спорного договора, в результате чего суды признали его прекратившим свое действие. 

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Поскольку отказ от договора суды сочли правомерным, то оснований для взыскания убытков (как реальных, так и упущенной выгоды) ввиду отсутствия совокупности всех условий для применения данной гражданско-правовой ответственности не усмотрели.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы с учетом изложенного не имеют правового значения, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А73-8920/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова