ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-201862/17

город Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    20.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     27.08.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания с/з ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 апреля 2018 года по делу № А40-201862/17, 

принятое судьей Ереминой И.И.

по иску АО "Газпромнефть-Аэро" (ОГРН 

<

***>) 

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО2 по доверенности от 17.01.2018, 

                                   ФИО3 по доверенности от15.08.2018

от ответчика             ФИО4 по доверенности от 14.03.2018, 

                                   Половец И.М. по доверенности от 14.03.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпромнефть-Аэро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательства из государственного контракта от 01.08.2014 №171/ТЗК/14/14/А274-п/2 оплаты поставленного товара в размере 2744 484,64руб. 

Решением суда от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

         На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Газпромнефть-Аэро» заключен Государственный контракт от 01.08.2014 № 171/ТЗК-14/А274-п/2 на поставку авиационного топлива и оказание услуг по заправке летательных аппаратов Вооруженных Сил Российской Федерации авиационным топливом на аэродромах Минобороны России (далее Контракт).

В силу п.3.4.1 государственного контракта государственный заказчик обязуется оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям и на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 7.12 государственного контракта оплата по контракту осуществляется с лицевого счета государственного заказчика на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета государственного заказчика.

В силу п. 7.5 государственного контракта государственный заказчик производит авансирование в размере 97 918 273, 35руб., что составляет 50 % от цены контракта, установленной пунктом 7.1 государственного контракта.

Согласно платежному поручению от 12.08.2014 № 433444 Обществу была перечислена сумма предварительной оплаты (аванса) в размере 97 918 273, 35 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Контракта при осуществлении поставки авиатоплива в крыло летательного аппарата право собственности па авиатопливо, риск утраты и ухудшения качества от Поставщика к Заказчику переходит в момент пересечения бортового заправочного штуцера летательного аппарата.

Также установлено, что согласно разделу 7 Цены контракта и порядка расчетов следует, что стоимость авиатоплива, а также услуг, предусмотренных контрактом, установлена сторонами и составляет стоимость поставки авиатоплива и заправки авиатоплива в крыло самолетов. Стоимость за поставку авиатоплива в емкости заказчика не предусмотрена пунктом 7.1 Контракта.

  По утверждению Истца, фактически передача авиационного топлива была осуществлена на сумму 100 662 757, 99 рублей, при этом оплачено Минобороны России 97 918 2 73, 35 рублей.

Однако, первичные документы, представленные истцом в обоснование исковых требований по настоящему делу, были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела, в результате которого сведения о количестве поставленного в крыло самолета авиатоплива, содержащиеся в указанных документах, признаны судом по уголовному делу недостоверными.

Так, вступившим в законную силу 12.04.2018 приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 18.01.2018 по уголовному делу №1-54/2017 установлено, что что разница между учетными документами и фактически заправленным объемом авиатоплива в крыло самолетов составляет 7765 871, 84 рублей. Министерству обороны Российской Федерации причинен ущерб в размере 7765 871, 84 рублей, который фактически оплачен поставщику ранее перечисленным авансом за не оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что факт передачи Министерству обороны Российской Федерации авиатоплива в рамках Контракта в заявленном истцом размере документально не подтвержден, поскольку заправка летательных аппаратов осуществлялась сотрудниками поставщика в меньшем объеме, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

 Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Заявленное Ответчиком ходатайство, направленные на получение дополнительных доказательств, – отклонено судом апелляционной инстанции за отсутствием установленных ст.ст. 9, 66, 67, 68, 268 АПК РФ оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу №А40-201862/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

 

судья                                                                                                     Б.С. Веклич

 

судья                                                                                                     Г.Н. Попова