﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45711/2017

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Бойко К.Б. 

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в  судебном   заседании  по  правилам  суда   первой   инстанции заявление  Компании Coldex OY

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

3-и лица: Swegon Operations Aktiebolag, ООО «РМ Вент».

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нева Реф Транс»,

установил:

Закрытое акционерное общество «БалтикТрансЛайн» 27.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» (далее – должник, ООО «Нева Реф Транс», Общество)несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов Анатолий Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 25.05.2018 ООО «Нева Реф Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Платова Анатолия Юрьевича

Компания Coldex OY (далее – Компания, кредитор) 02.07.2018 обратилась арбитражный суд в электронном виде с заявлением о включении требований в размере 228 809 356,02 руб. в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В обоснование заявленного требования, кредитор сослался на заключенный между ним и должником контракт от 12.07.2011 №08/2011/NRT на поставку продукции и осуществление поставки товара за период с 26.01.2015 по 06.12.2016. 

В подтверждение фактов поставок в материалы дела представлены инвойсы, паккинг - листы и CMR к ним. Согласно указанию кредитора, товар поставлен на общую сумму 4 433 749,14 евро, а оплачен лишь в части 1 306 951,53 евро. Таким образом, сумма задолженности составила 3 126 797,61 евро.  

Впоследствии заявленные требования уточнены кредитором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 224 003 383,94 руб.

При рассмотрении требования кредитора, определением от 15.04.2019 суд первой инстанции  отказал ООО «РМ-Вент» в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения спора кредитор заявил о фальсификации дополнительного соглашения №1-1 к контракту №08/2011/NRT от 12.07.2011,  дополнительного соглашения №10 от 15.11.2016, уведомлений от 22.01.2016, 10.03.2016, 15.03.2016, 18.04.2016, 06.05.2016,10.11.2016 в обоснование перечисления должником платежей в адрес Swegon Group AB (Swegon Operations Aktiebolag) (производитель продукции).

Учитывая отсутствие подлинных документов, содержащих указание оплачивать товар в адрес третьих лиц, иной оттиск печати, отсутствие фамилии подписавшего лица, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора о фальсификации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В рассматриваемом случае, указанные кредитором обстоятельства в заявлении о фальсификации, с учетом заявленного предмета и основания требования, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергают и не подтверждают обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела - факта оплаты денежных средств должником в адрес Swegon Group AB.

Определением от 05.07.2019 требования кредитора в размере 224 003 389,94 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения. Также судом отклонены ходатайства ООО «Фактор Успеха» об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле Swegon Group AB, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; об истребовании доказательств у ПАО «Выборг-Банк» и АО «Заубер-Банк»; ходатайство Тимофеева А.В. об отложении судебного заседания; ходатайство Компании ColdexOY о вызове свидетеля. 

Суд первой инстанции указал на то, что анализ положений внешнеторгового контракта показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара. Согласно пункта 2.1 контракта, точный ассортимент, количество и цена поставляемого товара, определяются в счете поставщика. Счета (инвойсы) представлены кредитором. Каких - либо обязательных требований к форме заявок контракт не содержит. В качестве доказательства реальности поставки кредитором представлены счета (инвойсы), упаковочные листы и международные товарно-транспортные накладные (CMR), заполненные в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 19.05.1956, и содержащие всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 6 названной Конвенции, в том числе информацию о перевозимом грузе, его грузоотправителе и грузополучателе, перевозчике и транспортном средстве, выполняющем перевозку, а также о местах его погрузки и разгрузки. В силу пункта 12 статьи 4 ТК ТС, именно эти документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза. 

Также кредитором представлены документы, подтверждающие перевозку оборудования и принятие должником данных транспортных расходов. Непосредственными перевозчиками являлись различные юридические лица, организацию процесса перевозки осуществлял агент – экспедитор ЗАО «БалтикТрансЛайн» согласно договору № 07/04-3NRT от20.04.2007, услуги по перевозке оформлялись составлением агентских отчетов. Данные агентских отчетов, подписанных Тимофеевым А.В., в части указания номеров машин, маршрутов перевозки, наименований перевозчиков, соответствуют сведениям, отраженным в товарно-транспортных накладных и таможенных декларациях, представленных кредитором. 

Должником проведено таможенное оформление и выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации полученный от кредитора товар, доказательством чему являются таможенные декларации, представленные в материалы дела. В таможенных декларациях указана стоимость товаров, соответствующая стоимости, содержащейся в инвойсах. Как следует из материалов дела, при декларировании товара по спорным поставкам должник представил таможенному органу спецификации, упаковочные листы и инвойсы, которые отражают стоимость партии товара, а также содержат сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, характеристиках, цене и условиях поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки. 

В материалы дела представлены книги покупок ООО «Нева Реф Транс», полученные от ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области по запросу арбитражного управляющего, в которых отражены приходные операции, касающиеся спорных накладных с указанием номеров таможенных деклараций, которые соответствуют номерам в накладных, обосновывающих требования. Вышеперечисленные коммерческие и товаросопроводительные документы оценены судом в качестве документов, подтверждающих поставку товаров; данные документы являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведенной поставки. 

Факт осуществления поставки, принятия должником товара, оформленного представленными в дело товарно-транспортными накладными, подтвержден документально. Согласно паспорту сделки, оплаты в адрес иных организаций, в том числе Swegon Group AB, появились в 2013 году, однако на протяжении всего времени поставок, должник также продолжал направлять денежные средства на расчетный счет Coldex OY. Последний платеж поступил в Coldex OY в декабре 2016 года. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что должник производил расчеты с компанией Swegon Group AB,  не относящиеся к поставкам во исполнение контракта, заключенного с кредитором, то есть, использовал уже открытый паспорт сделки для оплаты каких-то иных услуг или товаров. 

Возражения со ссылкой на притворность цепочки сделок, положенных в основание требования кредитора, а именно то обстоятельство, что  ООО «Нева Реф Транс» является аффилированным лицом с группой компаний, включающую в себя, в том числе, Компанию Coldex OY, поскольку акционер Компании Coldex OY Ануфриев В.С. является лицом, контролирующим деятельность должника, отклонены судом с выводом о том, что кредитором, заявившим возражения относительно требования Компании, не доказана как юридическая, так и фактическая аффилированность Компании Coldex OY с должником, равно как и не доказан факт номинального осуществления бывшим директором должника руководящих функций и нахождение последнего в подчинении Ануфриева B.C.

Кроме того, предметом настоящего требования является установление наличия/отсутствия задолженности по оплате поставленного товара, в предмет доказывания не входит определение контролирующих должника лиц. Спорный контракт заключен задолго до возникновения отношений между ООО «Нева Реф Транс» и ООО «РМ Вент». Контракт №08/2011/NRT был заключен в 2011 году, в то время как самый ранний договор поставки между должником и ООО «РМ Вент» был заключен в 2013 году. 

Само по себе приобретение товара иностранного производства не напрямую у производителя, а у организаций - посредников, осуществляющих импорт оборудования, является обычной практикой хозяйствующих субъектов и не свидетельствует, что такая система отношений является цепочкой притворных сделок. Утверждение ООО «Фактор успеха», что сторонами было заключено дополнительное соглашение №1-1 к контракту №08/2011/NRT от 12.07.2011, которым изменен способ оплаты по договору поставки, согласно которому оплата должна осуществляться непосредственно фирме изготовителю Swegon Group AB  не находит своего подтверждения в материалах дела, так как, согласно представленным в материалы дела заверенным копиям банковского досье по паспорту сделки №1107000/0720/0000/2/0 от 20.07.2011, в материалах указанного досье отсутствует дополнительное соглашение №1-1, равно как сторонами не представлен оригинал указанного соглашения.

Кроме того, бывший руководитель кредитора пояснил, что оплата за поставленный товар поступала непосредственно Компании Coldex OY. 

Довод ООО «Фактор Успеха» о том, что  Компания Coldex OY указывалась собственником продукции, отгруженной Swegon Group АВ, оформлялись инвойсом  и товарно-транспортные документы (CMR), а после пересечения товара территории Евросоюза, товаросопроводительные документы Swegon Group AB заменялись на документы, оформленные от имени Coldex OY, заявленный со ссылкой на документы, полученные им от ООО «РМ Вент» - сопроводительное письмо, экспортные декларации и счета-проформы, отклонен судом, так как в сопроводительном письме от 10.04.2019 от ООО «РМ Вент» указано лишь, что общество «РМ Вент» являлось получателем вентиляционного оборудования, произведенного заводом Swegon Group AB и ввезенного должником.

Документы, полученные от ООО «РМ Вент» в качестве приложений к указанному письму не обладают признаками относимости и допустимости как доказательства - счета проформы и экспортные декларации оформлены компанией Swegon Group AB на компанию «Betaplus». В указанных документах не имеется каких-либо ссылок ни на кредитора, ни на ООО «Нева Реф Транс», ни на ООО «РМ Вент», ни на контракт, на основании которого заявлено требование. Названные документы не относятся к предмету спора.

Согласно письму Swegon Group AB от 10.06.2019 наименование «Betaplus» использовалось им как указание на ООО «РМ Вент», в то время как предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются отношения по поставке, возникшие между иными лицами – должником и Компанией Coldex OY. Как следует из письма Swegon Group AB, данная организация не продавала вентиляционное оборудование финской компании Coldex OY и не имела с ней никаких других договорных отношений. Кредитор также указывает, что не приобретал оборудование непосредственно у концерна Swegon Group AB и обращает внимание суда, что поставленный по контракту товар не ограничивается оборудованием этого производителя, значительная часть поставленного по контракту товара произведена другими организациями. Иных документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств не поставщику, а концерну Swegon Group AB, лицами, участвующими в деле не представлено. Более того, возражающим кредитором не представлено доказательство отсутствия между кредитором и должником реальных отношений по поставке товара, в том числе опровергающих получение товара должником.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «Фактор Успеха», которое просило отменить обжалуемое определение и отказать во включении требований кредитора в реестр. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом не дана оценка фактической аффилированности кредитора и должника и представленным в материалы дела доказательствам. 

Компания ColdexOY является аффилированной по отношению к кредитору в деле о несостоятельности – ЗАО «БалтикТрансЛайн», требование заявлено в суд для целей контроля процедуры по делу о несостоятельности. Подлинник контракта, положенного в основание заявленного требования, судом не исследован. Председатель Правления Coldex OY Ануфриев В.С. одновременно является генеральным директором и акционером ЗАО «БалтикТрансЛайн», осуществляющим управление каждым предприятием группы, включая должника. Ануфриев В.С. единолично принимал решения о движении товара внутри компаний группы, проведении расчетов, открытии валютных счетов должника и паспортов сделок по ним. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела электронной перепиской в Viber между Тимофеевым А.В. и Ануфриевым В.С., копиями электронных писем с мобильного телефона Тимофеева А.В., нотариально удостоверенным заявлением главного бухгалтера должника Ямышевой Н.А. от 14.05.2019, свидетельством о расторжении брака между Ануфриевым В.С. и дочерью Тимофеева А.В., свидетельством о рождении дочери Тимофеева А.В., стенограммой допроса Тимофеева А.В. в качестве свидетеля в судебном заседании  08.02.2019; выпиской из коммерческого регистра Финляндии в отношении Компании, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «БалтикТрансЛайн», сообщением ЗАО «Балтик ТрансЛайн» в Вестнике государственной регистрации о приобретении 02.02.2009 более 20% уставного капитала ООО «Нева Реф Транс», а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу №А56-43348/2008. 

Применение указанной схемы позволяло должнику занижать таможенную стоимость ввозимого товара. Последующий выход ЗАО «БалтикТрансЛайн» из состава участников должника был обусловлен необходимостью устранения проблем в сфере внешнеэкономической деятельности ООО «Нева Реф Транс» с таможенными органами Российской Федерации. Пояснения о номинальном характере Тимофеева А.В. как генерального директора ООО «Нева Реф Транс» даны в рамках дела №А56-125033/2018. Вся документация должника поступала в Общество через Ануфриева В.С. или его фирму ООО «БалтикТрансЛайн». Впоследствии, по инициативе Ануфриева В.С., вся информация о деятельности Общества была удалена из компьютеров должника. 

Судом первой инстанции ошибочно не применены положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представленные в материалы дела документы могут свидетельствовать лишь о реальности поставочных отношений, но не опровергают доводов независимого кредитора об их притворности. 

Экспортные декларации Компании Swegon Group AB, таможенные декларации ООО «Нева Реф Транс» содержат идентичные данные о массе груза, перевозимого транспортными средствами, загруженными на заводе изготовителе и поступившими в адрес должника. Компания формально указывалась собственником продукции, отгруженной Swegon Group AB, после пересечения таможенной территории Евросоюза (границы с Финляндской Республикой), товаро-сопроводительные документы SWEGONAB заменялись на документы, оформленные от имени Coldex Oy, которые предъявлялись таможенным органам для легализации ввоза товара на территорию Российской Федерацией. В силу указанных обстоятельств на инвойсах (счетах) Компании отсутствуют отметки таможенных органов страны вывоза, через которые следовал груз. При этом, документы от имени Компании оформлялись с изменениями, направленными на минимизацию таможенных платежей. Фактически должник являлся импортером продукции компании Swegon Group AB. 

ЗАО «БалтикТрансЛайн» использовалась для целей документального оформления организации перевозки (услуг агентирования) продукции производства Swegon Group AB на территории Королевства Швеции на территорию Российской Федерации через границу с Финляндской Республикой, с целью искусственного завышения цены товара. В целях искусственного завышения цены товара также заключались формальные договоры купли-продажи с ООО «БЛОК» и иными предприятиями группы: ООО «Фомальгаут», ООО «Экспертиза Северо-Запад», что подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении обособленного спора №А56-45711/2017/тр3. 

В целях надлежащей и своевременной оплаты товаров ООО «РМ Вент» своевременно перечисляло денежные средства в плату товаров на счета ООО «Нева РефТранс», что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-125033/2018. Денежные средства перечислялись в соответствии с реальными ценами производителя на товар, увеличенными на суммы, необходимые для покрытия затрат группы компаний, связанных с транспортировкой, таможенными формальностями и личным вознаграждением Ануфриева В.С. Окончательные суммы расчетов устанавливались по указанию Ануфриева В.С. Расчеты за товар с производителем производились со счетов ООО «Нева Реф Транс». 

Вывод суда первой инстанции о недопустимости доказательств, на которые ссылалось ООО «Фактор Успеха», не может быть признан верным, поскольку лишь по совокупности представленных доказательств может быть оценена деятельность должника. Компания Swegon Group AB отрицает факт реализации производимой ею продукции в пользу компании Coldex Oy, что подтверждается ответом указанной компании на запрос от 17.04.2019 №17.04/19. Наименование «Betaplus» использовалось в обозначенных документах как указание на ООО «РМ Вент» /заказы ООО «РМ Вент», предполагаемым получателем товаров было ООО «РМ Вент», импортером товара в Российскую Федерацию в 2015-2016 годах  являлось ООО «Нева Реф Транс». 

Судом не дана оценка разумности действий кредитора, не заявлявшего в течение длительного времени претензий по оплате товара. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам независимого кредитора об оплате товара непосредственно производителю, необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Представленные конкурсным управляющим документы не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств, поскольку источник их получения неизвестен. Равным образом, не могут являться надлежащими доказательствами показания руководителя кредитора-заявителя в качестве свидетеля. Как подтверждается выпиской  о движении денежных средств по валютному счету должника, перечисление оплаты за товар непосредственно производителю в 2014 году являлось обычной практикой. За взысканием указанных сумм Компания не обращалась. Из представленных в материалы дела таможенных деклараций следует, что к контракту заключались дополнительными соглашения №№4, 5, таким образом, показания свидетелей о заключении к контракту только соглашений №№1, 2, 3 недостоверны. 

На определение также подана апелляционная жалоба ООО «РМ Вент», которое просило отменить обжалуемое определение, привлечь его к участию в обособленном споре, в признании требований кредитора обоснованными – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что являлось приобретателем спорного оборудования  должника, который, в свою очередь, указывал в ходе поставки, что фактическим поставщиком оборудования являлась Компания Swegon Operations Aktiebolag, которая является правообладателем товарного знака Swegon. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении требования, свидетельствуют о том, что по договору поставки был поставлен товар ненадлежащего качества и имеет признаки контрафактного. По существу требований кредитора, ООО «РМ Вент» сослалось на то, что положенные в основание заявленного требования сделки являются притворными. ООО «Нева Реф Транс» в 2010 – 2016 годах являлось импортером продукции производства компании Swegon Operations Aktiebolag, которая приобреталась по заказу ООО «РМ Вент». ООО «Нева Реф Транс» являлось техническим импортером, а также аффилированным предприятием группы компаний, включавших в себя, в том числе, Компанию Coldex Oy (Финляндия), ООО «Нева Реф Транс» (РФ), ЗАО «Балтиктранслайн» (РФ), ООО «БЛОК» (РФ). Группа компаний возглавлялась Ануфриевым В.С. и была создана исключительно для перемещения товара Swegon Operations Aktiebolag на территорию Российской Федерации. 

Компания Coldex OY собственником товара не являлась и указывала себя собственником лишь в целях легализации перемещения товара. Первым собственником продукции было ООО «Нева Реф Транс», ЗАО «Балтиктранслайн» и ООО «БЛОК» представляли собой компании для фиктивного совершения сделок по агентированию/транспортировке/реализации товаров между предприятиями группы. Денежные средства, полученные от покупателя, использовались группой компаний по усмотрению руководителя группы Ануфриева В.С. Судом первой инстанции не проверены надлежащим образом доводы кредитора ООО «Фактор успеха» о фиктивности поставок кредитора, и не проверена экономическая целесообразность сделок, положенных в основание заявленного требования. 

Определение суда обжаловано в апелляционном порядке, также, Swegon Operation Aktiebolag, которое просило рассмотреть обособленный спор по правилам суда первой инстанции, привлечь Swegon Operation Aktiebolag к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требований кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в судебном акте дана оценка коммерческой деятельности заявителя. Суд неправомерно отклонил ходатайство ООО «Фактор успеха» о привлечении Swegon Operation Aktiebolag к участию в деле. Вывод о фальсификации документов, содержащих указание должника оплачивать товар на счет подателя жалобы, затрагивает его права. В рамках дела о несостоятельности заявлено об оспаривании сделки по перечислению денежных средств непосредственно в пользу Swegon Operation Aktiebolag, и вывод суда относительно отсутствия взаимосвязи платежей подателю апелляционной жалобы и спорными поставками нарушает права и законные интересы Swegon Operation Aktiebolag. 

Требования Компании не обоснованы, так как товары, в связи с поставкой которых заявлены рассматриваемые требования, поставлялись в рамках иной сделки, участником которой Компания не являлась. Документы, оформленные на поставку товара Swegon Operation Aktiebolag  и от имени Компании, а также оформленные должником таможенные декларации содержат идентичные сведения о: месте загрузки товаров, наименовании, количестве и массе товаров, государственных регистрационных номерах транспортных средств, в которые загружались товары. Товары поставлялись в рамках договора, заключенного между Swegon Operation Aktiebolag и ООО «РМ «Вент». Иным компаниям указанные товары не реализовывались, в том числе и Компании Coldex Oy. Компания не представила доказательств приобретения товаров, поставленных должнику. В данном случае суду необходимо было провести детальную проверку реальности хозяйственных операций, положенных в основание заявленного требования. Такого рода указания даны кассационным судом при рассмотрении аналогичного требования в рамках данного дела. 

Компания ColdexOy представила возражения относительно апелляционной жалобы Swegon Operation Aktiebolag, в которых сослалось на то, что отсутствуют основания для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ее податель был своевременно осведомлен о судебном процессе. Принятый судебный акт касался правоотношений между должником и Компанией, участником которых податель апелляционной жалобы не является. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 срок для подачи апелляционной жалобы Swegon Operation Aktiebolag восстановлен.

В дополнение к апелляционной жалобе, ООО «Фактор Успеха» сослался на то, что сделка, положенная в основание требования кредитора, является притворной, как фактически совершенная с иным субъектным составом. Платежи, направленные ООО «Нева Реф Транс» в адрес Swegon Operation Aktiebolag учитывались в счет погашения номинально существующей задолженности ООО «Нева Реф Транс» перед Coldex Oу. Требование было заявлено Компанией с противоправной целью, его действия направлены на последующее перераспределение конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора в ущерб другим кредиторам должника. 

Вывод суда о необоснованном перечислении денежных средств в пользу Swegon Operation Aktiebolag может свидетельствовать о незаконном выводе денежных средств за пределы Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «РМ-Вент» о привлечении к участию в деле, суд фактически сделал выводы по существу спора. Суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении к участию в деле ООО «РМ-Вент» в качестве третьего лица. Суд удовлетворил заявление Компании о фальсификации документов, представленных участником должника, отказав, при этом, в  допросе свидетеля Михаила Чиркова, явка которого была обеспечена в судебное заседание для целей проверки заявления о фальсификации. Вывод по заявлению о фальсификации сделан судом первой инстанции исключительно на основании пояснений Компании, ходатайство ООО «Фактор Успеха» об истребовании дополнительных доказательств, при этом, отклонено. 

Также суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО «Фактор Успех» о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения дела №А56-2426/2019, в котором рассматривался иск о признании платежей в пользу Swegon Operation Aktiebolag неосновательным обогащением. Суд неправомерно оказал предпочтение доводам заинтересованного кредитора относительно доводов независимого кредитора. 

В отзыве на апелляционную жалобу Swegon Operation Aktiebolag Компания Coldex Oy ссылается на то, что из оспариваемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях Swegon Operation Aktiebolag. Контракт, заключенный между кредитором и должником, не содержит указаний на то, что его предметом является исключительно товар произведенный Swegon Operation Aktiebolag. Правоотношения, вытекающие из дистрибьюторского договора, заключенного между Swegon Operation Aktiebolag и ООО «РМ Вент» не пересекаются с правоотношениями, вытекающими из контракта, заключенного кредитором и должником. В экспортных декларациях, представленных в материалы дела, оформленных Swegon Operation Aktiebolag, а также счетах-проформах на оплату товара, в которых в качестве покупателя указана компания «Betaplus» не содержится сведений, которые позволили бы идентифицировать указанные документы с правоотношениями из спорного контракта, при таких обстоятельствах, указанные доказательства верно признаны судом первой инстанции не относимыми к предмету рассматриваемого спора. 

Копии экспортных деклараций не содержат отметки компетентного органа страны оформления и не легализованы в установленном законом порядке, в связи с чем, правомерно признаны судом недопустимыми доказательствами. Контракт не содержит условия о том, что заказчиком оборудования является ООО «РМ Вент». Доказательств аффилированности ООО «РМ Вент» по отношению к должнику, равно как и подтверждающих наличие у ООО «РМ Вент» возможности давать должнику обязательные указания, в материалы дела не представлено. 

Контракт между кредитором и должником был заключен значительно ранее дистрибьюторского договора, в 2011 году. Условиями дистрибьюторского договора предусмотрена оплата ООО «РМ Вент» непосредственно в пользу Swegon Operation Aktiebolag. Об использовании счетов должника в качестве транзитных ООО «РМ Вент» не заявляло. Само по себе приобретение товара иностранного производства не у производителя, а у организаций- посредников, является обычной практикой хозяйствующих субъектов, и не свидетельствует о наличии цепочки притворных сделок. Документов, опровергающих заявление Компании о фальсификации, и подтверждающих правомерность перечисления денежных средств Swegon Operation Aktiebolag, с апелляционной жалобой не представлено. Документы, в отношении которых суд сделал вывод о фальсификации, являются односторонними, исполненными от лица Компании, подписей или печатей от имени Swegon Operation Aktiebolag не имеют. Следовательно, позиция подателя апелляционной жалобы не могла повлиять на результаты рассмотрения заявления об их фальсификации.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении требования Компании, не имеют преюдициального значения для Swegon Operation Aktiebolag. Со стороны подателя апелляционной жалобы допущено злоупотребление правом. В рамках рассмотрения данного дела, в адрес подателя апелляционной жалобы неоднократно направлялись запросы, следовательно, он был осведомлен о рассмотрении спора. В рамках рассмотрения дела №А56-2426/2019 представитель Swegon Operation Aktiebolag против привлечения к участию в указанном деле Компании возражал. В ходе рассмотрения обособленного спора, Swegon Operation Aktiebolag о привлечении его к участию в нем не заявляло. В рамках разных дел ООО «РМ Вент» и Swegon Operation Aktiebolag занимают противоречивые позиции: в  рамках обособленного спора №А56-45711/2017/тр1 ООО «РМ Вент» указывало, что его не связывали договорные отношения, обязывающие осуществлять платежи в пользу Swegon Operation Aktiebolag. В рамках дела №А56-2426/2019 ООО «РМ Вент» и Swegon Operation Aktiebolag отрицали наличие между ними договорных правоотношений. Кредитор просил производство по апелляционной жалобе Swegon Operation Aktiebolag прекратить. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РМ Вент» Компания также просила прекратить по ней производство, указав на то, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО «РМ Вент», которая стороной контракта, заключенного между кредитором и должником не является. Между должником и ООО «РМ-Вент» имеются самостоятельные споры, которые рассматриваются в рамках дела №А56-125033/2018 и №А56-2426/2019. Согласно утверждению ООО «РМ Вент», его связывают с должником лишь правоотношения по поставке товара, контролирующим должника лицом ООО «РМ Вент» не является. При наличии претензий к договору из правоотношений поставки, ООО «РМ Вент» имеет право предъявить их в самостоятельном порядке. Ранее такого рода претензий не заявлялось. Товар, поставленный кредитором, принят должником без замечаний и введен в свободное обращение на территории Российской Федерации. Никаких выводов относительно качества и происхождения товара, влияющих на объем прав и обязанностей ООО «РМ Вент», оспариваемый судебный акт не содержит. Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ООО «РМ Вент» рассматривались при разрешении ходатайства по привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Определением суда, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в привлечении ООО «РМ Вент» в качестве третьего лица отказано. Доводы по существу спора, заявленные ООО «РМ Вент», фактически дублируют доводы ООО «Формула Успеха». 

В отзывах на апелляционные жалобы единственный участник должника Тимофеев А.В. поддержал их доводы, сославшись на то, что ООО «Нева Реф Транс» закупала вентиляционное оборудование торговой марки SWEGON у его производителя – шведской компании Swegon Operation Aktiebolag. Оборудование закупалось для ООО «РМ Вент», которому оно впоследствии передавалось. Фактическим поставщиком и грузоотправителем оборудования являлось Swegon Operation Aktiebolag. Компания именовалась поставщиком номинально, и лишь выступала организатором перемещения товаров. Полученное оборудование было оплачено. Денежные средства  от конечного покупателя ООО «РМ Вент» поступили фактическому поставщику и изготовителю оборудования Swegon Operation Aktiebolag в соответствии со сложившимся в течение продолжительного периода время порядка, согласованного участниками сделки. Денежные средства перечислялись непосредственно Swegon Operation Aktiebolag, и лишь после возникновения конфликта между бенефициарами ООО «Нева Реф Транс» Ануфриевым В.С. и Тимофеевым А.В. Компания начала отрицать существование подобных договоренностей. 

В подтверждение отсутствия задолженности представлены в материалы дела документы, подтверждающие существование и исполнение должником и Компанией условия об оплате поставляемого товара непосредственно изготовителю. 

Суд не дал оценку представленным доказательствам фактической аффилированности Компании и должника с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, определении от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015, пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017). Не принял во внимание, что между Компанией и должником имеется фактическая аффилированность через Ануфриева В.С., председателя Правления Компании, генерального директора и акционера ЗАО «БалтикТрансЛайн» (заявителя по делу о несостоятельности). Ануфриев В.С. является бенефициаром должника, ранее его связывали с Тимофеевым А.В. отношения свойства, так как Тимофеев А.В. был зятем Ануфриева В.С. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фактор Успеха» Компания возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судом дана оценка доводам относительно заинтересованности Компании и должника, и сделан вывод о том, что указанные доводы не подтверждены в процессе рассмотрения дела. Брак с дочерью Ануфриева В.С. расторгнут в 2005 году, за шесть лет до заключения контракта и за десять лет до возникновения правоотношений по спорным поставкам. ЗАО «БалтикТрансЛайн» вышло из состава участников должника в 2009 году. Судебный акт по делу №А56-43348/2008 имеет отношение к 2007 году. Довод о необходимости выхода ЗАО «БалтикТрансЛайн» из состава участников должника вследствие наличия проблем, возникших в сфере внешнеэкономической деятельности должника, не подтвержден документально. Наличие длительных совместных хозяйственных отношений не свидетельствует о возможности контроля кредитора за деятельностью должника. Довод Тимофеева А.В. о формальном руководстве деятельностью должника опровергается представлением в материалы дела выписок по расчетному счету должника, начислением Тимофеевым А.В. как директором, в свою пользу заработной платы и дивидендов, а также распределением в феврале 2017 Тимофеевым А.В. в свою пользу доли участия в Обществе. Доводам о возможности контроля Ануфриевым В.С. деятельности должника дана оценка в рамках обособленного спора №А56-45711/2017/истр.1. Взаимосвязь между кредитором и ЗАО «БалтикТрансЛайн» не имеет в данном случае правового значения. При этом доказательств возможности Ануфриева В.С. давать указания ООО «РМ Вент» и Swegon Operation Aktiebolag не представлено. 

Доказательств того, что спорный договор является нетипичным для хозяйственной деятельности должника, не соответствует целям уставной деятельности сторон, в материалы дела не представлено. Факт общности интересов группы компаний не подтвержден. Наличие экономического интереса Компании в занижении размера таможенных платежей, подлежащих уплате должником, не обосновано. Намерение должника в 2015 – 2016 занизить подлежащие уплате таможенные пошлины не может свидетельствовать о мнимости договора поставки. Претензий со стороны таможенных органов в отношении спорных поставок не предъявлялось. Тимофеев А.В. является лицом, входящим в одну группу лиц с компаниями ООО «РМ Вент», ООО «Коммерц-Проект», ООО «ВСМ Лоджистик». Являясь генеральным директором ООО «ВСМ Лоджистик» Тимофеев А.В. был подконтролен участникам указанного общества Холмквисту С.В. и Студзинскому С.С., таким образом, можно допустить, что управление в ООО «Нева Реф Транс» в 2015, 2016 годах осуществлялось Тимофеевым А.В. в интересах указанных лиц. 

В рамках иска к ООО «РМ Вент» о взыскании задолженности в деле №А56-125033/2018 Тимофеев А.В. возражал относительно наличия долга из договора поставки от 11.01.2016 №110116/RT, в то время, как при рассмотрении требования ООО «Коммерц-Проект», представлен договор уступки прав требования из указанного договора поставки. ООО «Нева Реф Транс» в лице бывшего директора Тимофеева А.В. предъявлены иски к ООО «Техномир» и ЗАО «БалтикТрансЛайн» о взыскании денежных средств в связи с осуществлением поставок в рамках контракта, заключенного между кредитором и должником. Переписка зафиксированная в протоколах от 14.05.20119  и 16.05.2019 не может являться допустимым и достаточным доказательством аффилированности должника и Ануфриева В.С., так как из протокола не следует, что переписка велась именно указанными лицами. Осмотр переписки по сети Viber произведен без участия Ануфриева В.С. Доказательств принадлежности указанным лицам почтовых адресов и телефонных номеров в материалы дела не представлено. Доводы о мнимости договора поставки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Платежными поручениями подтверждается то обстоятельство, что кредитор приобретал оборудование у компании Elmonia Advisor Ltd.,  у которой имелись хозяйственные отношения с Swegon Operation Aktiebolag. Счета-проформы и экспортные декларации, представленные Swegon Operation Aktiebolag, не обладают признаками относимых и допустимых доказательств при рассмотрении настоящего спора.

 Доводы о том, что под компанией «Betaplus» имеется в виду компания ООО «РМ Вент» не могут  быть приняты, поскольку указание на наименование компании «Betaplus» имеется в официальных документах. Большая часть представленных счетов содержит сведения о предоплате товара, что не соответствует условиям спорных правоотношений. Отсутствие в инвойсах Компании отметок таможенных органов стран (Финляндия,   Швеция)  не может быть принято, так как Компания не являлась производителем товара и не занималась  оформлением товаров, оборудование приобреталось после его таможенной очистки. Процедура таможенного оформления не предусматривает обязательного проставления отметок на инвойсах, отметки проставляются на CMR. В подтверждение факта поставок в материалы дела представлены доказательства транспортировки товара и предъявления соответствующих расходов должнику. Организацию перевозки осуществляло ЗАО «БалтикТрансЛайн». Операции по организации перевозок по заказу должника приняты им к бухгалтерскому учету. Кредитор ее располагает сведениями о дальнейшей судьбе приобретенного должником товара. В рамках дела №А56-125033/2018 сделан вывод о том, что оплата в пользу Swegon Operation Aktiebolag произведена посредством проведения зачетов или передачи векселя, информация о платежах получена Swegon Operation Aktiebolag от ООО «РМ Вент». 

Спорный контракт заключен задолго до возникновения правоотношений между ООО «Нева Реф Транс» и ООО «РМ Вент». Договор поставки между должником и ООО «РМ Вент» заключен в 2015 году, позднее спорного контракта. Также, после указанной даты заключен дистрибьюторский договор между Swegon Operation Aktiebolag и ООО «РМ Вент». Только часть продукции, поставленной в рамках спорного контракта является продукцией Swegon Operation Aktiebolag. Согласование ассортимента поставляемого товара согласовано на условиях контракта – в подписанных его сторонами инвойсах. Приобретение товара отражено в книгах покупок должника. При декларировании товара должником представлены все необходимые документы. Отказ бывшего руководителя должника от передачи документов, которыми он располагал при декларировании товаров, не может являться основанием для вывода о фактическом отсутствии поставки. Подлинный договор был передан для подписания должнику, и последним не возвращался. 

Наличие коммерческих отношений подтверждается счетом-фактурой. В 2011 – 2012 годах оплата за товар осуществлялась в пользу Компании. О том, что должник осуществлял в  рамках паспорта спорной сделки платежи в пользу иных компаний, стало известно лишь при рассмотрении данного обособленного спора. Должник производил расчеты с Swegon Operation Aktiebolag по поставкам, не имеющим отношения к поставкам в рамках спорного контракта. Об этом же свидетельствуют поручения о переводе иностранной валюты, представленные в материалы дела. По ранее произведенным поставкам Компания финансовых претензий не имеет, соответственно с требованиями к должнику не обращалась. Кредитор поручений должнику на осуществление оплаты в пользу третьих лиц, не выдавал. Доказательств отсутствия между кредитором и должником реальных правоотношений по поставке товара не представлено. Возражения кредитора носят противоречивый характер. Утверждая о совершении сделки группой лиц, кредитор, в то же время исключает из указанной цепочки первоначального поставщика и конечного покупателя.  Заинтересованности кредитора в организации цепочки движения товара не обосновано. 

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе, Swegon Operation Aktiebolag ссылается на то, что заказы товара формируются через онлайн платформу. При первоначальном обращении ООО «РМ Вент» в систему заказов им был создан аккаунт «Betaplus». Ввозные документы для прохождения товаром границы между Финляндией и Россией формировались Компанией в отношении заказов, размещенных ООО «РМ Вент», каждому заказу присваивался индивидуальный номер. Требования Компании не могут быть признаны обоснованными по причине отсутствия у кредитора доказательств происхождения товара  и наличия права распоряжения товаром. Сведения, внесенные в таможенную декларацию, не могут являться достаточным доказательством прав на товар, так как декларации заполняются самим декларантом. Экспортных деклараций, которые подтверждали бы, что экспортером товара являлась Компания, не представлено, при этом, в материалы дела представлены экспортные декларации Swegon Operation Aktiebolag. Поскольку товар отгружался на условиях FCAКвэнум,  у него не может иметься экспертных деклараций с отметками таможенного органа убытия. 

Судом не дана оценка документам, подтверждающим приобретение Компанией спорного товара у иных поставщиков,  между тем компания Quijano & Associates (BVI) Ltd. согласно информации, размещенной на ее сайте, указанной в инвойсе,  специализируется на оказании юридических услуг. На документах, представленных указанной компанией, отсутствуют подписи и печати, внесены неоговоренные исправления Несмотря на значительный размер задолженности, требование о ее взыскании ранее не заявлялось кредитором. Права подателя апелляционной жалобы затрагивают выводы суда о поручении Swegon Operation Aktiebolag денежных средств, не относящихся к спорным поставкам, с учетом того, что в рамках дела о несостоятельности уже заявлено о недействительности действий по перечислению денежных средств. Так как спорные товары представляют собой товары, принадлежащие подателю апелляционной жалобы и поставленные в адрес  ООО «РМ Вент», он является участником спорных правоотношений. Предметом поставки являлись товары с индивидуальными характеристиками. Податель апелляционной жалобы не получал уведомлений о ходе рассмотрения данного дела, так как не являлся участником дела о несостоятельности. Право собственности на товар переходило к ООО «РМ Вент» в момент их погрузки, и не могло перейти ни к Компании, ни к Elmonia Advisors Ltd, ни у Quijano & Associates (BVI) Limited. Стоимость товаров, в отношении которых у Компании отсутствовали права, составила 3 972 902 евро. С учетом произведенной оплаты за товар в размере 1 306 951,53 Евро, разница между стоимостью товара, в отношении которого у Компании отсутствовали права, и иного товара, о поставке которого заявлено, в размере 395 171 евро, погашена. 

Таможенное законодательство Европейского Союза (ЕС) не содержит норм, согласно которым обязанность по оформлению товаров на экспорт возлагается именно на производителя товаров. У Компании не имелось возможности приобретения товаров, прошедших таможенную очистку, и одновременной передачи их покупателю на таможенной территории ЕС, так как процедура экспорта товаров завершается после того, как они физически покидают таможенную территорию ЕС. Согласно заключению юристов по праву Швеции от 23.01.2020, в соответствии с таможенным законодательством ЕС, действующим в период спорных поставок, экспортером могло выступать лицо, зарегистрированное на таможенной территории ЕС; которое на момент принятия декларации имеет договор с грузополучателем в третьей стране и имеет право определять, что товары должны быть доставлены в пункт назначения вне таможенной территории ЕС. Таким образом, в случае реальной поставки товаров, именно Компания могла выступать их экспортером. 

В материалы дела представлены письменные пояснения Компании о том, что зачет платежей в счет оплаты за товар производился  нарастающим итогом, так как платежи осуществлялись должником без привязки к конкретным поставочным документам. Приобретение товаров осуществлялось Компанией у компании Elmonia Advisors Ltd. на условиях DAP, что означает, что товар передается покупателю в согласованном месте назначения. То есть, право собственности на товар возникло у Компании в момент получения в месте, указанном  поставщиком – г. Кванум. Компания произвела поставку товара в пользу должника на условиях FCA Кванум и должник своими силами производил вывоз товара из указанного города. Документы, представленные Swegon Operation Aktiebolag, не имеют отношения к спорным правоотношения. 

В письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ООО «Фактор Успех» ссылается на то, что Компанией доводы о фактической аффилированности не опровергнуты. Отношения по поставке между Компанией и должником являются притворной сделкой. Согласно сведениям производителя, спорные товары производились специально по заказу ООО «РМ Вент» и другим покупателям не передавались. Представленные в подтверждение приобретения у третьих лиц Компанией документы не содержат подписи со стороны уполномоченного лица Компании и  не содержат цены товарных позиций. На сайте поставщика, на который имеется ссылка в указанных документах, размещены сведения о том, что основной деятельностью организации является оказание юридических услуг. Заявки о приобретении оборудования, адресованные Quijano & Associates (BVI) Limited как агенту компании Elmonia Advisors Ltd., не могут быть соотнесены с товаром, являющимся предметом спорной поставки. По расчетам ООО «Фактор Успех» общая сумма, на которую мог быть поставлен товар иных производителей составляет 191596,14 евро, то есть 6% от заявленных поставок. Задолженность за указанный товар погашена за счет произведенных должником платежей. 

В письменных пояснениях по делу, ООО «РМ Вент» указало на то, что, на основании договора от 15.05.2013 №9/1 является эксклюзивным дистрибьютором товара марки Swegon на территории Российской Федерации. Товары производились по заказу ООО «РМ Вент» специально для указанного общества. ООО «Нева Реф Транс» было привлечено ООО «РМ Вент» для сотрудничества, что оформлено заключением договора поставки от 12.01.2015 №120115/NRT, поскольку у ООО «РМ Вент» не имелось статуса участника внешнеэкономической деятельности. В рамках указанного сотрудничества должник производил выкуп товара у Swegon Operation Aktiebolag, оплату транспортировки товара из Швеции в Россию, декларирование импорта товара, уплату ввозных таможенных пошлин, сборов и импортного НДС в отношении импортируемого товара; оформление иных таможенных правоотношений и реализация спорного товара в пользу ООО «РМ Вент». Право собственности на товар от Swegon Operation Aktiebolag к должнику переходило в момент передачи товаров (в момент загрузки транспортных средств импортера). Право собственности на товар переходило от поставщика ООО «Нева Реф Транс к покупателю ООО «РМ Вент» с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами накладной. Иные лица права собственности в отношении товара не получали. Оплата товара произведена должником поставщику Swegon Operation Aktiebolag за счет денежных средств ООО «РМ Вент». Компания права собственности на товар приобрести не могла. В основание требования кредитора положена фиктивная сделка. 

При рассмотрении дела, апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрение судом первой инстанции обособленного спора и оценка правоотношений с участием Swegon Operation Aktiebolag без привлечения указанного лица. Определением от 28.01.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Swegon Operation Aktiebolag.

В материалы дела представлены письменные пояснения Компании, в которых она сослалась на то, что документы, представленные Swegon Operation Aktiebolag, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как из них невозможно установить, что речь идет именно о приобретении спорного товара. Международные товарно-транспортные накладные (CMR) не содержат необходимых реквизитов – в них отсутствуют подписи сторон и отметка таможенного органа, в качестве переводчика указано Avhamtas, в то время как в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие, что перевозку осуществляли иные юридические лица, организацию процесса перевозки – агент/экспедитор ЗАО «БалтикТрансЛайн» по договору от 20.04.2007 №07/04-ЗNRT.

В свою очередь в подтверждение заявленных требований кредитором представлены счета (инвойсы), упаковочные листы и международные товарно-транспортные накладные, заполненные в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ) 19.05.1956. Представленные Swegon Operation Aktiebolag экспортные декларации подтверждают лишь то обстоятельство, что производитель оборудования сам производил его экспортное оформление, данное обстоятельство кредитором не оспаривалось. 

Доводы ООО «РМ Вент» о том, что оно не могло давать указаний должнику, опровергают утверждение Swegon Operation Aktiebolag о применении схемы организации приобретения произведенного данной организацией товара. Доказательств, что должник или кредитор были уполномочены действовать в качестве представителей ООО «РМ Вент» в материалы дела не представлены. ООО «РМ Вент» отрицает, что давало поручения должнику или компании Elmonia Advisors Ltd об оплате товара в пользу Swegon Operation Aktiebolag, и что счет должника использовался в качестве транзитного счета. Из содержания договора поставки, заключенного между должником и ООО «РМ Вент»,  не следует обязанности поставщика приобретать товар у конкретного производителя. Кроме того, в рамках указанного договора не предусмотрена предоплата товара, тогда как товар для покупателя «Betaplus» отгружался на условиях предоплаты. Позиции Swegon Operation Aktiebolag и ООО «РМ Вент» противоречивы. Приобретение Компанией товара у иностранных поставщиков не свидетельствует о том, что сделки по передаче товара являлись притворными. Кредитором представлены доказательства приобретения им спорного товара, его частичной оплаты, а также доказательства приобретения товара должником, выпуск товара в свободное обращение на территории Российской Федерации, дальнейшее движение товара. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 к участи в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РМ Вент».

Компанией представлены дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых оно заявило замечания по представленному в материалы дела Юридическому заключению по вопросам шведского права и таможенного законодательства ЕС, поскольку, по мнению кредитора, ряд вопросов, поставленных перед специалистами, был сформулирован некорректно и не отражает ситуацию, являющуюся предметом данного спора. В заключении не рассматривается случай, когда компания ЕС приобретает товар у производителя – компании ЕС, ставя последнюю в известность о том, что товар приобретается для целей экспорта из ЕС. На запрос Компании от таможенных органов Финляндии был получен ответ о том, что при экспорте товаров из ЕС, при посредничестве компании ЕС, экспортная декларация заполняется однократно, и открывается там, где товар грузится для экспорта. Утверждение ООО «РМ Вент» о том, что участие кредитора и должника в процессе поставки носило технический характер противоречит пояснениями указанного лица в рамках иных дел о том, что оно не имело возможности влиять на деятельность должника, и было связано с ним лишь правоотношениями из договора поставки. Право собственности на товар возникло у Компании в момент его получения от компании Elmonia Advisors Ltd, в г. Кванум, откуда производился вывоз товара должником. 

Swegon Operation Aktiebolag представило письменные пояснения, в которых указало на то, что между ним и ООО «РМ Вент» существуют длительные отношения по поставке товаров, начиная с 2000-х годов. Поставки организовывались тем же способом, что и спорные поставки. В адрес должника или третьих лиц Swegon Operation Aktiebolag товар не поставляло. «Betaplus» является наименованием учетной записи компании ООО «РМ Вент» в электронной системе заказов Swegon Operation Aktiebolag. При этом, идентификация заказа производится на основании присвоенного ему номера. Оплата за поставленные товары производилась третьими лицами за счет ООО «РМ Вент». Уведомления о совершении платежей направлялись ООО «РМ Вент». Привлечение должника было обусловлено отсутствием у ООО «РМ Вент» статуса участника внешнеэкономической деятельности. В силу положений статьи  313 ГК РФ, у Swegon Operation Aktiebolag не имелось оснований не принимать исполнение от третьего лица. Содержание электронной переписки, отраженной в заключении специалиста в области компьютерной экспертизы М. Нилена, подтверждает наличие отношений по поставке спорных товаров между Компанией Swegon Operation Aktiebolag и ООО «РМ Вент»,  а также использование наименования  «Betaplus». 

В материалы дела представлена сравнительная таблица, позволяющая идентифицировать товары, поставленные в пользу ООО «РМ Вент» и указанные в сопроводительных документах Компании. Из заявленной Компанией стоимости товара в размере 4 368 073,14 евро товар на сумму 4 177 389 евро не мог являться собственностью Компании. Таким образом, задолженность могла составлять 190 684,14 евро, и указанная сумма погашена за счет произведенных должником в пользу Компании платежей. 

В письменных пояснениях по делу ООО «РМ Вент» указал на то, что являлось заказчиком оборудования, которое экспортировалось Swegon Operation Aktiebolag. В электронной системе заказов и учета хозяйственных операций Swegon Operation Aktiebolag заказчику ООО «РМ Вент» был присвоен номер 38000 и условное наименование «ВетаPlus». Для организации доставки товара из Швеции в Россию, ООО «РМ Вент» привлекло ООО «Нева Реф Транс», для чего заключило с последним договор поставки от 12.01.2015 №120115/NRT. Общение сотрудников ООО «РМ Вент» по вопросам, связанным с организацией доставки грузов, осуществлялось с Ануфриевым В.С., представлявшим интересы ООО «Нева Реф Транс» и являющимся генеральным директором агента – экспедитора, привлеченного ООО «Нева Реф Транс», а также являющегося Председателем правления Компании с правом подписи документов от имени заявителя. Для транспортировки оборудования, ООО «Нева Реф Транс» привлекло ЗАО «БалтикТрансЛайн» в качестве агента-экспедитора. 

Подтверждение о готовности заказа направлялось Swegon Operation Aktiebolag в пользу ООО «РМ Вент» по электронной почте. Принадлежность электронной почты Swegon Operation Aktiebolag подтверждается содержанием электронного адреса, содержанием электронных писем.  Принадлежность электронной почты ООО «РМ Вент» подтверждается использованием электронной почты менеджера по логистике Зимина В.А. ООО «РМ Вент» информировало о поставке агента-экспедитора ЗАО «БалтикТрансЛайн», привлеченного ООО «Нева Реф Транс» в лице следующих сотрудников: Ануфриева В.С.(генеральный директор); Генералова А.Л., Иванова А.В., Наумова Д.В. (заместители генерального директора); Мартыненко М.А. (менеджер отдела логистики); Орлова Дмитрия  (специалист по таможенному оформлению). 

ЗАО «БалтикТрансЛайн», в свою очередь, уведомляло ООО «РМ Вент» о транспортных средствах для загрузки оборудования. Принадлежность используемых электронных адресов ЗАО «БалтикТрансЛайн»  (использование доменного имени ЗАО «БалтикТрансЛайн», содержанием электронных писем, отчетами агента-экспедитора. Транспортные средства подавались под загрузку в г. Кванум, Швеция, сведения о загрузке представлялись Swegon Operation Aktiebolag в адрес ООО «РМ Вент». После получения сведений о загрузке оборудования в транспортные средства, ООО «РМ Вент» производило перечисление денежных средств на счета ООО «Нева Реф Транс» в целях последующей оплаты товара производителю продукции. После прибытия оборудования на территорию Российской Федерации, ООО «Нева Реф Транс» производило декларирование импорта, уплату ввозных пошлин, оформление необходимой документации для прохождения таможенных процедур, транспортировку оборудования на склад в Санкт-Петербурге, передача оборудования прошедшего таможенное оформление покупателю ООО «РМ Вент» от собственного имени. После получения денежных средств от ООО «РМ Вент», ООО «Нева Реф Транс» производило их перечисление на счет Swegon Operation Aktiebolag. 

В судебном заседании лица участвующие в деле поддержали указанные выше позиции.

Оценив доводы заявителя, и иных лиц, участвующих в обособленном споре, представленные в материалы дела письменные пояснения и доказательства, суд считает, что оснований для признания заявленных требований обоснованными не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, арбитражным судам необходимо исследовать не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценкой разумных доводов и доказательств (в том числе, косвенных, как в отдельности, так и в совокупности), указывающих на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности, при необходимости - исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, последующей судьбы поставленных вещей, а также экономической целесообразности заключения самой сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит исследование всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений должника с третьими лицами, последующей судьбы поставленных товаров.

В обоснование заявленных требований, Компания представила в материалы дела контракт от 12.07.2011 №08/2011/NRT, подписанный в г. Холлола, между Coldex Oy в лице директора Joe Meelis (поставщик) и ООО «Нева Реф Транс» в лице генерального директора Тимофеева А.В. (покупатель), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию – холодильное оборудование, части, дополнительные принадлежности для обеспечения необходимой функциональности холодильных витрин (многоступенчатые поверхности и решетки, гастрономические емкости – для выкладки продуктов, ящики для продуктов, доска для нарезки продуктов, поверхность для крошенного льда и т.д.), торговое, технологическое, складское, стеллажное, производственное оборудования и комплектующие, части оборудования и дополнительные принадлежности для обеспечения функциональности оборудования, вентиляционное оборудование и его части, а также деформационные швы для мостов и мостовые опорные части. Поставка товара осуществляется на условиях ИНКОТЕРМС 2010. Перечень, цена и условия поставки оговариваются в приложениях к договору. Общая сумма контракта составляет 6 000 000 евро. 

В пункте 2.1 контракта оговорено, что поставка товаров осуществляется на основании заявки покупателя. Точный ассортимент, количество и цена конкретной партии поставляемого товара определяются в счете поставщика, выставляемом покупателю, в соответствии с приложениями и/или спецификациями к договору. 

Поставка должна быть осуществлена поставщиком в течение 30 календарных дней с момента подписания Приложения к договору (пункт 2.2 контракта).

По условиям пункта 2.3 поставщик поставляет с грузом следующие документы: инвойс, CMR, упаковочный лист и иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, и должна быть оформлена путем подписания акта приема-передачи товара. 

Порядок оплаты по контракту предусмотрен в пункте 4.2 договора – отсрочка платежа на срок до 60 дней с момента выпуска товара в свободное обращение территории РФ на основании выставленного поставщиком счета безналичным расчетом. Покупатель обязан перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика, либо на другой счет, указанный поставщиком, в дополнительном письменном уведомлении.

Представленный контракт носит рамочный характер и не содержит условий о поставке конкретного товара.

Параграфом 7 контракта от 12.07.2017 стороны установили, что  разногласия возникшие при исполнении договора рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ денежные обязательства покупателя по оплате поставленного товара возникают в случае исполнения поставщиком предусмотренных договором обязательств по передаче товара.

Исходя из положений статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в реестр требований кредиторов подлежат включению требования, в отношении которых в достаточной степени подтверждена их обоснованность. 

Исходя из разъяснений пункта 26  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно закрепленному в статье 9 АПК РФ принципу состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

При наличии возражений по поводу невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Согласно правовой позиции пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской   Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.  Это правило применяется для требований по текущим обязательствам.

Исходя из приведенной правовой позиции, проверяя заявление о дефектах сделки, судам следовало установить, имелось ли у кредитора, заявившего требование, имущество, указанное в договорах, положенных в основание заявленных требований, и иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у участников спорной сделки возможности исполнять обязательства с учетом особенностей ее предмета. 

При этом, следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. 

Принимая во внимание рамочный характер заключенного между сторонами контракта, в котором фактически не согласованы существенные условия договора поставки – а именно предмет и сроки поставки, вывод о заключении между кредитором и должником сделки по поставке товара мог быть сделан лишь после согласования ими указанных выше условий.

Между тем, в порядке, установленном контрактом, такие условия согласованы не были. Предусмотренные условиями заявки должника в адрес поставщика на поставку товара, приложения или спецификации к контракту, в котором были бы согласованы ассортимент и стоимость поставляемого товара, а также условия его поставки, в материалах дела отсутствуют. Акты сдачи-приемки во исполнение контракта с указанием индивидуально-определенных характеристик партий поставленного товара не оформлялись. Доказательства исполнения условий пункта 2.5 контракта о страховании поставщиком товара также не представлены. 

 Документы, на которые ссылался кредитор при обращении в суд, представляют собой товарно - сопроводительные документы и документы, которыми оформлялось перемещение товара на территорию Российской Федерации с территории ЕС. Наличие указанных документов может подтверждать статус кредитора как грузоотправителя товара, но не как его поставщика, поскольку указанные понятия не совпадают, а для заключения договора перевозки и приобретения статуса грузоотправителя товара не обязательно наличия в отношении такого товара права собственности.

При обращении в суд с требованием на основании заключенного сторонами контракта, кредитор ссылался на положения законодательства Российской Федерации. Между тем, положениями статьи 161 ГК РФ, для сделки с участием юридических лиц предусмотрена письменная форма, и при таких обстоятельствах, при этом, отсутствие согласованных в письменном виде кредитором и должником условий поставки товара исключают возможность проверить достоверность утверждения кредитора о том, что оформление от его имени перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации представляло собой исполнение условий поставки в рамках заключенного сторонами контракта. 

Декларирование товаров при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации и помещении под определенную таможенную процедуру не влечет возникновение вещных прав  декларанта или получателя в отношении переданного товара, а результаты таможенного оформления товара на основании представленных декларантом сведений не имеет правоустанавливающего значения в рамках гражданско-правовых отношений, с учетом того, что достоверность отраженных в представляемых для таможенного оформления перемещения товара сведений, как правило, проверяется таможенным органом исключительно исходя из представленных самим декларантом сведений и документов, то есть, формально. Равным образом, не влечет возникновения вещных прав у грузоотправителя в отношении товара и оформление его перевозки. 

Между тем, по смыслу положений статьи 454 ГК РФ, содержанием договора поставки, представляющего собой вид договора купли-продажи, является передача права собственности на товар, и его исполнение возможность лишь после возникновения у продавца права собственности в отношении отчуждаемого товара.

Таким образом, представленные в подтверждение факта исполнения  контракта, подписанного между должником и кредитором инвойсы, паккинг листы и CMR на поставку партий товара за период с 26.01.2015 по 06.12.2016 указывают лишь на совершение кредитором действий по оформлению перемещения товара, но не подтверждают, ни того обстоятельства, что указанный товар являлся предметом договора контракта о поставке, заключенного между кредитором и должником, ни наличия у кредитора прав собственности в отношении поставляемого товара. 

Кредитор не являлся производителем спорных товаров. Большую часть спорной поставки, а именно товар на сумму, превышающую заявленную кредитором сумму задолженности, составляет оборудование марки SWEGON, производства шведской компании Swegon AB, в настоящее время – Swegon Operations Aktiebolag. Между тем, указанная компания отрицает факт реализации указанного товара, как в пользу кредитора, так и в пользу иных иностранных компаний.

Согласно утверждениям производителя товара, спорный товар поставлялся им на территорию Российской Федерации по заказу российской фирмы ООО «РМ -Вент». Данное заявление подтверждается представленной в материалы дела сопоставительной таблицей о полном совпадении ассортимента, количества и дат поставок  товара, указанного в товарно - сопроводительных документах, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований, и товара, отгруженного Swegon Operations Aktiebolag в адрес ООО «РМ-Вент». Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела отчетом от 04.03.2020 о результатах компьютерной экспертизы электронной переписке между сотрудниками Swegon Operations Aktiebolag и ООО «РМ-Вент».

При этом, в материалы дела представлен договор, заключенный между Swegon AB (Компания) и ООО «РМ Вент» от 15.05.2013 №9/1 (дистрибьютор), в рамках которого дистрибьютор принимает на себя исключительное право быть единственным официальным эксклюзивным представителем Компании на территории Российской Федерации.  В силу пункта 1.2 договора под товарами Компании понимаются любые товары и оборудование, под товарным знаком (торговой маркой) Swegon, произведенный компанией и ее взаимозависимыми лицами, приобретенными дистрибьютором у Компании и (или) переданные Компанией Дистрибьютору.

По условиям пункта 2.1 указанного договора дистрибьютор осуществляет и сопровождает ввоз, вывоз, перемещение, сервисное, гарантийное и послепродажное сопровождение и обжалование товаров Компании. Указанные действия производятся собственно дистрибьютором,  а также компаниями, письменно им на то уполномоченными. В силу пункта 2.9 договора право собственности на товары переходит от Компании к Дистрибьютору в момент передачи товара, то есть, волеизъявления собственника товара на передачу права собственности на товар организациям, участвующим в процессе его перемещения от иностранного поставщика конечному получателю и оформлении перемещения товара, отсутствовало. 

Заказ товаров у Swegon Operations Aktiebolag производился ООО «РМ-Вент» под логином «Betaplus», что подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных заявок на приобретение товара, поданных в системе заявок Swegon Operations Aktiebolag. Компании Swegon представлены скриншоты, из которых следует размещение заказов Дмитрием Сафиным под логином «ВетаPlus», и переписка относительно поставки товара с почтового ящика SafinDmitryd.safin@pmvent.ru, то есть с доменного адреса ООО «РМ-Вент». 

Сопоставление партий товара, отгруженных Swegon Operations Aktiebolag в пользу ООО «РМ-Вент» и указанных кредитором в качестве обоснования заявленного требования также может быть произведено по сведениями относительно государственных номеров транспортных средств, использованных для перевозки товара, указанных в товарно-сопроводительных документах, составленных при отгрузке товара Swegon Operations Aktiebolag в адрес ООО «РМ-Вент», и указанных  в товаро-сопроводительных документах, представленных кредитором, переписка с электронных адресов сотрудников ЗАО «БизнесТрансЛайт» об осуществлении загрузки товара для ООО «РМ-Вент» по маршруту: г. Квантум (место нахождения компании – производителя товара) – Холлола -  Санкт-Петербург. 

Доказательств использования товара должником на территории Российской Федерации иначе, нежели как его передача в рамках договоров купли - продажи, заключенных между ООО «Нева Реф Транс» как поставщиком и ООО «РМ Рент» как покупателем, в частности договоров от 05.10.2010 №051010, от 12.01.2015 №120115/NRT, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «РМ Вент» привлекло должника для осуществления функций технического импортера товара, который по поручению ООО «РМ Вент» организовывал ввоз продукции на территорию Российской Федерации (логистика, таможенное оформление, перечисление денежных средств, полученных от ООО «РМ Вент», поставщику). Для указанных целей между ООО «РМ Вент» и должником был заключен договор № 120115/NRT от 12.01.2015.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов (Инкотермс) 2010 термин поставки FCA означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Риски утраты или повреждения товаров несет покупатель с момента их получения перевозчиком или иным лицом, номинированным покупателем. Термин поставки EXW означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.). Риски утраты или повреждения товаров несет покупатель с момента получения товаров в распоряжение. Термин поставки DAP означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте. Риски утраты или повреждения товаров несет покупатель с момента получения товаров в распоряжение в таком пункте.

Так как передача товаров в адрес ООО «РМ Вент» при применении любого из указанных выше терминов поставки происходила на заводе компании Swegon Operations Aktiebolag. в г. Кванум путем загрузки товаров в указанное  ООО «РМ Вент» транспортное средство, то право собственности на товары переходило к ООО «РМ Вент» в момент их передачи соответствующему перевозчику. 

При таких обстоятельствах, ни у кредитора, ни у компании Elmonia Advisors Ltd., ни у компании Quijano & Associates (BVI) Ltd. не могло возникнуть право собственности на спорное оборудование.

Данный вывод подтверждается юридическим заключением шведской юридической фирмы «Винге» по вопросам шведского права и таможенного законодательства ЕС от 23.01.2020, согласно которому «применительно к базисам поставки FCA и EXW товары будут находиться в собственности и распоряжении дистрибьютора, как только они будут погружены на транспортное средство, указанное дистрибьютором, в Квануме. После этого поставщик больше не может распоряжаться товарами. Таким образом, дистрибьютор получает право собственности на товары, когда они передаются перевозчику, привлеченному дистрибьютором, указанным образом. То же применимо и к поставке на условиях DAP Кванум, т.е. когда товары передаются перевозчику, привлеченному дистрибьютором, в Квануме» (статья 14 АПК РФ).

В материалах дела представлены экспортные декларации (EX-1) SWEGON AB, счета-фактуры (Proformafaktura) SWEGON AB, проформы-инвойсы SWEGON AB, упаковочные листы SWEGON AB, международные транспортные накладные (CMR) SWEGON AB, которые производитель продукции оформляло для экспорта товара на таможенной границе Финляндия/Россия. Указанные документы на экспорт в Российскую Федерацию  в совокупности с иными доказательствами подтверждают, что экспорт спорного товара с индивидуальными характеристиками осуществлялся непосредственно компанией Swegon Operations Aktiebolag.

Факт того, что действительным поставщиком спорного оборудования  являлась именно компания Swegon Operations Aktiebolag, также подтверждается справкой Таможенной службы Швеции.

Указанные выше документы в их совокупности, подтверждают, что высказанные независимым кредитором – ООО «Формула Успеха» при заявлении возражений относительно требования кредитора сомнения в реальности заявленных в основание требования поставок, являются обоснованными. 

Кроме того следует учитывать, что Компания, заявившая требования является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника – ЗАО «Балтик Транс Лайн», инициировавшего процедуру его несостоятельности, поскольку  Председатель правления Компании Ануфриев В.С. одновременно является генеральным директором и единственным акционером ЗАО «Балтик Транс Лайн». Данные обстоятельства не опровергнуты кредитором и являются основанием для вывода о наличии между указанными лицами признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, которая, в силу положений пункта 4 указанной статьи, может быть установлена и применительно к кредиторам должника. Следует отметить, что на сомнительность операций с участием ООО «Балтик Транс Лайн», Компании и должника и оформление документов, не соответствующих реальному содержанию хозяйственных операций, уже указывалось при рассмотрении данного дела о несостоятельности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019, принятого в рамках обособленного спора по рассмотрению требования ООО «БЛОК».

Указанные обстоятельства могут указывать на наличие личной заинтересованности бенефициара в увеличении суммы кредиторской задолженности, принадлежащей подконтрольным ему организациям, для целей контроля в деле о несостоятельности, что также ставит по сомнение реальность хозяйственных операций, положенных  в основание заявленного требования.

В свою очередь, как подтверждено в рамках арбитражного дела №А56-2426/2019, судебные акты в рамках которого вступили в законную силу и являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ, зависимости между должником и компанией – производителем товара, равно как и наличие взаимозависимых отношений лиц, участвующих в деле  о несостоятельности, с ООО «РМ-Вент» не установлено, следовательно, у третьих лиц не имеется мотивов для введения суда в заблуждение относительно фактического характера операций по перемещению спорного товара. 

Учитывая изложенное выше, именно на Компанию в данном случае возлагалось бремя доказывания реальности произведенных поставок и наличия у нее права собственности на поставляемый товар, которое она должна была передать должнику для возникновения у последнего встречного обязательства по оплате товара.

Между тем вопреки выводам суда первой инстанции, таких доказательств Компания в материалы дела не представила.

Представленные документы, вопреки утверждению суда первой инстанции, не являются документами о согласовании ассортимента, количества и иных условий поставки товара, и не предусмотрены условиями контракта между кредитором и должником в качестве таковых. Указанные документы, в том числе и согласно условиям контракта, подлежат составлению при исполнении контракта, для перемещения товара, но не для согласования условий поставки конкретных партий. Из буквального смысла приведенных выше условий контракта следует, что инвойсы и иные товарно-сопроводительные документы составляются на основании приложений и спецификаций к контракту, которые в материалах дела отсутствуют. 

Расчеты между участниками спорных правоотношений производились без указания конкретных партий товара, таким образом, не могут подтверждать заключение между Компанией и должником сделки именно по поставке спорного товара. Как указано выше, подписанный Компанией и должником контракт носит рамочный характер, и мог использоваться и для оформления иных поставок. Но указанные обстоятельства не имеют связи со спорными правоотношениями, которые основаны на перемещении конкретных товаров, указанных в представленных в материалы дела товарно-сопроводительных документах. 

Из материалов дела следует, что спорный контракт, а также открытые в отношении указанного контракта паспорта сделки, открытые ПАО «Выборг-банк»№11070001/0720/0000/2/0 от 20.07.2011 и по паспорту сделки №16090009/1614/0000/2/1 от 21.09.2016 использовались для оформления расчетов  в рамках различных поставок, в том числе и не предусмотренных контрактом, в отношении которого указанный паспорт сделки был открыт, о чем свидетельствует, в том числе, значительное превышение суммы паспорта сделки (50 000 000,00 евро) над ценой контракта – 6 000 000,00 евро. Данные обстоятельства также косвенно указывают на то, что оформление внешнеторговых операций не в соответствии с их реальным содержанием, являлось обычным в деятельности Компании и должника. При таких обстоятельствах, отражение спорных поставок в книге покупок должника, учитывая внутренний и односторонний характер этого документа, также не может являться достаточным подтверждением реальности приобретения должником товара у Компании, тем более, что последняя в книгах покупок в качестве контрагента должника не фигурирует. 

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с поставками, имевшими место в 2015 – 2016 году, а условиями контракта, заключенного между Компанией и должником в 2011 году никаких конкретных поставок, в частности поставок оборудования фирмы SWEGON не согласовывалось, вопреки выводам суда первой инстанции,  возникновение правоотношений между ООО «РМ-Вент» и фирмой производителем после 2011 года не исключает факта оформления перемещения товара со ссылкой на условия данного контракта, поскольку соответствующие документы, непосредственно касающиеся спорных поставок, оформлялись после размещения заказов ООО «РМ-Вент» о приобретении спорного оборудования у производителя. 

Следует отметить, что материалами дела подтверждаются и доводы третьих лиц об осуществлении расчетов со счета должника непосредственно в пользу Swegon Operations Aktiebolag.

В материалы дела представлены платежные документы о перечислении должником денежных средств по банковским реквизитам Swegon АВ, то есть о фактическом исполнении обязательств в пользу изготовителя продукции, а не Coldex Oy,  что также опровергает доводы Компании о том, что она является собственником спорного товара.

При этом, с учетом заключенных между должником и ООО «РМ-Вент» договоров поставки спорного оборудования и отсутствия сведений о реализации должником оборудования иным покупателям, также может быть сделан вывод, что фактически расчеты за оборудование имели место за счет ООО «РМ-Вент».

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу №А56- 2426/2019.

Таким образом, оборудование торговой марки SWEGON должником было полностью оплачено за счёт средств, перечисленных должнику на эти цели конечным приобретателем оборудования ООО «РМ Вент», напрямую производителю оборудования – компании Swegon Operations Aktiebolag. Оплата подтверждается платёжными документами, представленными в материалы,  а также самой компанией Swegon Operations Aktiebolag, которая подтверждает, что задолженность перед ней по оплате товара торговой марки SWEGON отсутствует.

Сведений о наличии задолженности по спорным поставкам перед Swegon Operations Aktiebolag не имеется. Условия платежей (предоплата или отсрочка) для указанного вывода значения не имеют. Осуществление платежей должником за счет ООО «РМ-Вент» могло иметь место как и непосредственно путем транзитного перечисления полученных средств, так и путем последующего возмещения произведенных затрат. 

Компанией – кредитором не представлены доказательства приобретения ею товара в объемах спорных поставок ни у его производителя, ни у третьих лиц. Доводы Компании о приобретении товара у компании Elmonia Advisor Ltd. не могут быть приняты. Доказательства заключения договора с указанным лицом о приобретении спорного товара, передачи оборудования от компании Elmonia Advisor Ltd. в пользу кредитора не представлены. Отсутствуют такого рода доказательства и в отношении правоотношений между компанией Elmonia Advisor Ltd. и производителем оборудования. Кроме того, данное утверждение противоречит сведениям, отраженным в товарно-сопроводительных документах относительно отгрузки  оборудования по месту нахождения его производителя, так как разумность в привлечении посредника при покупке оборудования в таком случае является сомнительной, и представленных ранее пояснениях кредитора относительно порядка поставки оборудования. 

Как следует из указанного выше юридического заключения шведской юридической фирмы «Винге» по вопросам шведского права и таможенного законодательства ЕС от 23.01.2020, в нормах таможенного законодательства ЕС отсутствуют положения, согласно которым экспортные декларации должны подаваться производителем оборудования и, напротив, имеются положения, которые прямо указывают, что если бы Компания Coldex Oy выступала поставщиком товаров в адрес должника, по законодательству ЕС именно Компания Coldex Oy должна была бы выступать экспортером спорных товаров.

Согласно параграфу 1 статьи 158 Таможенного кодекса Европейского Союза на все товары, предназначенные для помещения на таможенную процедуру, кроме процедуры свободной зоны, распространяется таможенная декларация, необходимая для отдельной процедуры.

Между тем, Компания Coldex Oy соответствующих экспортных деклараций не представила.

Представленные Компанией Coldex Oy счета, упаковочные листы и международные товарно-транспортные накладные не могут являться доказательством спорных поставок, поскольку фактическими обстоятельствами и доказательствами, представленными в материалы дела, опровергается возможность их приобретения компанией Coldex Oy у Компании Swegon Operations Aktiebolag или иного лица.

Представленные в материалы дела сведения о расчетах, произведенных с участием компании Elmonia Advisor Ltd. не подтверждают факта приобретения кредитором спорного оборудования, как не содержат сведений, позволяющих идентифицировать оплаченное оборудование с оборудованием, являющимся предметом спорных поставок, значительная часть расчетов между кредитором и компанией Elmonia Advisor Ltd. касается оборудования иных марок, а не марки SWEGON. В свою очередь, представленные в материалы дела сведения о перечислении денежных средств компании Elmonia Advisor Ltd. о расчетах с компанией Swegon AB за период 2015 – 2016 год, представлены в отношении суммы 166 969 евро, что несопоставимо с суммой спорных поставок.

Поскольку наличие у компании Elmonia Advisor Ltd.  фактической возможности поставить в адрес кредитора спорное вентиляционное оборудование торговой марки SWEGON не доказано, Компания Coldex Oy также не доказала, что могла поставить его должнику.

Следовательно, кредитором не раскрыта вся производственная цепочка и закупочные взаимоотношения с третьими лицами.

Последующая реализация должником спорного товара в пользу ООО «РМ Вент», по указанным выше основаниям не опровергают доводов о притворности спорных отношений по поставке между должником и Компанией Coldex OY.

Поскольку осуществление расчетов само по себе не является доказательством заключения сделки по передаче товара участниками расчетов, а иных доказательств приобретения прав собственности в отношении спорного оборудования Компания не представила, следует вывод, что реальность поставок, положенных в основание спорного требования, кредитором не доказана, а представленные товарно-сопроводительные документы составлены не в соответствии с реально совершенными хозяйственными операциями, а лишь для создания видимости их осуществления от имени Компании. Такого рода действия, вне зависимости от цели их совершения – для подтверждения несуществующей кредиторской задолженности или обхода положений валютного и таможенного законодательства при перемещении товара, нарушает права независимых кредиторов должника, так как является основанием для включения в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности при отсутствии к тому правовых оснований. 

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о фиктивности отношений по поставке оборудования торговой марки SWEGON между должником и Компанией Coldex OY.

Отношения по поставке между должником и компанией Coldex OY были оформлены исключительно документально. Компания Coldex OY не приобретала вентиляционное оборудование торговой марки SWEGON, поэтому фактически не могла стать собственником спорного оборудования. Отношения по поставке оборудования торговой марки SWEGON между должником и Компанией Coldex OY являются ничтожной сделкой, требование Компании Coldex OY, основанное на указанной ничтожной сделке, заявлено со злоупотреблением правом, в связи с чем, судебной защите не подлежит.

Заявление кредитором требований в данных обстоятельствах следует признать злоупотреблением правом, которое в силу положений статьи 10 ГК РФ, не подлежит судебной защите.

Требование кредитора в размере 190 684,14 евро в части оборудования производства иных товаропроизводителей признаётся судом неподлежащим включению в реестр, поскольку как следует из материалов дела, поставки этого оборудования были оплачены должником в объёме.

При совокупности установленных судом обстоятельств оснований для удовлетворения требований Компании Coldex Oy о включении задолженности в реестр требований кредиторов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2019 по делу №  А56-45711/2017/тр.4   отменить.  

В удовлетворении заявления Компании Coldex OY о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нева Реф Транс» отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова