АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14749/2024

26 декабря 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Торгово-промышленный пенсионный Фонд» (АО НПФ «ТПП Фонд») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» («1-й НПФ АО») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «ЦЕРИХ» (АО «НПФ «ЦЕРИХ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», адрес для корреспонденции: 127994, г. Москва, ГСП-4,

 к Муниципальному бюджетному учреждению «Архив» (МБУ «Архив»), 413100, г. Энгельс, Саратовская область, ул. Коммунистическая, д. 53 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

            о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2024, 

слушатель – ФИО2, паспорт обозревался судом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Торгово-промышленный пенсионный Фонд» (далее - АО НПФ «ТПП Фонд», истец), акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» (далее - «1-й НПФ АО», истец), акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «ЦЕРИХ» (далее - АО «НПФ «ЦЕРИХ», истец) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Архив» (далее - МБУ «Архив», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в пользу АО «НПФ «ЦЕРИХ» в размере 217 325,00 руб., неосновательного обогащения в пользу АО НПФ «ТПП-Фонд» в размере 18 886,25 руб., неосновательного обогащения в пользу «1-й НПФ АО» в размере 592 235, 00 руб., в пользу АО «НПФ «ЦЕРИХ» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в период с 28.11.2023 по 27.04.2024 в размере 15 223, 71 руб., в пользу АО НПФ «ТПП-Фонд» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в период с 24.11.2023 по 27.04.2024 в размере 1276, 42 руб., в пользу «1-й НПФ АО» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в период с 27.10.2023 по 27.04.2024 в размере 46 743, 43 руб., в пользу АО «НПФ «ЦЕРИХ» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в период с 27.04.2024 до момента фактического исполнения, в пользу АО НПФ «ТПП-Фонд» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в период с 27.04.2024 до момента фактического исполнения, в пользу «1-й НПФ АО» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в период с 27.04.2024 до момента фактического исполнения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 651,00 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 18.11.2024 по 28.11.2024 и с 28.11.2024 по 12.12.2024. 

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истцом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истцов.

Ответчик поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу А40-285564/2018 Акционерное общества «Негосударственный пенсионный фонд «Торгово-промышленный пенсионный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-146458/2019 Акционерное общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2018 по делу № А27-26318/2017 Акционерное общества «Негосударственный пенсионный фонд «ЦЕРИХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полномочия конкурсного управляющего вышеуказанных Фондов возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий, Агентство).

Между МБУ «Архив» и АО НПФ «ТПП-Фонд» заключен Договор № 60 от 10.03.2020 об оказании услуг, согласно которому МБУ «Архив» оказывает Фонду услуги по приему и постоянному хранению документов – договоров об обязательном пенсионном страховании.

Стоимость оказываемых услуг составила 36 745,00 руб. Оплата за оказываемые услуги осуществлена Фондом 04.06.2020 в полном объеме, что подтверждается сводными данными по движению денежных средств в период с 01.03.2020 по 31.12.2023.

В дальнейшем, между МБУ «Архив» и АО НПФ «ТПП-Фонд» заключены договоры об оказании услуг временного хранения, а именно:

- Договор № 155 от 16.05.2022 об оказании услуг временного хранения документов – договоров об обязательном пенсионном страховании на срок с 01.01.2022 до 31.12.2022. Стоимость оказываемой услуги составила - 10 205,00 руб. Оплачено Фондом 04.06.2020.

- Договор № 2023-2023/56 от 06.03.2023 об оказании услуг временного хранения документов – договоров об обязательном пенсионном страховании на срок с 01.01.2023 до 31.06.2023. Стоимость оказываемой услуги составила - 5 102,50 руб. Оплачено Фондом 18.04.2023 и 25.09.2023.

- Договор № 2023-6008/56 от 03.07.2023 об оказании услуг временного хранения документов – договоров об обязательном пенсионном страховании на срок с 01.07.2023 до 31.12.2023. Стоимость оказываемой услуги составила - 5 102,50 руб. 24.11.2023 Фондом оплачено 2 551,25 руб. за 3 квартал 2023. 

Таким образом, общая оплаченная сумма по указанным договорам временного хранения составляет 17 858,75 руб.

Между МБУ «Архив» и АО «НПФ «ЦЕРИХ» заключен Договор № 17 (2020-2101/56 от 08.04.2020) об оказании услуг, согласно которому МБУ «Архив» оказывает Фонду услуги по приему и долговременному хранению документов – договоров об обязательном пенсионном страховании. 

Стоимость оказываемых услуг составила - 429 355,00 руб. Оплата за оказываемые услуги осуществлена Фондом 29.05.2020 в полном объеме, что подтверждается сводными данными по движению денежных средств в период с 01.02.2020 по 31.12.2023.

В дальнейшем между МБУ «Архив» и АО «НПФ «ЦЕРИХ» заключены договоры об оказании услуг временного хранения, а именно:

- Договор № 154 от 16.05.2022 об оказании услуг временного хранения документов -договоров об обязательном пенсионном страховании на срок с 01.01.2022 до 31.12.2022. Стоимость оказываемой услуги составила - 121 160,00 руб. (оплачено Фондом 06.09.2022).

- Договор № 2023-2022/56 от 06.03.2023 об оказании услуг временного хранения документов – договоров об обязательном пенсионном страховании на срок с 01.01.2023 до 31.06.2023. Стоимость оказываемой услуги составила - 60 580,00 руб. (оплачено Фондом 19.04.2023 и 31.07.2023).

- Договор № 2023-6012/56 от 03.07.2023 об оказании услуг временного хранения документов - договоров об обязательном пенсионном страховании на срок с 01.07.2023 до 31.12.2023. Стоимость оказываемой услуги составила -  60 580,00 руб. (28.11.2023 Фондом оплачено 30 290,00 руб. за 3 квартал).

Таким образом, общая оплаченная сумма по указанным договорам временного хранения составляет 212 030,00 руб.

Между МБУ «Архив» и «1-й НПФ АО» заключен Договор № 333 (2019-6122/49) от 29.11.2019, согласно которому МБУ «Архив» оказывает Фонду услуги по приему и долговременному хранению документов – договоров об обязательном пенсионном страховании.

Стоимость оказываемых услуг составляет - 751 355, 00 руб. Оплата за оказываемые услуги осуществлена Фондом 02.03.2020 в полном объеме, что подтверждается сводными данными по движению денежных средств в период с 29.11.2019 по 31.12.2023.

В дальнейшем между Архивом и «1-й НПФ АО» заключены договоры об оказании услуг временного хранения, а именно:

- Договор № 2023-20224/56 от 06.03.2023 об оказании услуг временного хранения документов – договоров об обязательном пенсионном страховании на срок с 01.01.2023 до 30.06.2023. Стоимость оказываемой услуги составила - 106 080,   00   руб.   (оплачено Фондом 18.04.2023 и 03.08.2023).

- Договор № 2023-6004/56 об оказании услуг временного хранения документов – договоров об обязательном пенсионном страховании на срок с 01.07.2023 до 31.12.2023. Стоимость оказываемой услуги составляет 106 080,00 руб. (оплачена Фондом 27.10.2023 в размере 53 040,00 руб. – 3 квартал).

Таким образом, общая сумма по указанным договорам временного хранения составляет 159 120,00 руб.

По мнению истцов, МБУ «Архив» оказывал услуги Фондам по долговременному хранению договоров об обязательном пенсионном страховании на основании заключенных договоров.

При этом, в 2022-2023 МБУ «Архив» оказывал услуги по временному хранению указанных документов, исходя из заключенных договоров об оказании услуг временного хранения с определенным сроком действия договоров.

В настоящее время договоры об оказании услуг долговременного хранения, заключенные с Фондами являются действующими, не прекращены и не изменены.

Намерение МБУ «Архив» заключить с Фондами договоры о временном хранении документов подтверждается письмом уведомлением от 13.04.2022 № 98/91-36, направленным в адрес Фондов.

Договоры о временном хранении документов на текущий год Фондами не заключены с МБУ «Архив».

По мнению истцов, при наличии договоров о временном хранении документов, заключенных МБУ «Архив» с Фондами, исполнение обязательств по договорам о постоянном хранении документов со стороны МБУ «Архив» является неравноценным, поскольку Фондами в полном объеме оплачена стоимость оказываемых услуг о долговременном хранении документов.

В этой связи Конкурсный управляющий Фондами обратился в адрес МБУ «Архив» с претензиями с требованиями о перерасчете выплаченных Фондами сумм по договорам о постоянном хранении документов и возврате излишне выплаченных сумм.

Требования претензий оставлены без удовлетворения.

Таким образом, Конкурсный управляющий Фондами считает, что на стороне МБУ «Архив» образовалось неосновательное обогащение вследствие неравноценного исполнения обязательств по договорам о долговременном хранении документов, поскольку в период в 2022-2023 МБУ «Архив» оказывал услуги по договорам временного хранения документов при оплаченных в полном объеме Фондами услуг постоянного хранения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению истцов, неосновательным обогащением является:

- денежная сумма, подлежащая возврату (взысканию) «1-й НПФ АО» в размере 592 235, 00 руб. (751 355,00 – 159 120,00).

-  денежная сумма, подлежащая возврату (взысканию) АО «НПФ «ЦЕРИХ» в размере 217 325,00 руб. (429 355,00 – 212 030,00).

- денежная сумма, подлежащая возврату (взысканию) АО НПФ «ТПП-Фонд» в размере 18 886,25 руб. (36 745,00 – 17 858, 75).

Судом установлено, что между муниципальным бюджетным учреждением «Архив» и истцами были заключены договоры об оказании услуг, предметом которых являлись прием и хранение документов долговременного хранения (договоров об обязательном пенсионном страховании):

- договор №333 (2019-6122/49) от 29.11.2019 года  с АО «1-й НПФ АО»;

- договор № 60 от 10.03.2020 с АО НПФ «ТПП-Фонд»;

- договор № 17 (2020-2101/56) от 08.04.2020 с АО «НПФ «ЦЕРИХ».

Стоимость услуг по договорам определена исходя из тарифов, установленных постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 31.10.2016 года № 4494 «Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным бюджетным учреждением «Архив» в виде разовых платежей в форме 100%-ной предоплаты. Оплата за оказываемые услуги осуществлена истцами.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с указанными договорами прием и хранение архивных документов осуществляется Архивом в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом РФ «Об архивном деле в Российской Федерации» № 125 от 22 октября 2004 года, «Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях», утвержденных Приказом Минкультуры России от 31 марта 2015 года № 526 и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, с указанием сроков хранения. При этом сроки хранения не зависят от формы собственности документов, а также от стадии жизненного цикла организации, то есть является ли организация действующей или находится в стадии реорганизации, ликвидации, банкротства.

Пунктом 2.2 указанных договоров предусмотрено, что исполнитель - МБУ «Архив» вправе уничтожать документы по истечении сроков, установленных для их хранения. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что в Перечне типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденный приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 (далее - Перечень), не содержатся специальные статьи, устанавливающие сроки хранения для договоров обязательного пенсионного страхования, договоров обязательного пенсионного обеспечения, заявлений на право наследования и прочих документов, образующихся в деятельности пенсионных фондов, в рассматриваемом случае применяется статья 11 Перечня, устанавливающая срок хранения договорам, соглашениям, контрактам и документам (акты, протоколы разногласий) к ним, не указанным в отдельных статьях Перечня - 5 лет «ЭПК» с примечанием «После истечения срока действия договора; после прекращения обязательств по договору».

Данная позиция согласуется с позицией Федерального архивного агентства (Росархива), высказанной в письмах от 16.11.2020 года № 7/3052-Ю и от 28.01.2021 года №7/250-Ю на основании мнения Пенсионного Фонда Российской Федерации (письмо от 10.12.2020 года №НК-22-17/26689) и Министерства труда и социального развития Российской Федерации (письмо 16.12.2020 года №10-1/10/В-12091).

Применив указанные выше нормы о сроках хранения, установленных Перечнем, на основании пункта 2.2 договоров МБУ «Архив» направило истцам уведомления о том, что принятые от них на хранение документы отобраны к уничтожению в марте 2022 года в связи с истечением сроков хранения:

- в отношении АО «НПП «1-й НПФ» - письмо от 20.12.2021 года № 364/01-36;

- в отношении АО НПФ «ТПП-Фонд» - письмо от17.12.2021 года № 363/01-36;

- в отношении АО « НПФ «ЦЕРИХ» - письмо от17.12.2021 года № 362/01-36.

Однако, направленные представителю конкурсного управляющего истцов ФИО3 акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих дальнейшему хранению, не были подписаны, ответ не был получен. 

Учитывая, что в соответствии со статьями 8, 9 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» истцы являются собственниками переданных на хранение документов, МБУ «Архив» письмом от 13.04.2022 № 98/01-36 сообщило, что документы еще сохраняются, и предложило представителю конкурсного управляющего возможность заключить договоры временного хранения, указав тарифы на временное хранение, утвержденные постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 31.10.2016 года № 4494 «Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным бюджетным учреждением «Архив».

Между МБУ «Архив» и АО НПФ «ТПП-Фонд» заключены договоры об оказании услуг временного хранения, а именно:

- Договор № 155 от 16.05.2022 об оказании услуг временного хранения документов – договоров об обязательном пенсионном страховании на срок с 01.01.2022 до 31.12.2022. Стоимость оказываемой услуги составила - 10 205,00 руб. Оплачено Фондом 04.06.2020.

- Договор № 2023-2023/56 от 06.03.2023 об оказании услуг временного хранения документов – договоров об обязательном пенсионном страховании на срок с 01.01.2023 до 31.06.2023. Стоимость оказываемой услуги составила - 5 102,50 руб. Оплачено Фондом 18.04.2023 и 25.09.2023.

- Договор № 2023-6008/56 от 03.07.2023 об оказании услуг временного хранения документов – договоров об обязательном пенсионном страховании на срок с 01.07.2023 до 31.12.2023. Стоимость оказываемой услуги составила - 5 102,50 руб. 24.11.2023 Фондом оплачено 2 551,25 руб. за 3 квартал 2023. 

Таким образом, общая оплаченная сумма по указанным договорам временного хранения составляет 17 858,75 руб.

Факт оказания услуг сторонами не оспаривается.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров, суд пришел к выводу, что данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор на оказание услуг долгосрочного и временного хранения не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке. 

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. 

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. 

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. 

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. 

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. 

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. 

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат. 

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг. Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13. 

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). 

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В любом случае услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. 

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели. В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), в частности статья 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.20200 № 51). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что обязательства по договорам сторонами исполнены.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Условия договоров долгосрочного хранения документов, заключенных МБУ «Архив» с истцами, были исполнены в полном объеме. Претензий по его исполнению у сторон не имелось. Обязательства, вытекающие из этих договоров, прекратились ввиду наступления обстоятельств, предусмотренных законом и договором, после чего сторонами заключены договоры временного хранения документов.

Истцы добровольно по собственному усмотрению реализовали свое право на заключение договоров кратковременного хранения документов. В случае незаключения истцами договоров временного хранения документов МБУ «Архив» произвело бы уничтожение документации в связи с истечением сроков ее хранения в соответствии с нормативными документами, и, соответственно, исполнением по этому основанию обязательств в соответствии с пунктом 2.2 договоров  долгосрочного хранения.

По мнению конкурсного управляющего, надлежащее исполнение договоров о долговременном хранении документов со стороны ответчика не исключает неравноценность такого исполнения. Полагает, что неравноценность встречного исполнения по договорам о долговременном хранении со стороны ответчика заключается в том, что в дальнейшем МБУ «Архив» осуществлял услуги по договорам временного хранения при наличии полностью оплаченных Фондами услуг пол договорам долговременного хранения. Данные доводы суд признает несостоятельными. 

Как указывалось ранее, договор долгосрочного хранения, заключенный с истцами предусматривает не бессрочное хранение документов, а долгосрочное, ограниченное пределами установленных нормативных сроков хранения. 

Пунктом 2.2 указанных договоров предусмотрено, что исполнитель - МБУ «АРХИВ» вправе уничтожать документы по истечении сроков, установленных для их обязательного хранения. 

Обязательство МБУ «Архив» по договору долгосрочного хранения  прекратилось не ввиду изменения установленных сроков хранения, как ошибочно указывает конкурсный управляющий, а ввиду их истечения. Указанные сроки обязательного хранения документов истцов в период действия договора долгосрочного хранения не менялись.

Таким образом, договор долгосрочного хранения исполнен МБУ «Архив» в полном объеме, факт неравноценного исполнения отсутствует.

С истечением обязательных сроков хранения документов прекращается обязательство собственника к их хранению, дальнейшее распоряжение ими осуществляется на основании волеизъявления собственника, который вправе принять решение об их уничтожении либо о дальнейшем хранении. 

Добровольное заключение истцами по предложению МБУ «Архив» новых договоров временного хранения, при полной ясности и открытости обстоятельств исполненных договоров  долгосрочного (обязательного) хранения, свидетельствовало  о намерении собственников документов продолжить их временное хранение далее за истечением установленных законодательством сроков обязательного хранения, что подтверждается направлением в адрес МБУ «АРХИВ» подписанных, скрепленных печатью договоров временного хранения.

Таким образом, истцами не приведено доводов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Расчет суммы неосновательного обогащения определен истцами в виде разницы между суммами, уплаченными ими по договорам долгосрочного хранения и суммами, уплаченными по договорам временного хранения. 

Однако, стоимость услуг определена в договорах, исходя из указанных в них тарифов на хранение одной единицы и количества единиц хранения. 

Вместе с тем, разница между стоимостью услуг по договору долгосрочного хранения и стоимостью услуг по договорам  временного хранения никак не может быть рассмотрена в качестве неосновательного обогащения, поскольку эта разница не отражает стоимость услуг, которые, по мнению истцов, не были оказаны.  

Статья 1102 ГК РФ, на которую также ссылаются истцы в обоснование иска, устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в том случае, если оно приобретено или сбережено  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Как указано выше, в рассматриваемых спорных правоотношениях МБУ «АРХИВ» в полном объеме исполнило все предусмотренные договорами обязательства, поэтому основания для применения статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

Обязательства по долгосрочным договорам были исполнены сторонами полностью, поскольку наступили обстоятельства, предусмотренные этими договорами и законом, а именно, истечение установленных обязательных сроков хранения документов, после которых Исполнитель вправе их уничтожить, свидетельствующие о полном их исполнении, о чем сторонам было известно. 

Оплате услуг по договорам корреспондирует их выполнение Исполнителем. Соответственно, все уплаченные истцами  суммы по договорам долгосрочного хранения являются равноценными по отношению к оказанным услугам.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики № 1 (2020) Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Добровольное заключение сторонами новых договоров временного хранения, при полной ясности и открытости обстоятельств исполненных договоров  долгосрочного (обязательного) хранения свидетельствовало  о намерении собственников документов продолжить их временное хранение далее за истечением установленных законодательством сроков обязательного хранения, что подтверждается направлением в адрес МБУ «Архив» подписанных, скрепленных печатью договоров временного хранения.

Таким образом, требования истцов о взыскании неосновательного обогащения вследствие неравноценного исполнения обязательств ответчиком, предусмотренных договорами долгосрочного хранения архивных документов истцов – являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами: 

- в пользу АО «НПФ «ЦЕРИХ» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в период с 28.11.2023 по 27.04.2024 в размере 15 223, 71 руб., в период с 27.04.2024 до момента фактического исполнения; 

- в пользу АО НПФ «ТПП-Фонд» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 27.04.2024 в размере 1 276, 42 руб., с 27.04.2024 до момента фактического исполнения;

- в пользу «1-й НПФ АО» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.202 по 27.04.2024 в размере 46 743,43 руб. в период с 27.04.2024 до момента фактического исполнения.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку оно является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Торгово-промышленный пенсионный фонд», акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд», акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к муниципальному бюджетному учреждению «Архив» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                  Н.А. Каштанова