Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-68413/17-93-610

26 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть  решения объявлена 19 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО «Управление механизации «Механизатор М» (ОГРН 

<

***>)

к старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве ФИО4, УФССП России по городу Москве, заместителю руководителя УФССП России по Москве ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве ФИО6

должник: ООО «Грузоподъемная техника» (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании действий (бездействия) старшего СПИ ОСП ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ ОСП ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО3 выразившиеся в не рассмотрении  и в не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления, ходатайства исх. № 90 и исх. № 91 от 19.02.2017 (вх. от 27.02.2017); действия (бездействия) старшего СПИ ОСП ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2, выразившегося в не рассмотрении и в не направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы исх. № 67 от 09.02.2017 (вх. от 09.02.2017); действия (бездействия) заместителя руководителя УФССП России по г. Москве ФИО5, выразившееся в не своевременном направлении постановления от 27.02.2017 № 100831/25033/17/06/77/АЖ заместителя руководителя УФССП России по Москве-заместителя главного судебного пристава Москвы об отказе в удовлетворении жалобы № 68 от 09.02.2017 (вх. от 09.02.2017)

при участии:

от заявителя – ФИО7 (дов. от 09.01.2017 № 1);

от СПИ – ФИО3 (удост)

от ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве – ФИО3 (дов. от 01.03.2017, удоств. то 480734), 

от УФССП России по городу Москве – ФИО8 (дов. от 01.03.2017 № Д-77907-17/70-СЗ).

от должника  - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 июня по 19 июня 2017 года.

ООО «Управление механизации «Механизатор М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве ФИО4, УФССП России по городу Москве, заместителю руководителя УФССП России по Москве ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве ФИО6 об оспаривании действий (бездействия) старшего СПИ ОСП ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ ОСП ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО3 выразившиеся в не рассмотрении  и в не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления, ходатайства исх. № 90 и исх. № 91 от 19.02.2017 (вх. от 27.02.2017); действия (бездействия) старшего СПИ ОСП ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2, выразившегося в не рассмотрении и в не направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы исх. № 67 от 09.02.2017 (вх. от 09.02.2017); действия (бездействия) заместителя руководителя УФССП России по г. Москве ФИО5, выразившееся в не своевременном направлении постановления от 27.02.2017 № 100831/25033/17/06/77/АЖ заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы об отказе в удовлетворении жалобы № 68 от 09.02.2017 (вх. от 09.02.2017).

В обоснование требований заявитель указал на то, что судебными приставами-исполнителями не рассмотрены ходатайства заявителя и не сообщено ему о результатах их рассмотрения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.   

Представители старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве ФИО4, УФССП России по городу Москве, ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

ООО «Грузоподъемная техника», извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его  отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в Лефортовский ОСП УФССП России по Москве ООО «Управление механизации «Механизатор М» подано заявление от 10.03.2016 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 007156123, выданного Арбитражным судом Ростовской области 01.03.2016, предмет исполнения: взыскание с должника - ООО «Грузоподъемная техника» в пользу взыскателя - ООО «Управление механизации «Механизатор М» 638 981,55 руб.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 вынесено постановление от 16.03.2016 о возбуждении исполнительного производства № 4654/16/77004-ИП. Должнику направлено требование от 07.04.2016 б/н о предоставлении информации и документов, а руководителю должника предупреждение об уголовной ответственности.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО  УФССП России по Москве ФИО3 руководителю должника направлено требование о предоставлении расшифровки все строк баланса, предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда, вынесено постановление от 28.11.2016 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

В рамках исполнительного производства ООО «Управление механизации «Механизатор М» 27.02.2017 поданы ходатайство исх. № 90 и исх. № 91 от 19.02.2017:

о составлении акта описи и ареста дебиторской задолженности принадлежащей должнику ООО «Грузоподъемная техника» в размере 1 186 440, 68 рублей;

о вручении требования должнику ООО «Грузоподъемная техника» предоставить акт сверки взаимных расчетов подписанный обеими сторонами на сегодняшний день;

о вручении требования дебитору ЗАО «Домостроительный комбинат №3» предоставить акт сверки взаимных расчетов подписанный обеими сторонами на сегодняшний день;

о направлении направить запроса дебитору ЗАО «Домостроительный комбинат №3», обязывающий его предоставить копии документов, заверенных в надлежащем порядке подтверждающих дебиторскую задолженность: договоры, накладные, счета-фактуры, счета, акты сверки задолженности, бухгалтерский баланс с расшифровкой задолженности.

В связи с неполучением письменного ответа на указанные ходатайства на имя старшего судебного пристава ФИО2 подана жалоба исх. №67 от 09 февраля 2017г. в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц УФССП России по городу Москва ОСП по Юго-Восточному административному округу в рамках ИП №36833/16/77056-ИП (4654/16/77004-ИП).

Также жалоба исх. №68 от 09 февраля 2017г. подана на имя Руководителя УФССП по Москве - главного судебного пристава г.Москва ФИО9 подана жалоба (исх. №68 от 09 февраля 2017г.) на бездействие должностных лиц УФССП России по городу Москва ОСИ по Юго-Восточному административному округу в рамках ИП №36833/16/77056-ИП (4654/16/77004-ИП).

В связи с отсутствием ответов находатайства исх. № 90 и исх. № 91 от 19.02.2017 (вх. от 27.02.2017), не рассмотрением жалобы исх. №67 от 09 февраля 2017г. и нарушением сроков направлении постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы от 27.02.2017 № 100831/25033/17/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы № 68 от 09.02.2017, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО  УФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление № 36833/16/77056-ИП от 03.02.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Грузоподъемная техника», 09.02.2017 вынесено требование руководителю ПАО «Сбербанк России» о предоставлении судебному приставу-исполнителю информации о движении денежных средств по счетам должника-организации, 09.06.2017 вынесено постановление о поручении УФССП России по г. Санкт-Петербург о совершении исполнительных действий.

В части поданной жалобы исх. №67 от 09 февраля 2017г. представлено постановление заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО10 о приостановлении рассмотрения жалобы, в связи с принятием 31.10.2016 к производству Арбитражного суда города Москвы заявления ООО «Управление механизации «Механизатор М» по делу А40-193107/2016-33-1583. Также представлен реестр внутренних почтовых отправлений от 02.03.2017 с отметкой отделения почты 107078 от 16.03.2017

В части поданной жалобы исх. №68 от 09 февраля 2017г. нарушение сроков отправки постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы от 27.02.2017 №100831/25033/17/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы № 68 от 09.02.2017 представитель УФССП России по Москве не оспаривал факт  нарушения срок отправки  данного постановления, при этом полагал, что заявителем пропущен срок для обжалования данного бездействия.

Вместе с тем, суд учитывает, что постановление от 27.02.2017 №100831/25033/17/06/77/АЖ было получено заявителем только  24.03.2017, а заявление в суд направлено 07.04.2017, в связи с чем срок для обжалования бездействия заявителем не пропущен.

При этом, согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия)   закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В  этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Однако с учетом предпринятых судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, а также действий по рассмотрению жалоб ООО «Управление механизации «Механизатор М»,  установленных в рамках судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя, подлежащих восстановлению в судебном порядке, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков