АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3728/2017

г. Нижний Новгород                                                                                        10 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-52)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", город Москва                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Богородский швейно-галантерейный комбинат", город Богородск Нижегородской области (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 28.09.2016, ФИО2, доверенность от 13.08.2016, ФИО3 - генеральный директор, приказ от 29.11.2012 № 69

и установил: ООО "Перспектива" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Богородский швейно-галантерейный комбинат" о взыскании 1 514 155 руб. 52 коп. долга по оплате поставленного товара по договору от 15.09.2016 № 43.

 Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 15.09.2016 № 43.

          Истец о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, явку представителя в заседание не обеспечил, представив в суд письменные возражения на отзыв ответчика.

         Согласно позиции ООО "Перспектива", расчет штрафных санкций за просрочку поставки товара истцом товара произведен ответчиком некорректно, поскольку конечная дата просрочки определяется исходя из даты подписания грузополучателя акта приема-передачи. Истец полагает, что расчет неустойки должен быть произведен по дату, когда товар фактически был доставлен грузополучателю и выгружен в месте доставки. Согласно расчету ООО "Перспектива", неустойка за просрочку поставки вещего имущества грузополучателю по спорным накладным составляет 864 192 руб. 63 коп. Помимо прочего, истец полагает, что ответчиком неверно применено значение ключевой ставки Банка России 10 %, тогда как на момент окончательного расчета ответчиком за поставленный товар размер ключевой ставки составлял 9,75 %. 

           Истец просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

           Ответчик иск отклонил, представив отзыв с приложениями и дополнениями. Согласно позиции ЗАО "Богородский швейно-галантерейный комбинат", в силу пунктов 2.3, 3.1, 3.2 и 3.4 договора поставка товара осуществляется поставщиком на склад грузополучателя; обязательства поставщика считаются исполненными с момента подписания грузополучателем акта приемки товара. Поставка вещевого имущества                 ООО "Перспектива" грузополучателю была осуществлена с просрочкой, что побудило ответчика на основании пункта 7.5 договора удержать сумму неустойки.

           Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате поставленного товара отсутствует.

           В представленном в суд 6.04.2017 отзыве на иск ответчик указал на то, что не получал от ООО "Перспектива" ни копии настоящего иска, ни претензии, о чем представил отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

           В судебном заседании 5.07.2017 представитель ответчика устно заявил о том, что документы истца о фактическом несении представительских расходов в заявленной сумме представлены в суд в копиях. Кроме того, по мнению ЗАО "Богородский швейно-галантерейный комбинат", дополнительное соглашение от 10.02.2017 к договору об оказании юридических услуг выполнено  при помощи монтажа и не должно быть учтено судом при  вынесении решения. Акт выполненных работ к представленному                         ООО "Перспектива" договору на оказание юридических услуг датирован 2016 годом, а настоящий иск подан в суд в 2017 году.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Резолютивная часть решения оглашена представителям ответчика в судебном заседании 5 июля 2017 года. 

В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 10 июля 2017 года.

Из документов видно, 15.09.2016 ЗАО "Богородский швейно-галантерейный комбинат" (заказчик) и ООО "Перспектива" (поставщик) заключили договор поставки            № 43. По настоящему договору, заключенному в рамках исполнения государственных контрактов № 0173100012516000270-0008205-01 от 13.07.2016 и № 0173100012516000288-0008205-01 от 27.07.2016 между заказчиком и Министерством внутренних дел Российской Федерации, поставщик обязуется поставить товар качество, технические характеристики, количество, ассортимент, сроки поставки которого указаны в спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к договору), а заказчик оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. Поставляемый товар является новым(не бывшим в употреблении, не прошедшим восстановление или ремонт, не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), свободным от любых прав третьих лиц, укомплектованным в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на него и изготовлен не ранее 2016 года (т.1, л.д. 15-20).

В приложении к договору от 15.09.2016 стороны определили наименование поставляемого товара - палатка унифицированная санитарно-барачная (УСБ-56) и палатка унифицированная санитарно-техническая (УСТ-56) в общем количестве 293 штуки.

 Цена договора составляет 70 154 850 руб. 30 коп. (пункт 2.1 договора). Цена за единицу товара указана в спецификации поставляемых товаров. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

 Поставка товара осуществляется поставщиком на склад грузополучателя. Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного договором, по 20.10.2016 включительно (окончательный срок поставки товара). Обязательства поставщика по настоящему договору считаются исполненными в момент подписания грузополучателем акта приемки товара ( пункт 3.2 договора).

В разнарядке к спецификации к рассматриваемому договору истец и ответчик определили грузополучателей товара: Северо-кавказская база хранения ресурсов ФКУ "Северо-Кавказское ОУМТС МВД России", Очаковская база хранения ресурсов ФКУ "Центральное ОУМТС МВД России", Северо-западная база хранения ресурсов ФКУ "Северо-Западное ОУМТС МВД России", Уральская база хранения ресурсов ФКУ "Уральское ОУМТС МВД России", а также количество вещего имущества, поставляемого каждому грузополучателю.

Во исполнение условий договора ООО "Песпектива" по товарным накладным от 23.09.2016 № 12/1, от 10.10.2016 № 17, от 10.10.2016 № 18, от 19.10.2016 № 19, от 20.10.2016 № 20, от 20.10.2016 № 21, от 27.10.2016 № 22, от 8.11.2016 № 25, от 8.11.2016 № 28 осуществило поставку товара на общую сумму 70 154 850 руб.

 В силу положений 2.4 и 2.5 договора оплата товара производится заказчиком на основании предоставленных надлежащим образом оформленных поставщиком счетов на оплату и товарных накладных в течение трех банковских дней после поступления денежных средств за поставленный поставщиком товар на расчетный счет заказчика по государственному контракту с учетом положений пункта 7.5 договора.

В соответствии с пунктом 7.5 договора заказчик вправе при осуществлении расчетов по оплате поставленного товара удержать суммы неустоек (штрафа и пени), начисленных в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта.

Ответчик на момент рассмотрения спора часть задолженности оплатил, таким образом, долг по оплате поставленного товара по спорному договору составил                           1 514 155 руб. 52 коп.

В связи с тем, что ЗАО "Богородский швейно-галантерейный комбинат" надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции не выполнило, претензию ООО "Перспектива" от 30.12.2016 № 26 оставило без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Изучив материалы дела, суд не находит заявленное  требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

   В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате товара в сумме         1 514 155 руб. 52 коп. (в редакции уточнения с учетом оплаты ответчиком 4.04.2017 части задолженности).

При этом, материалами дела подтверждается, что товар поставлен с нарушением установленного договором срока.

Как видно из материалов дела и не отрицается истцом, поставка товара фактически осуществлялась на склады грузополучателей, поименованных к разнарядке  к спецификации к договору поставки, что соответствует условиям договора, с просрочкой доставки. Данные обстоятельства подтверждают претензионные обращения Министерства внутренних дел Российской Федерации  в адрес ответчика от 10.02.2017 № 26/12-2017 и от 1.03.2017 № 26/12-2915, а также накладными ответчика на товар, оформленными пропусками на въезд на территории баз хранения и актами приемки груза.

Данное обстоятельство послужило основанием для ЗАО "Богородский швейно-галантерейный комбинат" зачета начисленных штрафных санкций в сумме 1 522 303 руб. 52 коп. на основании пункта 7.5 договора.

 Размере неустойки истец и ответчик согласовали в пункте 7.3 договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня исчисления, установленного договором срока исполнения обязательства, рассчитывается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5.04.2013 № 44-ФЗ и постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее размера пени, начисленных заказчику за просрочку исполнения своих обязательств по государственному контракту.

По утверждению ООО "Перспектива", расчет неустойки за просрочку поставки товара грузополучателям должен быть произведен на дату, когда товар фактически был поставлен грузополучателю, то есть по дату выдачи пропусков водителям при въезде на территории баз МВД. 

 На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Протолковав условия пункта 3.2 договора, суд установил, что обязательства                   ООО "Перспектива" как поставщика по спорному договору считаются исполненными в момент подписания грузополучателем (должностным лицом) акта приемки товара. Порядок приемки товара по качеству и комплектности стороны установили в параграфе 4 договора. Данный параграф договора в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным и по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Вопросы о приемке товара должностными лицами УПЗ ДТ МВД России у ООО "Перспектива" с даты заключения договора от 15.09.2016 до даты подачи иска не возникали.

 Таким образом, конечная дата начисления штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного товара считается дата подписания грузополучателем акта приемки. Документальных доказательств иных сроков подписания актов приемки-передачи вещевого имущества ООО "Перспектива" не представило.

Не нашел документального подтверждения аргумент истца об отсутствии в материалах дела пропусков, выданных водителям автомашин при въезде на территории баз хранения вещевого имущества. Данный факт въезда автотранспорта на территории баз подтверждают подписанные акты приемки товара по спорным накладным от 11.10.2016 № 62/220, от 7.10.2016 № 335, от 18.11.2016 № 6/41, от 24.10.2016 № 6/200, от 1.11.2016 № 418, от 10.11.2016 № 6/248, от 10.11.2016 № 6/247, от 10.11.2016 № 6/246, от 17.11.2016 № 472, от 18.11.2016 № 6/54, от 21.11.2016 № 6/62.1.

Поставленный товар (палатки унифицированная санитарно-барачная (УСБ-56) и палатка унифицированная санитарно-техническая (УСТ-56)) приняты грузополучателем без претензий по количеству и качеству.

Возражение ООО "Перспектива" о недоставке товара грузополучателю, озвученное в судебном заседании, также отвергается судом, поскольку, как указано выше, ни базы МВД, ни ЗАО "Богородский швейно-галантерейный комбинат" претензий истцу по поводу недопоставки товара не предъявляли. Товар принят полностью.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара должна быть осуществлена поставщиком по 20.10.2016 (включительно).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик вправе при осуществлении расчетов по оплате поставленного товара удержать сумму неустоек, начисленных в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, предусмотренным Федеральным законом от 5.04.2013 № 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно статье 34 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

ЗАО "Богородский швейно-галантерейный комбинат" произвело расчет штрафных санкций за просрочку поставки товара исходя из ставки рефинансирования равной 10 %, поскольку зачет неустойки в счет оплаты за поставленный товар произведен ответчиком 16.03.2017, то есть в момент выставления ООО "Перспектива" требования об ее уплате (требование (претензия) т.1, л.д. 104). Согласно расчету ответчика, неустойка истца за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составила 1 522 303 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание возражение                          ООО "Перспектива" о неверном применении ответчиком размера неустойки, поскольку в момент окончательного расчета сторон договора (4.04.2017) размер ставки рефинансирования был меньше.

ООО "Перспектива" представило встречный расчет штрафных санкций и просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исчисленной истцом, на 30 % - до 604 934 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера неустойки, зачтенной ответчиком в счет своего долга перед истцом, равнозначные условия ответственности истца и ответчика по договору, непредставление ООО "Перспектива" арбитражному суду документальных доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, суд не находит оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Довод ответчика о неполучении им претензионного обращения и настоящего иска судом отклонен как не соответствующий материалам дела. В суд при обращении с настоящим иском ООО "Перспектива" представлена квитанция от 6.02.2017 о направлении ответчику иска с описью вложения. Аналогичная ситуация с направлением истцом ответчику досудебной претензии от 30.12.2016 № 26.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании вышеизложенного положения процессуального закона, отказывает ООО "Перспектива" в удовлетворении требования о взыскании 1 514 155 руб. 52 коп. долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор № 77 об оказании юридических услуг от 1.12.2016, акт выполненных работ от 1.12.2016 № 12С, платежное поручение от 6.02.2017 № 3 и дополнительное соглашение к договору от 10.02.2017.

Факт представления интересов истца в Арбитражном суде Нижегородской области подтверждается определениями, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний соответственно, а также направлением досудебной претензии, иска в суд и  возражений относительно доводов ответчика.

Проанализировав представленные истцом документы, суд признает доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Возражение ЗАО "Богородский швейно-галантерейный комбинат" о составлении дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг путем монтажа судом рассмотрено и отклонено.

Данный договор подписан двумя сторонами.

Для исключения документа из числа доказательств процессуальным законодательством предусмотрена определенная процедура.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016            № 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 АПК Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Таким образом, закон устанавливает конкретную последовательность действий направленных на исключение документа из числа доказательств по мотиву его недостоверности - это заявление о его фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В арбитражном апелляционном суде интересы ответчика представляет профессиональный участник рынка юридических услуг.

Однако ответчиком о фальсификации дополнительного соглашения к договору № 77 не заявлено.

Такое заявление влечет уголовно-правовые последствия. Лицо, делающее заявление об отсутствии в природе документа, представленного в дело в копии, утверждает о фальсификации доказательства и должно знать о возможном применении мер государственного принуждения. Процедура проверки заявления о фальсификации начинается с разъяснения правовых последствий. Вторая сторона при этом вправе исключить документ из числа доказательств. В то же время лицо, фактически требующее провести проверку документа в рамках процедуры, аналогичной проверке фальсификации доказательства, но не заявляющее соответствующих ходатайств, с одной стороны, не предупреждается об уголовно-правовых последствиях, и, с другой стороны, лишает вторую сторону воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое лицо не может расцениваться как добросовестный участник процесса. 

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

В связи с этим суд не находит оснований для исключения дополнительного соглашения к договору из числа доказательств.

Аргумент ответчика о подаче представителем истца настоящего иска спустя два месяца после подписания акта выполненных работ судом отклонен, поскольку договор об оказании юридических услуг не содержит конкретных дат подачи представителем               ООО "Перспектива" в суд исковых заявлений.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку оплата задолженности в размере 4 405 316 руб. 48 коп. ответчиком произведена после обращения ООО "Перспектива" в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя истца подлежат перераспределению с учетом удовлетворения исковых требований в части (на 74.43%, то есть исходя из обоснованного заявления требования о взыскании задолженности на указанную выше сумму).

В соответствии со статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39 143 руб., а также 26 050 руб. 50 коп. представительских расходов.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

 Взыскать с закрытого акционерного общества "Богородский швейно-галантерейный комбинат", город Богородск Нижегородской области (ИНН 5245000790,                              ОГРН 1025201451395) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", город Москва (ИНН 7720795040, ОГРН 5137746010177) 39 143 рубля государственной пошлины и 26 050 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

            Судья                                                                                      Р.А. Санинский