﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18740/2020

г. Киров

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей	Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Морщининой И.А., действующей на основании доверенности от 07.09.2021, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мышкинского районного потребительского общества 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 по делу № А82-18740/2020

по исковому заявлению страхового акционерное общество «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН  1027700186062)

к  Мышкинскому районному потребительскому обществу (ИНН  7619000023, ОГРН  1027601493920)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муромцев Игорь Александрович 

о   взыскании 311 038 рублей 86  копеек

установил:

страховое акционерное общества «ВСК» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Мышкинскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 311 038 рублей 86 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муромцев Игорь Александрович (далее – третье лицо, Муромцев И.А.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 по делу № А82-18740/2020 полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения указанного дела, а именно тот факт, что именно со здания магазина «Волжанка», находящегося по адресу: Ярославская область, Мышкинский район, г. Мышкин, ул. Успенская, д. 18, упал шифер, повредивший спорное транспортное средство. Ответчик отмечает, что из пояснений Муромцева И.А.  следует, что данный автомобиль он поставил рядом с домом № 3 по ул. Газовиков г. Мышкин у опор ЛЭП №11, таким образом, шифер, с высокой долей вероятности, мог упасть именно с указанного жилого дома, крыша которого также покрыта данным материалом. Общество указывает, что рядом с указываемым местом стоянки транспортного средства расположены иные строения: салон красоты, жилые дома № 20 и № 1/16 по ул. Успенская, с крыш которых также могло произойти падение шифера и других инородных предметов. Согласно позиции заявителя, судом при рассмотрении дела не установлено и материалами дела не подтверждается: 1) противоправность поведения Общества (факт срыва кровельного полотна именно со здания магазина «Волжанка»); 2) причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями (не представлено никаких доказательств, что шифер, упавший на транспортное средство, принадлежал Обществу). Ответчик полагает, что протокол осмотра места происшествия от 28.10.2019 получен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не может быть признан допустимым доказательством; данный протокол создает одностороннюю картину происшествия, не отражает действительных обстоятельств дела и, следовательно, не может быть положен в основу доказательств противоправных действий (бездействий) Общества, а также наличия причинно-следственной связи.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на экстренное предупреждение от 27.10.2019 № 496-3-10, выданное ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Ярославской области», согласно которому по данным Ярославского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» в ночь с 27 октября на 28 октября местами по Ярославской области ожидается усиление западного, северо-западного ветра порывами 25 м/с, с сохранением в утренние часы. По утверждению ответчика, указанно свидетельствует о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах и об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Общества 26.10.2021 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представить ответчика поддержала позицию, изложенную в процессуальных документах.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между Компанией и Муромцевым А.И. заключен договор страхования № 19280F6O01968, согласно которому объектом страхования выступало транспортное средство Hyundai Tucson, г.р.з. У118РО76 (т. 1 л.д. 36); пунктом 1 договора страхования определены суммы страхового возмещения по рискам «Действия третьих лиц».

28.10.2019 в результате падения шифера транспортному средству Hyundai Tucson г.р.з. У118РО76 причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки КУСП от 28.10.2019 № 2289 (т. 1 л.д. 127-138).

В связи с обращением Муромцева А.И. в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 35) истцом определена стоимость ремонта застрахованного автомобиля в размере 331 038 рублей 86 копеек.

Признав вышеуказанный случай страховым, истец выдал направление на ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 55).

Согласно счету от 23.03.2020, акту выполненных работ стоимость работ по ремонту поврежденного автомобиля составила 311 038 рублей 86 копеек (т. 1 л.д. 53-54); платежным поручением от 27.03.2020 № 29807 оплатило указанную сумму СТОА, производившей ремонт (т. 1 л.д. 57).

Истец указывает, что падение шифера произошло со здания, находящегося по адресу: Ярославская область, Мышкинский район, г. Мышкин, ул. Успенская, д. 18, которое, согласно со сведениям единого государственного реестра недвижимости, принадлежит на праве собственности Обществу (т. 1 л.д. 58).

Полагая ответчика виновным в причинении вреда застрахованному имуществу, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Факт повреждения застрахованного автомобиля Муромцева А.И. в результате падения на него шифера, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: материалами страхового дела (заявлением страхователя, актом осмотра транспортного средства, т. 1 л.д. 35, 48-49), материалом проверки КУСП от 28.10.2019 № 2289, в том числе протоколом осмотра, фотоматериалом (т. 1 л.д. 127-138).

Истец, обращаясь с иском, в обоснование своих требований указал, что спорный автомобиль был поврежден в результате падения шифера с крыши здания, находящегося на праве собственности у ответчика.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу приведенной нормы, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, на ответчике как собственнике спорного здания лежала обязанность по обеспечению надежности и безопасности использования данного имущества.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что причиной повреждения транспортного средства явилось падение шифера именно с крыши здания магазина, принадлежащего Обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеется фототаблица, составленная уполномоченным сотрудником органов внутренних дел при проведении проверки, в которой зафиксировано состояние шиферной крыши объекта ответчика непосредственно после повреждения спорного транспортного средства, а именно: наличие участков крыши с отсутствующим кровельным покрытием, обломки шифера на крыше, оторванные защитные планки.

Ответчиком, ссылающимся на недоказанность факта падения шифера на спорное транспортное средство,  не оспаривается, что на представленных фотографиях изображено именно здание Общества, равным образом, не опровергнуто то обстоятельство, что дом № 3 по ул. Газовиков, возле которого было припарковано транспортное средство потерпевшего, находится в непосредственной близости к зданию ответчика.

Таким образом, аргументы ответчика о том, что автомобиль мог получить повреждения в результате падения листов шифера с крыши соседних зданий в отсутствие надлежащих доказательств (заключения специалиста, проведения по делу судебной экспертизы) является лишь предположением лица, участвующего в деле, на основе которого не может быть построено законное и обоснованное решение суда.

Само по себе отсутствие очевидцев либо видеозаписи момента падения шифера на припаркованный автомобиль не может быть положено в основу выводов о недоказанности факта его повреждения именно при указываемых истцом и третьим лицом обстоятельствах при имеющихся доказательствах наличия непосредственно после обнаружения повреждения ТС обломков шифера и отсутствии его листов на части крыши здания ответчика в непосредственной близости от места стоянки автомобиля.

Мнение заявителя о возможности проведения экспертизы при сохранении вещественных доказательств, а именно обломков шифера, упавших на транспортное средство, также не может быть принято во внимание, так как, исходя из фотографий, кровля была выполнена из разнородных шиферных листов; идентичность состава шифера на всей крыше не подтверждена.

В целом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств проведения каких-либо работ по содержанию кровли, то есть не представлены доказательства принятия соответствующих мер по содержанию имущества в надлежащем техническом состоянии.

Ссылка заявителя на составление протокола осмотра места происшествия от 28.10.2019 с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку факт проведения осмотра места происшествия в отсутствие представителя Общества сам по себе не свидетельствует о недостоверности его результатов и не влечет за собой признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством; материалы фотофиксации отражают объективную картину, имевшую место при проведении проверки.

Кроме того, заявитель, указывая на то, что иные здания, расположенные рядом с местом парковки автомобиля, также имели шиферную кровлю, каких-либо доказательств данному утверждению не представил, ввиду чего его утверждение о том, что при проведении проверки у уполномоченного сотрудника имелись основания для осмотра состояния кровли иных близлежащих объектов, также являются голословными.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт повреждения автотранспортного средства при изложенных в отказном материале КУСП от 28.10.2019 № 2289 и показаниях Муромцева А.И. обстоятельствах.

С учетом изложенного, противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества, а именно – в неприведении имущества (крыши) в состояние, обеспечивающее соблюдение надежности и безопасности здания, закреплении шифера в соответствии с действующими строительными правилами и нормами.

Доводы заявителя о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах в виде сильного ветра порывами 25 м/с, исключающих наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Действительно, в материалы дела представлено экстренное предупреждение от 27.10.2019 № 496-3-10, выданное ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Ярославской области», согласно которому по данным Ярославского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» в ночь с 27 октября на 28 октября местами по Ярославской области ожидается усиление западного, северо-западного ветра порывами 25 м/с, с сохранением в утренние часы (т. 1 л.д. 136об.-137).

Вместе с тем, ответчик не представил надлежащих доказательств о фактических погодных условиях в г. Мышкине Ярославской области 27-28.10.2019, свидетельствующих о наличии в месте происшествия указанных в данном предупреждении неблагоприятных условий погоды (в том числе сильного ветра порывами 25 м/с).

Соответствующие справки о погодных условиях Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о погодных условиях в г. Мышкине на 27-28.10.2019  в материалах дела отсутствуют.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08.11.2019, заказом-нарядом от 05.12.2019 № IN19-11933, счетом от 23.03.2020, актом от 23.03.2020 на выполнение работ-услуг, платежным поручением от 27.03.2020 № 29807 (т. 1 л.д. 48-54, 57). Указанные документы ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 по делу № А82-18740/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мышкинского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин

Т.В. Чернигина