ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78965/2023

Дело № А40-162995/23

г. Москва

20 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р. Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Страховая Компания "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-162995/23

по иску ООО "Барвиха Ленд" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО2, 2) Банк "Траст" (ПАО) (ИНН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения в размере 50 463 020,32 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.09.2023, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.02.2023,  

от третьих лиц: от Банк "Траст" (ПАО) – ФИО5 по доверенности от 28.09.2023, от иных лиц – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-162995/2023- 83-920 частично удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Барвиха Ленд» к ответчику-страховщику ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения в размере 50 463 020, 32 рублей, а также госпошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе Ответчик указал, что с принятым решением в части удовлетворения исковых требований не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым в нарушение норм материального права, в связи с чем подлежащим отмене в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в обжалуемой части, по  примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как изложено в статье 24.1 Закона о банкротстве страхования осуществляется в целях возмещения возможных убытков Должника причиненных конкурсным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 24.1 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 2 указанной статьи установлен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, который составляет 10 000 000,00 руб.

Пунктами 4 и 5 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым же случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить из условий заключенных между сторонами договоров и с учетом целей страхования ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекший убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управлявший был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307- ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делуА56-44945/2014).

Таким образом, для определения момента наступления страхового случая значимым является период (дата) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а судебным актом должно быть лишь подтверждено наступление такой ответственности страхователя с определением размера ответственности, тем самым вступление в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с арбитражного управляющего, равно как и предъявление соответствующего иска, находится вне обязательности нахождения их дат в пределах срока действия договора страхования.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 части 2 статьи 929 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 22.08.2022 по делу № А41-78439/2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по перечислению процентного вознаграждения в свою пользу в размере 50 463 020,32 руб. до вступления судебных актов в законную силу, а также по удержанию и пользованию управляющим перечисленными денежными средствами, также с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 50 463 020,32 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 7 178 574, 29 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.03.2023, определение изменено в части размера процентов, размер последних уменьшен до 5 972 351,88 руб. В остальной части упомянутое определение оставлено без изменения.

Ответственность конкурсного управляющего, применительно к статье 24.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), застрахована в ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", заключены полисы страхования ответственности арбитражного управляющего (далее – полисы №№ 1-6): 1. № 22-18/TPL20/001222 от 07.06.2018 (сроком действия с 07.06.2018 г. по 07.12.2018); 2. № 77-18/TPL20/002833 от 28.11.2018 (сроком действия с 08.12.2018 г. по 07.06.2019); 3. № 77-19/TPL20/001373 от 29.05.2019 (сроком действия с 08.06.2019 г. по 07.12.2019); 4. № 77-19/TPL20/003586 от 06.12.2019 (сроком действия с 08.12.2019 г. по 07.05.2020); 5. № 77-19/TPL20/003586 от 06.05.2020 (сроком действия с 08.05.2020 г. по 07.12.2020); 6. № 77-19/TPL20/003586 от 07.12.2020 (сроком действия с 08.12.2020 г. по 18.05.2021).

Таким образом, наступил страховой случай по полису № 5, поскольку судом установлено причинение ущерба вследствие нарушения ФИО2 прав кредиторов должника своими неправомерными действиями по выплате процентов по вознаграждению (30.07.2020 и 16.09.2020), возврат которых осуществлен не был.

Страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела выводы, изложенные в определении от 22.08.2022 по делу № А41-78439/2017, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальный характер.

Учитывая, что правоотношения ответчика и арбитражного управляющего ФИО2 существовали в силу последовательно заключенных договоров страхования, наступление ответственности последнего вследствие неправомерного бездействия, носящего длящийся характер, находилось под страховой защитой, таким образом, суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что юридический состав для взыскания убытков существовал в период действия полиса № 5.

Таким образом, условия выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае не могут быть поставлены в зависимость от срока действия одного отдельно взятого договора страхования при том, что между страхователем (ФИО2) и страховщиком (ответчиком) продолжались отношения по обязательному страхованию на основании в последующем заключенных договоров, поскольку отношения по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в процессе осуществления им своей профессиональной деятельности носят длящийся характер. Правовое значение имеет в данном случае факт наличия непрерывных отношений по обязательному страхованию ответственности, которые опосредуются заключением договоров на новый срок.

Довод ответчика со ссылкой на подпункт "г" пункта 3.1 Правил страхования, согласно которому, страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве, как основание для отказа в выплате страхового возмещения правомерно отклонен судом первой инстанции, в виду следующего.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок выплаты вознаграждения установлен ст.ст. 142, 143,146 Законом о банкротстве, когда конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства должника осуществляет нижеследующие действия по формированию и выплате вознаграждения в свой адрес:

-  производит предварительный расчет процентов по вознаграждению;

-  открывает специальный банковский счет;

-  резервирует денежные средства в размере предварительно рассчитанного вознаграждения на специальном банковском счете за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника и т.п.

-  включает отчет о своей деятельности сведения о предварительном расчете процентов и резервировании их суммы на специальном банковском счете;

-  подает заявление в арбитражный суд об установлении размера процентов вознаграждения;

-  переводит установленный судом размер вознаграждения на свой банковский счет одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 года № 12889/12 указано, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

 В данном случае, ФИО2 был нарушен установленный Законом о банкротстве порядок    формирования    и    выплаты    вознаграждения,    выразившийся    в    преждевременном перечислении размера вознаграждения в свой адрес до окончания расчетов с кредиторами и вступления в силу судебных актов в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего должника, что подтверждается вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

Судебные акты, на которые ссылается Ответчик в подтверждение своей правовой позиции, отражают иные фактические обстоятельства споров, не относятся по существу к спорным правоотношениям в настоящем деле.

Руководствуясь п.3 ст.20, и п.п.1, 2 статьи 24.1, п.п. 4, 5 ст. 20.4 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что, что спорное страховое событие отвечает всем признакам страхового случая согласно Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-162995/23  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

 

                                                                                                                      О.О. Петрова