57/2023-113396(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-19440/2022

г. Самара

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от Общества с ограниченной ответственностью "Иматекс-Евразия"– представитель  не явился, извещено,  

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский  областной клинический онкологический диспансер» – представителя ФИО2  (доверенность от 14.12.2022 № 4003),  

от Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп Андеграунд» –  представитель не явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "Иматекс-Евразия"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года по делу  № А65-19440/2022 (судья Савельева А.Г.), 

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский  областной клинический онкологический диспансер», г. Волгоград, (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иматекс-Евразия", г. Казань, (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп Андеграунд»,  Ивановская область, г. Кинешма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о расторжении договора № 696009/322-22 от 24.02.2022г., 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский  областной клинический онкологический диспансер» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Иматекс-Евразия" (далее - ответчик) о расторжении  договора № 696009/322-22 от 24.02.2022г.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной  ответственностью «Инвест Групп Андеграунд» (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года  исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор № 696009/322-22 от 24.02.2022г.  С Общества с ограниченной ответственностью "Иматекс-Евразия" в пользу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной  клинический онкологический диспансер» взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине.  Суд предложил обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» - в  течение 5 дней представить в суд счёт для оплаты проведенной судебной экспертизы.  Суд также решил возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Иматекс- Евразия" товар, поставленный в рамках договора № 696009/322-22 от 24.02.2022г.  Обществу с ограниченной ответственностью "Иматекс-Евразия" предписано в течение 5  дней с момента вступления решения в законную силу осуществить вывоз товара,  поставленного в рамках договора № 696009/322-22 от 24.02.2022г. из Арбитражного суда  Республики Татарстан.  

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года по делу №  А65-19440/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором  ГБУЗ «ВОКОД» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года по делу № А65-19440/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд  апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционного  суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства в суде апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и  третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен  договор поставки № 696009/322-22 от 24.02.2022г., в соответствии с условиями которого,  ответчик должен был поставить в установленный срок товар, наименование,  характеристики, количество, цена, срок годности которого определены в спецификации  (Приложение № 1) и техническом задании (Приложение № 2), являющимися  неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 1.2), а истец – принять товар, проверить его  по количеству и качеству (пункт 2.3) и оплатить (часть 3 договора).  

Согласно п.6 технического задания, качество поставляемых товаров должно  соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования  (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) Товара, подтверждаться  сертификатом соответствия или деклараций о соответствии, и иными документами на  русском языке, Товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого  рода используются, соответствовать функциональным характеристикам, установленным  производителем для предлагаемого к поставке товара. Поставляемый товар должен быть  новым выпущен не ранее 2021 года (товаром, который не был в употреблении, в  ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена  замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).  

В соответствии с п.9 технического задания, если качество, технические,  функциональные или потребительские характеристики товара в целом или его части, не  соответствуют требованиям договора или не выполняют своих функций, либо товар  имеет обнаруженные дефекты, в том числе является недоброкачественным  (бракованным) товаром, то такой товар подлежит замене на новый товар. Замена товара  осуществляется Поставщиком без изменения цены единичной расценки товара в течение  30 (тридцати) дней с момента обнаружения дефектов.  

Согласно п.2.5. договора, при обнаружении недостатков по качеству, Заказчик в  течение 2-х суток с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом  Поставщика. Поставщик направляет своего представителя к Заказчику, который  совместно с представителем Заказчика составляет акт о некачественном Товаре и его  замене. В случае споров о качестве Товара проводится экспертиза за счет стороны,  настаивающей на ее проведении.  

14.03.2022г. ответчик поставил истцу товар, при проверке которого 15.03.2022г.,  комиссией, созданной по приказу главврача истца № 195 от 22.03.2019г., было  установлено, что ответчиком были поставлены салфетки, упакованные в  полиэтиленовый пакет, не имеющие маркировки, то есть, не раскрыта информация о  составе, стране-производителе, дате выпуска и гарантийном сроке – для установления  факта соответствия товара договору.  

В связи с этим, истцом было принято решение отказаться от принятия такого  товара на основании пункта 2.5 договора, предложив направить своего представителя,  либо устранить выявленные нарушения.  

Ответчик, отказав в направлении представителя для осмотра товара, забрал его в  соответствии с письмом № 19 от 16.03.2022г., и 06.04.2022г. повторно поставил их истцу.  

Вместе с тем, истец отказался принимать переданный ответчиком товар в связи с  тем, что недостатки не были устранены последним, направив ответчику 08.04.2022г.  отказ от подписания накладной в связи с низким качеством поставленного товара.  

Письмом № 31 от 13.04.2022г. ответчик указал на необоснованный отказ истца в  приемке товара, отметив, что полагает товар пригодным для использования в  соответствии с обозначенными целями, согласно статье 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Кроме того, ответчиком указано на проведение маркировки в  целом.  

Письмом № 1165 от 15.04.2022г. истец повторно предложил ответчику устранить  выявленные недостатки и направить своего представителя для совместного осмотра.  

Письмом № 35 от 20.04.2022г. ответчик повторно указал на то, что он не принимает  отказ истца от подписания товарной накладной.  

26.05.2022г. истец направил в адрес ответчика требование № 1596 о расторжении  договора.  

В связи с отказом ответчика от расторжения договора письмом № 46 от  08.06.2022г., истец обратился в арбитражный суд.  

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза относительно качества  поставленного истцу ответчиком товара, которая оформлена заключением № 005/2023 от  11.01.2023г.  

По результатам проведенного исследования, экспертом были сделаны следующие  выводы.  

На вопрос о соответствии представленного для исследования товара техническим  характеристикам, изложенным в договоре № 696009-322-22 от 24.02.2022г., эксперт  ответил отрицательно, указав на несоответствие размера, количества и низкого качества  пошива салфеток, а также отсутствие маркировки. При этом, эксперт, отразив все виды  дефектов и их несоответствие установленным требованиям, сделал вывод, что они  снижают эстетические и функциональные свойства салфеток.  

В судебном заседании суда первой инстанции 15.03.2023г. опрошен эксперт,  

проводивший исследование в рамках судебной экспертизы, который пояснил, что им  производилась оценка исключительно товара безотносительно к его упаковке и  маркировке – на соответствие договору и качеству. Эксперт указал, что на исследование  были представлены салфетки различных размеров и фактуры (с оверлочным швом и без  него), а также разных тонов.  

Судом первой инстанции в присутствии сторон произведено выборочное  измерение исследованных экспертом салфеток, установлено, что некоторые из них  имеют размеры примерно 39х40, а некоторые 31х31.  

Стороны пояснили, что по договору была согласована поставка салфеток 35х40. 

Истец настаивал, что все салфетки поступили от ответчика, в том числе и не  соответствующие по размеру.  

Ответчик отрицал, что салфетки 31х31, в том числе, без оверлочного шва,  поставлялись им истцу, у третьего лица закупался товар, соответствующий условиям  договора с истцом, все салфетки были единого размера, ответчик это проверял.  

На вопрос суда первой инстанции, каким образом и когда осуществлялась проверка  – пояснить не смог.  

Истец указал, что товар как в первый, так и второй раз от ответчика поступил без  маркировки, в том виде, в каком он был направлен экспертам, без переупаковки его  истцом. Ответчик отрицал факт упаковки товара тем образом, в каком он поступил на  экспертизу, а также отрицал поставку меньшего по размеру товара истцу.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих обстоятельств.  

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ),  а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи  товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества  урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того,  является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи  450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).  

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме  пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи  (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК  РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к  качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара  покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были  оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца  либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).  

В данном случае, с учётом специфики использования товара (дезинфекция,  проводимая в медицинском учреждении), возможный контакт салфеток с агрессивными  дезинфицирующими средствами, снижающий срок эксплуатации даже качественных  

изделий, суд признал выявленные экспертом недостатки в поставленном товаре,  существенными, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов или  затрат времени. Кроме того, сам факт отсутствия на салфетках маркировки о  производителе и составе изделий, соответствии их установленным требованиям, ставит  под сомнение безопасность поставленных изделий в учреждении здравоохранения, даже  для проведения дезинфекции.  

Довод ответчика о наличии этикетки с маркировкой, пример которой представлен в  отзыве, судом обоснованно отклонен, поскольку экспертом, проводившим  исследование, было установлено отсутствие маркировки. Доказательств того, что все  направленные истцу салфетки были снабжены соответствующей этикеткой, материалы  дела не содержат, истцом данный факт отрицается. Вариант маркировки товара,  имеющейся, по утверждению ответчика на упаковках товара, не был обнаружен  экспертом ни на одной из представленных для исследования упаковке, этикетка  изображена исключительно в отзыве. Фотографий упаковок товара с наличием этикетки  при отправке его истцу, ответчиком также не представлено.  

Довод ответчика о том, что наличие этикетки не является обязательным, судом  правомерно отклонен, поскольку пункт 6 технического задания указывает на то, какая  информация должна сопровождать указанный товар. Следовательно, эти сведения  должны были быть приложены непосредственно к упаковкам товара.  

Таким образом, поставленный ответчиком товар невозможно идентифицировать  применительно к необходимым документам, долженствующим быть при поставке,  согласно пункту 6 технического задания.  

Довод ответчика о недопустимости использования экспертом при исследовании  ГОСТ Р 52354-2005, поскольку он относится только к бумажным изделиям, судом также  правомерно отклонен, поскольку, согласно пояснениям эксперта, данным в судебном  заседании, в отношении материалов, из которых произведены салфетки, отсутствует  специальный ГОСТ, устанавливающий требования к ним. Следовательно, экспертом  применён ГОСТ, распространяющийся на материалы, близкие по фактуре к тем, к  которым применяется ГОСТ Р 52354-2005.  

Довод ответчика, что истец, при отказе от приёмки товара, ссылался только на  отсутствие маркировки, не заявляя о несоответствии размера и качества, судом  обоснованно отклонен, поскольку некачественность товара была установлена судебной  экспертизой, признанной судом относимым и допустимым доказательством.  Достоверность экспертизы и выводов эксперта не вызывают сомнений, осмотр  проводился в присутствии представителей сторон.  

На основании изложенного, суд пришёл к верному выводу об удовлетворении  требования о расторжении договора.  

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором  или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний  применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о  расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья  450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения  имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать  эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора  встречных имущественных предоставлений.  

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому  поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, суд должен  одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю  имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после расторжения  договора, означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных  предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора в случае по  

основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать  вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего  требования.  

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской  Федерации № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020г.  

На основании изложенного, суд пришёл к правильному выводу о передаче  находящихся в Арбитражном суде Республики Татарстан салфеток, возвращённых  экспертом, непосредственно ответчику после вступления решения в законную силу.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, по сути выражают  несогласие с выводами судебной экспертизы и выводами суда о существенном  нарушении требований к качеству товара..  

Экспертное заключение № 005/2023 от 11.01.2023г. исследовано судом и оценено в  соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами  по делу.  

Несогласие подателя жалобы с выводами Экспертного заключения № 005/2023 от  11.01.2023г. не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не  может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда.  

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истец  в суде первой инстанции не заявлял.  

Выводы суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком  требований к качеству поставленного истцу товара и о наличии оснований для  расторжения договора, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным  судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки  данных обстоятельств и выводов суда не находит.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по  делу.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года по делу 

 № А65-19440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вЭстлеукптареотн навя  пзоадкпоинснь удюей стсвиилтеул ьсноа .дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесяДчанныныйе с ЭрПо:к Увд Аостробвеиртяюрщаижй нцеынтйр  Ксауздна чПейостввоо лРожсссикиого округа.  

Дата 07.02.2023 2:56:00

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . В.А. Корастелев  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:01:00

 Н.В. Сергеева 

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:54:00

 Кому выдана Корастелев Валерий Александрович