Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-3068/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Тепло» на решение от 06.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нигматулина А.Ю.) и постановление от 01.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А27-3068/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Топкинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Топкинского городского суда Кемеровской области (судья Васенина О.А.) в заседании участвовал представитель:

- общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, диплом, паспорт;

- муниципального казенного предприятия «Тепло» - ФИО3 по доверенности от 05.05.2025, диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – ООО «Теплоэнергосбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию «Тепло» (далее – МКП «Тепло», предприятие, ответчик) о взыскании 3 905 838 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде неполученных сумм за услуги теплоснабжения и субсидии на возмещение межтарифной разницы за период с 01.08.2023 по 31.08.2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – РЭК Кузбасса), Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Топкинского муниципального округа (далее – УЖКХ АТМО).

Решением от 06.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКП «Тепло» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов) (далее – Закон № 116-ФЗ) в принце не содержит императивных норм, запрещающих эксплуатацию опасным производственным объектом (далее – ОПО) без его регистрации; регистрация ОПО может осуществляется или осуществляется после начала эксплуатации данного ОПО; без оценки остался довод ответчика о возможности начала эксплуатации ОПО до получения полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа (далее – Комитет).

В своем отзыве ООО «Теплоэнергосбыт» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что покинуть опасный производственный объект до исключения общества из реестра ОПО было невозможным, поскольку им обеспечивалась безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте; в спорный период объект не был застрахован предприятием; предприятие не смогло пройти проверку по подготовке к отопительному сезону, проводимой Ростехнадзором; фактически котельная эксплуатируется МКП «Тепло» с 01.09.2023; ответчик не представил доказательств осуществления деятельности на газифицированной котельной и оказания услуг по передаче тепловой энергии абонентам за период с 01.08.2023 по 31.08.2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2013 между ООО «Теплоэнергосбыт» и Комитетом заключен договор № 2 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Топкинского муниципального района (далее – договор аренды), в соответствии с которым обществом принято во временное пользование муниципальное здание котельной газифицированной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенное по адресу: 

<

...> «в», кадастровый номер 42:35:0107004:1292 (далее – котельная).

Согласно пункту 5.1 договора аренды, срок действия договора установлен с 01.08.2013 по 31.07.2023. При продлении действия договора на новый срок арендодатель вправе внести в него изменения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды при несогласии арендатора с предлагаемыми изменениями договор прекращает свое действие в срок, указанный в пункте 5.1 договора аренды.

Общество до истечения срока аренды обращалось к Комитету с целью заключения договора на новый срок, так как обладало преимущественным правом. Между тем Комитет уведомил общество об отказе от заключения договора на новый срок.

Распоряжением Комитета от 14.07.2023 № 77-р здание котельной с оборудованием закреплено на праве оперативного управления за МКП «Тепло».

В целях исполнения распоряжения от 14.07.2023 № 77-р между Комитетом и предприятием подписано дополнительное соглашение к договору от 26.03.2018 № 27 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКП «Тепло».

Поскольку объект - нежилое здание котельной - является объектом недвижимого имущества, то возникновение, изменение, прекращение прав на это имущество подлежит обязательной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН).

В связи с окончанием срока аренды и передачей в оперативное управление здания котельной, дополнительное соглашение к договору от 26.03.2018 № 27 предоставлено в территориальный орган Росреестра для регистрации права оперативного управления. Согласно сведениям из ЕГРН право оперативного управления за предприятием зарегистрировано 02.08.2023, регистрационная запись № 42:35:0107004:1292-42/082/2023-3.

18.07.2023 общество, полагая, что отказ от заключения договора аренды на новый срок является незаконным, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Комитета заключить договор аренды котельной (дело № А27-12952/2023).

Определением от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12952/2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету передавать во владение и пользование любым лицам здание котельной до момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Распоряжением комитета от 04.08.2023 № 87-р приостановлено действие распоряжения от 14.07.2023 № 77-р.

Определением от 14.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12952/2023 обеспечительные меры, принятые определением от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, отменены. В определении суд указал, что на момент обращения общества с заявлением и вынесения арбитражным судом судебного акта о принятии обеспечительных мер муниципальное имущество уже было закреплено за предприятием; между тем, суд не располагал какими-либо сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц.

В период с 11.08.2023 по 30.08.2023 предприятие направляло в адрес общества письма с просьбой предоставить беспрепятственный доступ должностным лицам предприятия на объект - котельная (письма от 14.08.2023, от 16.08.2023, от 30.08.2023).

В ответ на данные письма ООО «Теплоэнергосбыт» сообщало МКП «Тепло» о том, что процесс снабжения потребителей тепловой энергии осуществляется силами и средствами общества, иные лица на котельной отсутствуют (письма от 14.08.2023, от 16.08.2023).

Письмом от 30.08.2023 общество сообщило, что доступ должностным лицам предприятия на ОПО будет предоставлен после предъявления свидетельства о включении указанного объекта в государственный реестр ОПО; в настоящее время предприятие не соответствует требованиям, установленным статьей 9 Закона № 116-ФЗ.

Фактически передача объекта от общества предприятию состоялась в сентябре 2023 года, что сторонами не оспаривается.

Истец, полагая что предприятие в отсутствие факта оказания услуг необоснованно получило оплату от потребителей за услуги по теплоснабжению за август 2023 года, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 416, 539, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), статьями 2, 9 Закона № 116-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11, 18, 19, 23, 24 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) предоставления государственной услуги по регистрации ОПО в государственном реестре ОПО, утвержденного приказом Ростехнадзора (далее – Административный регламент), Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2023 № 305-ЭС23-414, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-12952/2023; учитывая, что фактическая передача котельной состоялась только в сентябре 2023 года; в августе 2023 года общество еще было зарегистрировано в реестре ОПО и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), обеспечивало безопасность опытного применения технических устройств на ОПО, изменения в реестр ОПО внесены только 28.09.2023, что подтверждается уведомлением Ростехнадзора от 28.09.2023 № УС.68.107709.23; МКП «Тепло» в августе 2023 года не было зарегистрировано в реестре ОПО, в связи с этим не могло эксплуатировать взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты и вести деятельность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до тех пор, пока предприятие не стало соответствовать требованиям, предъявляемым Законом   № 116-ФЗ к эксплуатирующей ОПО организации, что подтверждается внесением или исключением соответствующих записей в государственный реестр, общество не могло оставить котельную № 10, принимая во внимание публичную (социальную) значимость её деятельности.

Не усмотрев в действиях истца признаков злоупотребления правом; учитывая, что в августе 2023 года сложилась ситуация, при которой предприятие не забирало спорное имущество и не имело реальной возможности его эксплуатировать, беря во внимание, что в августе 2023 года истец осуществлял эксплуатацию спорной котельной, что способствовало бесперебойному получению населением и организациями коммунальных услуг, нес расходы на подготовку котельной к новому отопительному сезону, на приведение источника тепла в надлежащее состояние, вкладывал собственные средства и ресурсы; проверив представленный истцом расчет фактических затрат на подготовку котельной к отопительному сезону, который не превысил установленный за спорный период тариф за услуги населению энергснабжения (за минусом произведенных обществом затрат на закупку энергоресурсов), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ на лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возлагается обязанность возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15- 12164).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 13 Закона № 190-ФЗ).

Из анализа изложенных выше положений норм права следует, что необходимым условием для осуществления деятельности по поставке тепловой энергии является наличие у организации во владении соответствующих объектов коммунальной инфраструктуры и утвержденного уполномоченным органом тарифа; при этом выбытие энергопередающих устройств (в частности, котельной) из владения энергоснабжающей организации, состоявшей в договорных отношениях с потребителем, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе 2023 года произошла смена владельца спорного объекта теплоснабжения с общества на предприятие, что подтверждается, в том числе выпиской из ЕГРН от 02.08.2023, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-12952/2023.

В рамках дела № А27-12952/2023 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным отказа Комитета в продлении срока договора аренды с обществом ввиду обоснованной реализации ответчиком права на расторжение договора, констатировали правомерность передачи предприятию права оперативного управления на спорное имущество ввиду наличия таких полномочий у Комитета, на основании чего отказали в удовлетворении исковых требований общества о признании действий ответчиков по передаче имущества (отказ в заключении договора с обществом, передача имущества на основании распоряжений, регистрация права управления на имущество за предприятием в реестре), о понуждении Комитета к заключению договора аренды с обществом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что поскольку с 01.08.2023 право владения и пользования спорной котельной у общества прекращено, соответственно, заключенные между обществом и потребителями договоры энергоснабжения также фактически прекратили свое действие в связи с невозможностью исполнения, суды пришли к правильному выводу, что истец не вправе претендовать на денежные средства предприятия, полученные последним от потребителей за спорный период (август 2023 года), поскольку статус общества как арендатора муниципального имущества прекратился с 01.08.2023.

Изложенные выводы судов являются законными и обоснованными, а также не являются предметом кассационного обжалования.

Из материалов дела также следует и верно установлено судами, что предприятие как владелец спорной котельной в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 было обязано нести расходы по содержанию (эксплуатации) здания, подготовке к отопительному сезону, однако фактически в спорный период практически все расходы (затраты) по содержанию и эксплуатации здания осуществлялись за счет истца.

По предоставленным в дело документам судами установлено, что в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 хозяйственную деятельность в котельной осуществляло общество, а предприятие приступило к ее эксплуатации фактически только с 01.09.2023.

В нарушение абзаца 18 пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, части 1 статьи 10 Закона № 225-ФЗ в спорный период объект не был застрахован предприятием, что ответчиком не было опровергнуто надлежащими доказательствами (не предоставлены доказательства невозможности своевременного страхования спорного объекта).

Кроме того, положения статьи 9 Закона № 116-ФЗ предъявляют требования к сотрудникам, обслуживающим и обеспечивающим работоспособность котельной, которые должны иметь специальные познания и допуск для работы на ОПО.

Суды при рассмотрении дела также пришли к обоснованному выводу, что указанному требованию предприятие в спорный период не соответствовало.

Исходя из того, что: сооружение газифицированной котельной совместно с оборудованием, являясь ОПО, используется в социально-значимых целях по обеспечению тепловой энергией и горячим водоснабжением центральной части города Топки; эксплуатировать и вести деятельность, связанную с обращением указанных объектов без внесения в реестр ОПО, запрещено; МКП «Тепло» в августе 2023 года не было зарегистрировано в реестре ОПО, в связи с этим не могло эксплуатировать взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты и вести деятельность, тогда как в августе 2023 года общество было зарегистрировано в реестре ОПО и в соответствии с Законом № 116-ФЗ, обеспечивало безопасность опытного применения технических устройств на ОПО; изменения в реестр ОПО внесены предприятием только 28.09.2023 (что подтверждается уведомлением Ростехнадзора от 28.09.2023 № УС.68.107709.23 о регистрации в реестре за новой эксплуатирующей организацией), суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что до тех пор, пока предприятие не стало соответствовать, в том числе требованиям, предъявляемым Законом № 116-ФЗ к эксплуатирующей ОПО организации (что подтверждается внесением или исключением соответствующих записей в государственный реестр), вплоть до сентября 2023 года общество не могло оставить котельную № 10 без обслуживания и подготовки к очередному отопительному сезону, принимая во внимание публичную значимость и исключительно социальную направленность её деятельности (подача тела населению города Топки не могла быть остановлена в начале отопительного сезона).

Учитывая, что договоры на поставку энергоресурсов на объекте в августе 2023 года были заключены с обществом, соответственно МКП «Тепло» не смогло пройти проверку по подготовке к отопительному сезону, проводимой Ростехнадзором, имелись риски срыва отопительного сезона и остановки работы котельной, риски аварии на ОПО и связанной с ней угрозы, условия безопасной эксплуатации ОПО.

Таким образом верны выводы судов о том, что эксплуатацию котельной и поставку населению энергоснабжения на протяжении августа 2023 года продолжало общество и фактически в спорный период сложилась ситуация, при которой предприятие не забирало спорное имущество и не имело реальной возможности его эксплуатировать.

Иного из материалов дела не следует и судом округа не установлено.

Посчитав, что расходы истца в общем размере 4 681 250 руб. 51 коп., состоящие из: расходов на выплату заработной платы работникам общества, оплату работ по подготовке объекта теплоснабжения к предстоящему отопительному сезону, коммунальных услуг и услуг связи, услуг по экологическому сопровождению предприятия, налогов и страховых взносов, документально подтверждены первичной учетной документацией и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, заявленные расходы не превышают установленный в спорном периоде тариф (согласно расчету истца, недополученные доходы как разница между тарифом и понесенными расходами на закупку энергоресурсов составляют в общей сумме 4 043 202 руб. 85 коп, что меньше удовлетворенной судами), суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о фактическом подтверждении предъявленных к возмещению истцом расходов на оплату работ по подготовке объекта теплоснабжения к предстоящему отопительному сезону

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нормативная регламентация в сфере эксплуатации источника тепла как ОПО предполагает обязательное осуществление регистрации ОПО в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ), в связи с чем приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 утвержден Административный регламент.

Как следует из пункта 11 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является, в том числе изменение сведений, связанных с исключением ОПО из реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации, достижение которого предполагает совершения ряда процедурных мероприятий, в том числе предоставления определенного пакета документов, подтверждающего возможность эксплуатации ОПО сменяющей организацией.

В пункте 23 Административного регламента указано, что для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристик ОПО, изменение адреса места нахождения ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление и соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению № 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа в одном экземпляре.

Согласно пункту 24 Административного регламента исключения ОПО из Реестра заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, копии документов, подтверждающих причину исключения ОПО из Реестра.

Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Закон о теплоснабжение предполагают получение соответствующего тарифа на оказание услуг по теплоснабжению.

Закон № 190-ФЗ, Правила № 808 и Правила № 354 устанавливают порядок заключения и исполнения договоров теплоснабжения.

Все это предполагает необходимость соблюдения особого порядка ведения деятельности в сфере теплоснабжения, устанавливает временные интервалы осуществления соответствующих действий. При ординарном порядке осуществления деятельности по теплоснабжению законодатель, учитывая длящийся характер отношений в сфере теплоснабжения, исходит из наличия определенных и достаточно длительных временных циклов.

На практике существуют ситуации смены ресурсоснабжающей организации в период до истечения указанных циклов, что, исходя из выше приведенных нормативных правил, означает необходимость передачи источников тепла, постановки его на учет, установлении тарифа, заключения (исполнения) договоров теплоснабжения новой ресурсоснабжающей организацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в августе 2023 года сложилась ситуация, при которой предприятие не забирало спорное имущество и не имело реальной возможности его эксплуатировать, общество продолжало фактически владеть и пользоваться котельной перед началом отопительного сезона; МКП «Тепло» не смогло пройти проверку по подготовке к отопительному сезону; оценив как разумный период передачи спорного объекта (календарный месяц), не усмотрев в действиях истца признаков злоупотребления правом по намеренному удержанию имущества; учитывая, период правовой неопределённости в отношении действия распоряжения комитета о передаче спорного объекта в оперативное управление (в период принятых в рамках дела № А27-12952/2023 обеспечительных мер с 31.07.2023 по 14.08.2023), суды правомерно исходили из того, что в спорный промежуток времени при смене владельца истец в силу социальной значимости и необходимости бесперебойного обеспечения населения муниципального образования тепловой энергией, не мог оставить котельную без обслуживания и ее подготовки к очередному отопительному сезону, в связи с чем понес соответствующие расходы на такую подготовку (заработная плата, фактические работы, обязательные отчисления, налоги), которые должны быть возмещены предприятием, получившим в спорный период от населения оплату за предоставление услуг по теплоснбажению.

Расчет истца и его составляющие элементы ответчиком по существу не оспорены.

Доводы жалобы о том то, что Закон № 116-ФЗ не содержит императивных норм, запрещающих эксплуатацию ОПО без его регистрации, а также, что регистрация ОПО может осуществляется и после начала эксплуатации данного ОПО, суд округа отклоняет как не влияющие на итоговые верные выводы судов о несении обществом необходимых затрат на подготовку котельной к отопительному сезону.

Довод о непривлечении Комитета к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется, поскольку соответствующего ходатайства заявителем в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось, а при рассмотрении данного спора правовых оснований для привлечения указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора применительно к положениям статьи 51 АПК РФ, суды не установили.

Доводы кассатора об умышленном уклонении истца от передачи спорного объекта предприятию подлежат отклонению окружным судом как противоречащие мотивированные выводам судов об отсутствии в действиях общества признаков злоупотребления правом.

Остановка работы котельной и тепловых сетей перед началом отопительного сезона при смене титульного владельца была невозможна ввиду ее социальной значимости для жителей муниципального образования, в связи с чем понесенные расходы являются для общества как бывшего арендатора (с прекращённым статусом) уменьшением в его имущественной массе, поскольку все доходы от поставки теплового ресурса населению в спорный период (август 2023) получило непосредственно предприятие 9что подтверждено сторонами при рассмотрении спора).

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие доводы не могут быть приняты во внимание применительно к положениям главы 35 АПК РФ.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3068/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

ФИО1