ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22425/2019

Дело № А41-42821/19

17 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Серпухов Московской области «Водоканал-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу № А41-42821/19 по исковому заявлению ООО «Ремонтник» к МУП города Серпухов Московской области «Водоканал-Сервис» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонтник» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП города Серпухов Московской области «Водоканал-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 790 079,22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ООО «Ремонтник» является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных на территории города Серпухов Московской области по адресам, указанным в расчете исковых требований.

Вышеуказанный статус ООО «Ремонтник», как управляющей компании, подтверждается информацией, размещенной в отрытом источнике на официальном сайте, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными: www.reformagkh.ru (приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети интернет и об определении официального сайта в сети интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

В рамках исполнения взятых на себя обязательств перед собственниками помещений в части предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, между ООО «Ремонтник» и МУП города Серпухов Московской области «Водоканал-Сервис» был заключен договор от 01.07.2017 № 1067-1 на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязуется поставлять холодную воду в целях содержания имущества МКД на границу эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную сеть.

В соответствии с 3.2.2 договора истец обязуется оплачивать фактический объем коммунального ресурса, поставленного в целях содержания и ремонта.

Согласно выставленным счетам и актам, а также платежным поручениям истец исполнил свои обязательства по оплате.

Истец ссылается на то, что ответчик в рамках настоящего договора, по причине ведения некорректных расчетов стоимости оказанных услуг неосновательно обогатился за период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 года на общую сумму в размере 790 079,22 руб.

Поскольку добровольно указанная задолженность оплачена не была, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124 (Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»), пунктами 40, 44, 45 Правил № 354 (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Уодпу), не исключают требуемый ООО «Ремонтник» перерасчет.

В случае, когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, переданных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности, управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил № 354 (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, не является обязательным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела ежемесячных отчетов начислений услуг по домам за спорный период, посуточных ведомостей учета потребления холодной воды, а также доказательств внесения ответчику платежей в спорный период следует, что произведенная истцом оплата превышает необходимую оплату за принятый ресурс, рассчитанную в соответствии с Правилами № 124 и Правилами № 354.

Признав представленный истцом расчет неосновательного обогащения верным, суда первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец предоставляет суду посуточные ведомости учета параметров потребления холодной воды, а также расчеты, не подписанные ни со стороны истца, ни со стороны ответчика (л.д. 11, л.д. 114).

Между тем, указанные расчеты не обладают признаками документа (отсутствует подпись и дата составления) и не подтверждают факт начисления ответчиком соответствующих сумм к оплате, а также сам факт получения ответчиком указанных в иске денежных средств.

Более того, из содержания выставленных ответчиком счетов-фактур и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ (услуг) за соответствующие периоды следует, что начисления истцу по многоквартирным домам, указанным в расчете неосновательного обогащения, за спорный период не производились и соответствующая оплата от истца ответчику не поступала. В этой связи неосновательного обогащения со стороны ответчика не возникало.

Вывод суда первой инстанции об уменьшении подлежащего оплате объема водопотребления в следующих расчетных периодах на разницу величин Употр и Уодпу не основан на нормах действующего законодательства.

Правила № 124 и № 354 не содержат норм об обязательном и безусловном уменьшении подлежащего оплате объема водопотребления в следующих расчетных периодах на разницу величин Употр и Уодпу.

Факт переплаты за услуги ответчика не подтвержден фактическими обстоятельствами и материалами дела, так как оплата производилась исключительно за фактически отпущенный объем услуг, что подтверждается двусторонне подписанными актами.

При анализе объемов водопотребления по многоквартирным домам истца установлено, что объемы ХВС по ОДПУ по одному и тому же дому не являются одинаковыми каждый месяц (например, Борисовское ш. д. 7 в январе 2018 года – 1 516 куб.м, в феврале 2018 года – 1 327 куб.м, в мае 2018 года – 1 283 куб.м).

Вместе с тем, объем индивидуального потребления ХВС по ИПУ и нормативу по указанному дому в январе 2018 года – 1 616 куб.м, в феврале 2018 года – 1 507 куб.м, в мае 2018 года – 1 484 куб.м.

Таким образом, заявленный в иске период индивидуальное водопотребление соответствует фактическому, сверхнормативное потребление услуг не происходит. Со стороны истца не производилась оплата искусственно полученного сверхнормативного водопотребления.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Между тем, ответчик не производил какое-либо сбережение имущества за счет истца. Начисления производились исключительно за фактически отпущенный объем водопотребления по каждому дому.

В случае отрицательной разницы показаний ОДПУ и Употр начисления по соответствующему МКД не производились, сумма к оплате не предъявлялась. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу № А41-42821/19 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ремонтник» в пользу МУП города Серпухов Московской области «Водоканал-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич