ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-63869/2024

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1 Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-63869/2024/ искл.1, принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,  

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.08.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.  

Решением от 22.10.2024 (резолютивная часть от 22.10.2024) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 - члена Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2024 № 203(7893).  

Должник 31.01.2025 подал в арбитражный суд ходатайство об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки Opel Vectra, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***> (далее – автомобиль).  

Определением от 30.05.2025 суд в удовлетворении заявленных притязаний отказал.  

Не согласившись с законностью судебного акта, должник направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своего ходатайства.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  

образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Исходя из пункте 38 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы гражданина, если оно необходимо для обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся у него на иждивении.  

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств спора.  

Среди обстоятельств, подлежащих учёту в рамках данной категории споров, ВС РФ определил такие, как: наличие несовершённолетних детей, для доставки которых в школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования, в поликлинику и на занятия в спортивные секции родители используют автомобиль; удаленность места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, состояние здоровья должника; стоимость автомобиля, подлежащего исключению; наличие у должника статуса инвалида.  

Проанализировав представленные в материалы документы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности должником условий для исключения исследуемого имущества из конкурсной массы.  

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению апеллянта о необходимости использования транспортного средства для обеспечения перемещения лица с тяжёлым заболеванием, находящегося на иждивении.  

Означенная позиция подателя жалобы представляет собой новой требование, о котором он не заявлял в первой инстанции, а потому в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и рассматривается апелляционным судом.  

Более того, апелляционная инстанция обращает внимание на противоречивую позицию должника относительно причин инициирования настоящего спора. В частности, в своём ходатайстве, поданном в суд, ФИО1 сослался на его намерение утилизировать спорное транспортное средство. В свою очередь, в апелляционной жалобе должник уже указывает на необходимость эксплуатации автомобиля в интересах находящегося на его иждивении субъекта, тем более без представления каких-либо документов этому.  

При таком положении, отказав в предъявленных притязаниях, арбитражный суд вынес законное и обоснованное определение, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-63869/2024/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова