﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1987/2021-ГК

г. Пермь

16 марта 2021 года

Дело № А60-38030/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко Н.О.,

при участии:

от ответчика: Кононова Л.А., удостоверение, доверенность от 14.09.2020, диплом;    от третьего лица:  Кононов С.А., удостоверение, доверенность от 04.02.2020, диплом; 

от истца: не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НТЗМК Бетон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2020 года 

по делу № А60-38030/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» (ИНН 6623107070, ОГРН 1146623038803)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТЗМК Бетон» (ИНН 6679082364, ОГРН 1156658092436)

третье лицо: Суслов Эдуард Станиславович,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» (далее - истец, ООО «Металлокаркас») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТЗМК Бетон» (далее - ответчик, ООО «НТЗМК Бетон») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 920 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 051 руб. 72 коп., с последующим начислением процентов по день фактического погашения основного долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суслов Эдуард Станиславович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО «НТЗМК Бетон», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 09.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 16.03.2021.

До рассмотрения апелляционной жалобы (09.03.2021) от истца, ответчика, третьего лица  поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного и подписанного 05.03.2021 обществом ограниченной ответственностью «Металлокаркас» (истец) в лице представителя Биткина К.В., действующего на основании доверенности от  30.03.2020, обществом с ограниченной ответственностью «НТЗМК Бетон» (ответчик)  в лице представителя Кононовой Л.А., действующей на основании доверенности от 14.09.2020, и Сусловым Эдуардом Станиславовичем,  в лице представителя Кононова С.А., действующего на основании доверенности от 04.02.2020 по делу  № А60-38030/2020.

Истец ООО «Металлокаркас» направил заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без участия своих представителей.

Ответчик, третье лицо  в суде апелляционной инстанции поддержали ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайства об утверждении мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу статьи 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением и при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов (ч. 2.2 ст. 140 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что представленное мировое соглашение от 05.03.2021 противоречит закону либо нарушает права и законные интересов других лиц, либо не соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из наличия оснований для утверждения мирового соглашения от 18.01.2021 в соответствии с положениями статей 49, 139, 140, 141 АПК РФ.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции - отмене (часть 3 статьи 269 АПК РФ).

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.

Согласно ч. 9 ст. 141 АПК РФ в определении арбитражного суда указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из текста мирового соглашения, стороны предусмотрели, что ответчик оплачивает истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме       30 000 руб. и государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 11 410 руб. 50 коп.

Судебные расходы по делу относятся на стороны в соответствии с достигнутым ими соглашением на основании статьи 110, ч. 2.2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 22.01.2021 № 7. На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 141, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года  по делу № А60-38030/2020 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 05.03.2021, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Металлокаркас», обществом с ограниченной ответственностью «НТЗМК Бетон» и Сусловым Эдуардом Станиславовичем на следующих условиях: 

«Настоящее мировое соглашение заключается участниками процесса и соответствии со статьями 49, 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обоюдному согласию, с целью урегулирования возникшего спора, явившегося причиной предъявления искового заявления по делу № А60-38030/2020.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 920 000 рублей, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 71 051 рубль 72 копейки с дальнейшим начислением по день фактического погашения основного долга, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу № А60-38030/2020 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано: 920 000 рублей 00 копеек задолженности; 71 051 рубль 72 копейки  процентов, начисленных за период с 16.01.2019 по 28.04.2020, с продолжением начисления с 29.04.2020 по день фактической оплаты долга, начисление процентов осуществлять в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ; 60 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя; 22 821 рубль в возмещение государственной пошлины.

04.03.2021 между ответчиком (цессионарий) и участником процесса (цедент) заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с которым все права требования, принадлежащие участнику процесса к истцу по договору аренды имущества № 01-19 от 01.01.2019 с 01.01.2019 по 31.05.2019 (весь период действия договора) включая, но не ограничиваясь, права требовать выплаты арендной платы, коммунальных платежей по вышеуказанному договору, переданы ответчику.

В связи с вышеизложенным, сторонами согласованно следующее:

1. Истец отказывается в пользу ответчика от присужденной по делу  № А60-38030/2020 суммы в размере 991 051 руб. 72 коп. (суммы задолженности и суммы процентов, начисленных за период с 16.01.2019 по 28.04.2020) в счет оплаты задолженности истца по договору аренды имущества № 01-19 от 01.01.2019 (арендной платы и всех коммунальных платежей).

2. Ответчик в свою очередь засчитывает сумму в размере 991 051 руб. 72 коп. в счет оплаты задолженности истца по договору аренды имущества № 01-19 от 01.01.2019 (арендной платы и всех коммунальных платежей за весь период действия договора).

3. Истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований в полном объеме.

4. Ответчик оплачивает в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей 00 копеек) и государственную пошлину в размере 11 410 руб. 50 коп. (одиннадцать тысяч четыреста десять рублей 50 копеек) в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

5. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в размере 50 % в соответствии с п.3. ч.1 ст. 333.40 НК РФ. Все иные судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с рассматриваемым делом, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла и другой стороной не возмещаются.

6. В случае неисполнения стороной условий настоящего мирового соглашения, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. Заключением настоящего мирового соглашения стороны подтверждают, что не имеют друг к другу никаких претензий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора аренды имущества №  01-19 от 01.01.2019, независимо от того, основана ли такая претензия на основном или дополнительном обязательстве. Стороны отказываются от дальнейшего предъявления требований о взыскании арендной платы, коммунальных платежей, неустоек (пени, штрафов), убытков (в виде реальных расходов или упущенной выгоды), процентов и прочих санкций (мер ответственности), связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора аренды имущества № 01-19 от 01.01.2019 и исключают, в связи с этим последующее выдвижение в суд соответствующих требований.

8. Заключением настоящего мирового соглашения стороны подтверждают, что не имеют друг к другу никаких претензий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из получения ответчиком от истца денежных средств в размере 920 000  руб., перечисленных платежными поручениями № 25 от 16.01.2018, № 80 от 11.02 2019, № 119 от 21.02.2019, № 129 от 26.02.2019, № 153 от 14.03.2019, № 164 от 15.03.2019, № 289 от 17.05.2019, № 292 от 20.05.2019, независимо от того, основана ли такая претензия на основном или дополнительном обязательстве. Истец отказывается от дальнейшего предъявления любых требований, в том числе о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, вытекающей из договорных и иных обязательств, неустоек (пени, штрафов), убытков (к виде реальных расходов или упущенной выгоды), процентов и прочих санкций (мер ответственности), связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из получения ответчиком от истца указанных денежных средств в размере 920 000 руб. и исключает в связи с этим последующее выдвижение в суд соответствующих требований.

9. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны, четвертый экземпляр для суда».

Производство по делу № А60-38030/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» (ИНН 6623107070, ОГРН 1146623038803) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 02.07.2020 N 548 государственную пошлину в размере 11 410 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НТЗМК Бетон» (ИНН 6679082364, ОГРН 1156658092436) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 22.01.2021 N 7 государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

В.В. Семенов