АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49364/2019

Дело № А55-35345/2017

г. Казань

02 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 по доверенности от 19.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузнецов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Филиппова Е.Г., Лихоманенко О.А.)

по делу № А55-35345/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпектрТехнолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара к публичному акционерному обществу «Кузнецов» (ОГРН 

<

***>, ИНН6319033379), г. Самара, третьи лица: арбитражный управляющий ФИО2, г. Самара, ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», г. Москва, Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпектрТехнолоджи» (далее – ООО «СпектрТехнолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Кузнецов» (далее – ПАО «Кузнецов», ответчик) задолженности по договору от 09.06.2014 № 29/1-05/00863 в сумме 2 695 000 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 2 108 381,94 рублей, задолженности по договору от 10.11.2014 № 1/11-14/001833 в сумме 917 699,97 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 290 910,89 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с ответчика в пользу истца 4 957 802,42 рублей, в том числе: основной долг по договору от 09.06.2014 № 29/1-05/00863 в размере 2 695 000 рублей, неустойка по договору от 09.06.2014 № 29/1-05/00863 в размере 1 054 191,55 рублей, основной долг по договору от 10.11.2014 № 1/11-14/001833 в размере 917 699,97 рублей, неустойка по договору от 10.11.2014 № 1/11-14/001833 в размере 290 910,89 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказали.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просило рассмотреть жалобу и принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.11.2014 № 1/11-14/001833 (далее – договор от 10.11.2014), с учетом протокола разногласий от 10.03.2015 и протокола согласования разногласий от 15.04.2015, по условиям которого истец обязался изготавливать по чертежам покупателя (ответчика) и отгружать ему продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в номенклатуре, количестве и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора, протокол разногласий от 10.03.2015; протокол согласования разногласий от 15.04.2015).

Согласно Спецификации № 1 к поставке согласовано 2 комплекта шаблонов на профиль для лопатки 3 ступени. Количество штук в одном комплекте - 40 штук, стоимость комплектов 360 999,98 рублей. В соответствии с универсальным передаточным документом от 11.04.2017 № 41104/1 и товарно-транспортной накладной от 11.04.2017 № 41104/1 продукция была поставлена покупателю.

Согласно Спецификации № 2 к поставке согласовано 2 комплекта шаблонов на профиль для лопатки 6 ступени. Количество штук в одном комплекте - 28 штук, стоимость комплектов 360 999,98 рублей. В соответствии с универсальным передаточным документом от 11.04.2017 № 41102/1 и товарно-транспортной накладной от 11.04.2017 № 41102/1 продукция была поставлена покупателю.

Согласно Спецификации № 3 к поставке согласовано 2 комплекта шаблонов на профиль для лопатки 1 ступени. Количество штук в одном комплекте - 48 штук, стоимость комплектов 589 000 рублей. В соответствии с универсальным передаточным документом от 11.04.2017 № 41103/1 и товарно-транспортной накладной от 11.04.2017 № 41103/1 продукция была поставлена покупателю.

В пункте 3 Спецификаций №№ 1, 2, 3 к договору (с учетом протокола разногласий от 10.03.2015; протокола согласования разногласий от 15.04.2015) установлен следующий порядок оплаты: 30 % в течение 5 банковских дней со дня выставления поставщиком счета. Окончательный расчет в размере 70 % осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с даты получения счета-фактуры и подписания товарно-транспортной накладной.

В данном случае оплата в размере 30 % стоимости продукции от ответчика поступила истцу в соответствии с платежными поручениями от 04.02.2016 № 545 в сумме 176 700 рублей; от 04.02.2016 № 546 в сумме 108 299 рублей; от 04.02.2016 № 547 в сумме 108 299 рублей.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор от 09.06.2014 № 29/1-05 (далее – договор от 09.06.2014). При согласовании условий данного договора сторонами согласована окончательная редакция договора в соответствии с протоколом разногласий от 06.08.2014, протоколами согласования разногласий от 25.09.2014, от 06.10.2014 № 2, от 13.11.2014 № 3.

К данному договору согласованы и подписаны два дополнительных соглашения: дополнительное соглашение от 10.05.2016 и дополнительное соглашение от 20.09.2016 № 3. Дополнительным соглашением от 20.09.2016 № 3 сторонами согласовано изменение номера договора на № 29/1-05/00863.

По условиям данного договора истец обязался изготовить по чертежам покупателя, переданным покупателем поставщику по акту приема-передачи и отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора, протокол разногласий, протокол согласования разногласий от 25.09.2014, протокол согласования разногласий от 25.09.2014 № 3).

Сторонами согласованы восемь спецификаций к договору от 09.06.2014.

Согласно Спецификации № 2 к поставке согласовано 2 комплекта шаблонов для контроля профиля лопатки 8 ступени. Количество штук в одном комплекте - 24 штуки, стоимость комплектов 850 000 рублей. В соответствии с товарной накладной от 27.07.2016 № 105 и товарно-транспортной накладной от 27.07.2016 № 105 продукция была поставлена покупателю. Согласно товарной накладной от 15.09.2016 № 159 продукция возвращена на доработку. В итоге продукция была поставлена покупателю 20.01.2017, что подтверждается товарной накладной № 12003/1 и товарно-транспортной накладной № 12003/1.

Согласно Спецификации № 3 к поставке согласовано 2 комплекта шаблонов для контроля профиля лопатки 5 ступени. Количество штук в одном комплекте - 32 штуки, стоимость комплектов 648 648,80 рублей. В соответствии с товарной накладной от 09.08.2016 № 118/1 и товарно-транспортной накладной от 09.08.2016 № 118/1 продукция была поставлена покупателю. Согласно товарной накладной от 15.09.2016 № 165 продукция была возвращена на доработку. В итоге продукция была поставлена покупателю 27.12.2016, что подтверждается товарной накладной № 164/1 и товарно-транспортной накладной № 164/1.

Согласно Спецификации № 4 к поставке согласовано 2 комплекта шаблонов для контроля профиля лопатки 13 ступени. Количество штук в одном комплекте - 16 штук, стоимость комплектов 324 325,20 рублей. В соответствии с товарной накладной от 28.04.2016 № 66 продукция была поставлена покупателю. Согласно товарной накладной от 23.06.2016 № 107 продукция была возвращена на доработку. Повторно указанная продукция была поставлена 04.08.2016, что подтверждается товарной накладной от 04.08.2016 № 114 и товарно-транспортной накладной № 114. Повторно возвращена на доработку согласно товарной накладной от 15.09.2016 № 161. В итоге продукция была поставлена покупателю 12.12.2016, что подтверждается товарной накладной № 157/1 и товарно-транспортной накладной № 157/1.

Согласно Спецификации № 5 к поставке согласовано 2 комплекта шаблонов для контроля профиля лопатки 12 и 14 ступени. Количество штук в одном комплекте - 12 штук, стоимость комплектов 243 244,40 рублей. В соответствии с товарной накладной от 04.08.2016 № 117 и товарно-транспортной накладной от 04.08.2016 № 117 продукция была поставлена покупателю. Согласно товарной накладной от 15.09.2016 № 164 продукция была возвращена на доработку. Повторно указанная продукция была поставлена 22.11.2016, что подтверждается товарной накладной от 04.08.2016 № 148/1 и товарно-транспортной накладной № 148/1. Повторно возвращена на доработку согласно товарной накладной от 20.12.2016 № 269. В итоге продукция была поставлена покупателю 31.01.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом № 13104/1.

Согласно Спецификации № 6 к поставке согласовано 2 комплекта шаблонов для контроля профиля лопатки 10 ступени. Количество штук в одном комплекте - 16 штук, стоимость комплектов 324 325,20 рублей. В соответствии с универсальным передаточным документом от 11.04.2017 № 41101/1 и товарно-транспортной накладной от 11.04.2017 № 41101/1 продукция была поставлена покупателю.

Согласно Спецификации № 7 к поставке согласовано 2 комплекта шаблонов для контроля профиля лопатки 9 ступени. Количество штук в одном комплекте - 20 штук, стоимость комплектов 405 406 рублей. В соответствии с товарной накладной от 04.08.2016 № 113 и товарно-транспортной накладной от 04.08.2016 № 113 продукция была поставлена покупателю. Согласно товарной накладной от 15.09.2016 № 160 продукция была возвращена на доработку. В итоге продукция была поставлена покупателю 08.12.2016, что подтверждается товарной накладной № 153/1 и товарно-транспортной накладной № 1543/1.

Согласно Спецификации № 8 к поставке согласовано 2 комплекта шаблонов для контроля профиля лопатки 4 ступени. Количество штук в одном комплекте - 36 штук, стоимость комплектов 729 727,20 рублей. В соответствии с товарной накладной от 04.08.2016 № 116 и товарно-транспортной накладной от 04.08.2016 № 116 продукция была поставлена покупателю. Согласно товарной накладной от 15.09.2016 № 163 продукция была возвращена на доработку. Повторно указанная продукция была поставлена 19.12.2016, что подтверждается товарной накладной № 160/1 и товарно-транспортной накладной № 160/1. Повторно возвращена на доработку согласно товарной накладной от 20.12.2016 № 33. В итоге продукция была поставлена покупателю 02.03.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом № 30201/1 и товарно-транспортной накладной № 30201/1.

Согласно Спецификации № 9 к поставке согласовано 2 комплекта шаблонов для контроля профиля лопатки 11 ступени. Количество штук в одном комплекте - 16 штук, стоимость комплектов 324 323,20 рублей. В соответствии с товарной накладной от 04.08.2016 № 115 и товарно-транспортной накладной от 04.08.2016 № 115 продукция была поставлена покупателю. Согласно товарной накладной от 15.09.2016 № 162 продукция была возвращена на доработку. Повторно указанная продукция была поставлена 09.11.2016, что подтверждается товарной накладной № 145/1 и товарно-транспортной накладной № 145/1. Повторно возвращена на доработку согласно товарной накладной от 13.12.2016 № 247. В итоге продукция была поставлена покупателю 31.01.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом № 13103/1.

В спецификациях №№ 2-4 к договору установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж – 30 % в течение 5 банковских дней со дня выставления поставщиком счета. Окончательный расчет в размере 70% осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с даты получения счета-фактуры и подписания товарно-транспортной накладной.

В спецификациях №№ 5-9 к договору установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж – 30 % в течение 5 банковских дней со дня выставления поставщиком счета. Окончательный расчет в размере 70% осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с даты получения счета-фактуры и подписания товарно-транспортной накладной, акта приемки-передачи.

Оплату в размере 30 % стоимости продукции ответчик произвел истцу следующими платежными поручениями:

1. № 11964 от 13.11.2015 в сумме 255 000 рублей по счету № 46 от 02.04.2015 (Спецификация № 2, комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 8 ступени);

2. № 11965 от 13.11.2015 в сумме 194 594,64 рублей по счету № 47 от 02.04.2015 (Спецификация № 3, комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 5 ступени);

3. № 11966 от 13.11.2015 в сумме 97 297,56 рублей по счету № 45 от 02.04.2015 (Спецификация №4, комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 13 ступени);

4. № 11967 от 13.11.2015 в сумме 72 973,32 рублей по счету № 44 от 02.04.2015 (Спецификация № 5, комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 12 и 14 ступени);

5. № 11968 от 13.11.2015 в сумме 97 297,56 рублей по счету № 43 от 02.04.2015 (Спецификация № 6 - шаблоны для контроля профиля лопатки 10 ступени);

6. № 11969 от 13.11.2015 в сумме 121 621,80 рублей по счету № 42 от 02.04.2015 (Спецификация № 7, комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 9 ступени);

7. № 11970 от 13.11.2015 в сумме 218 918,96 рублей по счету № 41 от 02.04.2015 (Спецификация № 8, комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 4 ступени);

8. № 11971 от 13.11.2015 в сумме 97 296,96 рублей по счету № 40 от 02.04.2015 (Спецификация № 9, комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 11 ступени).

Сумма неоплаченной задолженности в размере 70 % стоимости, поставленной в адрес ответчика продукции составила 2 695 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 07.11.2017 № 172/1 и от 23.11.2017 № 183 с требованием оплаты задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя данный спор частично, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 408, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В исковом заявлении истец указывает, что поставка товара, указанного в спецификации № 2 по договору от 09.06.2014, осуществлена в соответствии с товарной накладной № 12003/1 от 20.01.2017 и товарно-транспортной накладной № 12003/1 от 20.01.2017.

Однако, по мнению ответчика, после поступления товара в место поставки данный товар не прошел входной контроль по качеству на предприятии покупателя, что подтверждается актом № 890 входного контроля инструментального производства от 11.02.2017 и отправлен истцу через транспортную компанию ООО «Деловые линии». Акт приема-передачи продукции согласно п. 4.5. договора не оформлялся и в материалах дела отсутствует. Кроме того, ответчик считает, что истцом нарушены сроки поставки товара.

В соответствии с договором и спецификацией № 2 по договору от 09.06.2014 товар поставляется в течение 120 дней с момента оплаты аванса. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 11964 от 13.11.2015 в размере 255 000 рублей. Следовательно, срок поставки товара истцом 13.03.16. Комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 8 ступ. 6060-3427-01 были поставлены по товарной накладной № 105 от 27.07.2016 со срывом сроков поставки на 134 дня.

Поставка товара, указанного в спецификации № 3 по договору от 09.06.2014, осуществлена в соответствии с товарной накладной № 164/1 от 27.12.2016 и товарно-транспортной накладной № 164/1 от 27.12.2016.

По мнению ответчика, после поступления товара в место поставки данный товар не прошел входной контроль по качеству на предприятии покупателя, что подтверждается актом № 887 входного контроля инструментального производства от 09.02.2017 и отправлен истцу через транспортную компанию ООО «Деловые линии». Акт приема-передачи продукции согласно п. 4.5. договора не оформлялся и в материалах дела отсутствует.

Истцом также нарушены сроки поставки товара. В соответствии с договором и спецификацией № 3 товар поставляется в течение 120 дней с момента оплаты аванса. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 11965 от 13.11.2015 в размере 194 594,64 рублей. Следовательно, срок поставки товара истцом 13.03.2016. Комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 5 ступ. 6060-1545-01 были поставлены по товарной накладной № 118/1 от 09.08.2016 со срывом сроков поставки на 146 дней.

Поставка товара, указанного в спецификации № 4 по договору от 09.06.2014, осуществлена в соответствии с товарной накладной № 157/1 от 12.12.2016 и товарно-транспортной накладной № 157/1 от 12.12.2016.

По мнению ответчика, после поступления товара в место поставки данный товар не прошел входной контроль по качеству на предприятии покупателя, что подтверждается актом № 820 входного контроля инструментального производства от 14.12.2016 и отправлен истцу через транспортную компанию ООО «Деловые линии». Акт приема-передачи продукции согласно п. 4.5. договора не оформлялся и в материалах дела отсутствует.

Истцом также нарушены сроки поставки товара. В соответствии с договором и спецификацией № 4 товар поставляется в течение 120 дней с момента оплаты аванса. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 11966 от 13.11.2015 в размере 97 296,56 рублей. Следовательно, срок поставки товара истцом 13.03.2016. Комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 13 ступ. 6060-0943-01 были поставлены по товарной накладной № 66 от 28.04.2016 со срывом сроков поставки на 45 дней.

Поставка товара, указанного в спецификации № 5 по договору от 09.06.2014, была осуществлена в соответствии с универсальным передаточным документом № 13104/1 от 31.01.2017 и товарно-транспортной накладной № 13104/1 от 31.01.2017.

По мнению ответчика, после поступления товара в место поставки данный товар не прошел входной контроль по качеству на предприятии покупателя, что подтверждается актом № 921 входного контроля инструментального производства от 06.03.2017 и отправлен истцу через транспортную компанию ООО «Деловые линии». Акт приема-передачи продукции согласно п. 4.5. договора не оформлялся и в материалах дела отсутствует.

Истцом также нарушены сроки поставки товара. В соответствии с договором и спецификацией № 5 товар поставляется в течение 120 дней с момента оплаты аванса. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 11967 от 13.11.2015 в размере 72 973,32 рублей. Следовательно, срок поставки товара истцом 13.03.2016. Комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 12 и 14 ступ. 6060-0945-01 были поставлены по товарной накладной № 117 от 04.08.2016 со срывом сроков поставки на 141 день.

Поставка товара, указанного в спецификации № 6 по договору от 09.06.2014, осуществлена в соответствии с универсальным передаточным документом № 41101/1 от 11.04.2017 и товарно-транспортной накладной № 41101/1 от 11.04.2017.

По мнению ответчика, после поступления товара в место поставки данный товар не прошел входной контроль по качеству на предприятии покупателя, что подтверждается актом № 1200 входного контроля инструментального производства от 26.07.2017 и отправлен истцу по электронной почте. Впоследствии истец письмом № 5/09 от 05.09.2017 сообщил о готовности получить указанную продукцию самовывозом, но до настоящего времени так и не произвел самовывоз забракованного товара. Соответственно, акт приема-передачи продукции согласно п. 4.5. договора не оформлялся и в материалах дела отсутствует.

Истцом также нарушены сроки поставки товара. В соответствии с договором и спецификацией № 6 товар поставляется в течение 120 дней с момента оплаты аванса. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 11968 от 13.11.2015 в размере 97296,56 рублей. Следовательно, срок поставки товара истцом 13.03.2016. Комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 10 ступ. 6060-3404-01 были поставлены по УПД № 41101 от 11.04.2017 со срывом сроков поставки на 388 дней.

Поставка товара, указанного в спецификации № 7 по договору от 09.06.2014, осуществлена в соответствии с товарной накладной № 153/1 от 08.12.2016 и товарно-транспортной накладной № 1543/1 от 08.12.2016.

По мнению ответчика, после поступления товара в место поставки данный товар не прошел входной контроль по качеству на предприятии покупателя, что подтверждается актом № 820 входного контроля инструментального производства от 14.12.2016 и отправлен истцу через транспортную компанию ООО «Деловые линии». Акт приема-передачи продукции согласно п. 4.5. договора не оформлялся и в материалах дела отсутствует.

Истцом также нарушены сроки поставки товара. В соответствии с договором и спецификацией № 7 товар поставляется в течение 120 дней с момента оплаты аванса. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 11969 от 13.11.2015 в размере 121 621,80 рублей. Следовательно, срок поставки товара истцом 13.03.16. Комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 9 ступ. 6060-3418-01 были поставлены по товарной накладной № 113 от 04.08.2016 со срывом сроков поставки на 141 день.

Поставка товара, указанного в спецификации № 8 по договору от 09.06.2014, осуществлена в соответствии с универсальным передаточным документом № 30201/1 от 02.03.2017 и товарно-транспортной накладной № 30201/1 от 02.03.2017.

По мнению ответчика, после поступления товара в место поставки данный товар не прошел входной контроль по качеству на предприятии покупателя, что подтверждается актом № 1225 входного контроля инструментального производства от 11.08.2017 и отправлен истцу по электронной почте. Впоследствии истец письмом № 5/09 от 05.09.2017 сообщил о готовности получить указанную продукцию самовывозом, но до настоящего времени так и не произвел самовывоз забракованного товара. Соответственно, акт приема-передачи продукции согласно п. 4.5. договора не оформлялся и в материалах дела отсутствует.

Истцом также нарушены сроки поставки товара. В соответствии с договором и спецификацией № 8 товар поставляется в течение 120 дней с момента оплаты аванса. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 11970 от 13.11.2015 в размере 218 918,96 рублей. Следовательно, срок поставки товара истцом 13.03.2016. Комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 4 ступ. 6060-3384-01 были поставлены по товарной накладной № 116 от 04.08.2016 со срывом сроков поставки на 141 день.

Поставка товара, указанного в спецификации № 9 по договору от 09.06.2014, осуществлена в соответствии с универсальным передаточным документом № 13103/1 от 31.01.2017.

По мнению ответчика, после поступления товара в место поставки данный товар не прошел входной контроль по качеству на предприятии покупателя, что подтверждается Актом № 1171 входного контроля инструментального производства от 06.07.2016 и отправлен истцу через транспортную компанию ООО «Деловые линии». Акт приема-передачи продукции согласно п. 4.5. договора не оформлялся и в материалах дела отсутствует.

Истцом также нарушены сроки поставки товара. В соответствии с договором и спецификацией № 9 товар поставляется в течение 120 дней с момента оплаты аванса. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 11971 от 13.11.2015 в размере 97 296,96 рублей. Следовательно, срок поставки товара истцом 13.03.16. Комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 11 ступ. 6060-0944-01 были поставлены по товарной накладной № 115 от 04.08.2016 со срывом сроков поставки на 141 день.

Поставка товара, указанного в спецификации № 1 по договору от 10.11.2014, осуществлена в соответствии с универсальным передаточным документом № 41103/1 от 11.04.2017 и товарно-транспортной накладной № 41103/1 от 11.04.2017.

По мнению ответчика, после поступления товара в место поставки данный товар не прошел входной контроль по качеству на предприятии покупателя, что подтверждается актом № 1293 входного контроля инструментального производства от 14.10.2017. Акт приема-передачи продукции согласно п. 4.5. договора не оформлялся и в материалах дела отсутствует.

Истцом также нарушены сроки поставки товара. В соответствии с договором и спецификацией № 1 товар поставляется в течение 90 дней с момента оплаты аванса. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 1547 от 04.02.2016 в размере 108 299,99 рублей. Следовательно, срок поставки товара истцом 04.05.2016. Комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 3 ступ. 6060-3428-01 были поставлены по товарной накладной № 41104/1 от 11.04.2017 со срывом сроков поставки на 372 дня.

Поставка товара, указанного в спецификации № 2 по договору от 10.11.2014, осуществлена в соответствии с универсальным передаточным документом № 41102/1 от 11.04.2017 и товарно-транспортной накладной № 41102/1 от 11.04.2017.

По мнению ответчика, после поступления товара в место поставки данный товар не прошел входной контроль по качеству на предприятии покупателя, что подтверждается актом № 1318 входного контроля инструментального производства от 31.10.2017. Акт приема-передачи продукции согласно п. 4.5. договора не оформлялся и в материалах дела отсутствует.

Истцом также нарушены сроки поставки товара. В соответствии с договором и спецификацией № 2 товар поставляется в течение 90 дней с момента оплаты аванса. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 1546 от 04.02.2016 в размере 108 299,99 рублей. Следовательно, срок поставки товара истцом 04.05.2016. Комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 6 ступ. 6060-1905-01 были поставлены по товарной накладной № 41102/1 от 11.04.2017 со срывом сроков поставки на 372 дня.

Поставка товара, указанного в спецификации № 3 по договору от 10.11.2014, осуществлена в соответствии с универсальным передаточным документом № 41103/1 от 11.04.2017 и товарно-транспортной накладной № 41103/1 от 11.04.2017.

По мнению ответчика, после поступления товара в место поставки данный товар не прошел входной контроль по качеству на предприятии покупателя, что подтверждается актом № 1318 входного контроля инструментального производства от 31.10.2017. Акт приема-передачи продукции согласно п. 4.5. договора не оформлялся и в материалах дела отсутствует.

Истцом также нарушены сроки поставки товара. В соответствии с договором и спецификацией № 3 товар поставляется в течение 90 дней с момента оплаты аванса. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 1545 от 04.02.2016 в размере 108 299,99 рублей. Следовательно, срок поставки товара истцом 04.05.2016. Комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 6 ступ. 6060-5043-01 были поставлены по товарной накладной № 41103/1 от 11.04.2017 со срывом сроков поставки на 372 дня.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили довод ответчика о том, что обязанность истца по поставке товара не может быть признана исполненной, поскольку поставка товара двухсторонним актом приема-передачи продукции не оформлялась, исходя из следующего.

Определением суда от 02.07.2018 по делу была назначена инженерно-техническая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли конструкторской документации (чертежам) поставленные истцом в адрес ответчика шаблоны, проводилась ли доработка исследуемой продукции после дат поставок.

Из заключения экспертизы от 01.02.2019 № 538.2/18 по первому вопросу следует, что во всех образцах выборки продукции имеет место несоответствие требованиям конструкторской документации. Несоответствие заключается в недопустимых отступлениях фактических рабочих размеров за пределы полей допусков для размеров, выполняемых по математическим моделям (L2, L3, L4) для 70 % изделий, в недопустимых отступлениях фактических рабочих размеров за пределы полей допусков на размеры для 100 % изделий, в отсутствии размагниченного состояния.

По второму вопросу эксперт сделал следующий вывод. С учетом того, что информация, содержащаяся в актах входного контроля инструментального производства ПАО «Кузнецов» (№№ 665 от 20.08.2016, 605 от 03.06.2016, 724 от 12.10.2016, 777 от 17.11.2016, 800 от 03.12.2016, 820 от 14.12.2016, 839 от 22.12.2016, 887 от 09.02.2017, 890 от 11.02.2017, 921 от 06.02.2017, 1171 от 06.07.2016, 1200 от 26.07.2017, 1225 от 11.08.2017, 1293 от 14.10.2017, 1318 от 31.10.2017) в силу допущенных нарушений требований п. 5.9.4 ГОСТ 24297-2013, не может служить достоверной исходной информацией для решения вопроса о наличии или отсутствии признаков внесения изменений в продукцию, достоверно ответить на вопрос не представляется возможным.

Изучив представленные документы и образцы, эксперт указал, что при ответе на второй вопрос им использовалась методика сопоставления размеров, зафиксированных в актах входного контроля, с фактическими значениями размеров.

Суды обеих инстанций не нашли оснований не согласиться с выводами эксперта.

Поставленный по вышеназванным универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным товар в настоящее время находится у ответчика. Достоверно установить, эксплуатировался этот товар или нет, не представляется возможным. Данное обстоятельство также следует из пояснений эксперта, который указал, что товар хранится неопечатанным. Доказательств обратного не представлено.

Несостоятельной является ссылка ответчика на то, что им в адрес истца направлялись акты входного контроля и другие документы о некачественности поставленного товара.

Однако из материалов дела следует, что ответчик ни одного уведомления о проведении приемки поставленных истцом пресс-форм в адрес истца не направлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленных истцом скриншотов (screenshot) электронного почтового адреса следует, что в адрес истца представлен только один акт входного контроля.

Между тем, в соответствии с условиями спорных договоров (п. 9.1) обмен корреспонденцией предусмотрен средствами факсимильной связи с последующим предоставлением оригинала в течение 30 календарных дней, передача документов по электронной почте не предусмотрена. Таким образом, документы, полученные посредством электронной почты, не являются надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу телеграмму в которой указал, что в адрес истца 30.08.2017 произведена отгрузка шаблонов на основании актов входного контроля № 820 от 14.12.2016, № 887 от 09.02.2017, № 890 от 11.02.2017, № 921 от 06.03.2017, № 1171 от 06.07.2017; данный груз до настоящего времени находится на складе в ООО «Деловые линии» и истцом не получен.

О том, что данная продукция находится на складе ООО «Деловые линии», истец узнал из вышеуказанной телеграммы. Сам факт того, что шаблоны были направлены в г. Тольятти 30.08.2017 по прежнему месту нахождения истца, свидетельствует о том, что отправка груза через ООО «Деловые линии» с истцом не согласовывалась. С 24.05.2017 истец находится по юридическому адресу в г. Самара.

Ответчик, ссылаясь на поставку истцом продукции, не соответствующей условиям договора, не организовал совместную приемку этой продукции, как предусмотрено договором, и лишил истца права участвовать в этой приемке и давать свои возражения по предъявленным требованиям.

Универсальный передаточный акт, имеющий соответствующую отметку полномочного лица ответчика, является доказательством получения ответчиком продукции от истца, и с момента получения продукции у ответчика возникает обязанность совершить действия, предусмотренные договором.

Исходя из изложенного, ответчик не доказал, что дефекты поставленных шаблонов имелись уже в момент поставки, а не возникли в процессе последующей эксплуатации или доработки шаблонов. При этом в экспертном заключении указывается, что доработка производилась, однако без установления периода доработки.

При таких обстоятельствах достоверные и достаточные доказательства того, что шаблоны были некачественными в момент поставки, в материалы дела не представлены. Экспертиза по качеству поставляемого товара в момент приемки товара не проводилась.

Кроме того, на ненадлежащую организацию приемки товара указал эксперт в представленном заключении, согласно которому верификация (контроль) шаблонов производилась в службе ответчика с нарушениями требований п. 5.9.4 ГОСТ 24297-2013.

Поскольку истцом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику продукции по указанным выше товаросопроводительным документам, то у ответчика возникла обязанность оплатить поставленную ему продукцию в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 09.06.2014 в размере 2 695 000 рублей, по договору от 10.11.2014 в размере 917 699,97 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по вышеуказанным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора от 09.06.2014 предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора от 10.11.2014 предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчетам истца, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору от 09.06.2014 составляет 2 108 381,94 рублей, по договору от 10.11.2014 - 290 910,89 рублей.

Представленные истцом расчеты проверены судами и признаны арифметически верными.

Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, считая, что установленная договорами процентная ставка является высокой и сумма неустойки значительно превышает двухкратную ключевую ставку, установленную ЦБ РФ.

Поскольку наличие вины поставщика в нарушении ответчиком сроков оплаты не доказано, то основания для уменьшения ответственности за допущенные нарушения отсутствуют.

То, что ответчик относится к стратегическим предприятиям, исполняет государственные контракты, а также состав акционеров общества, не являются основанием для снижения размера неустойки с учетом наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, суды обоснованно отказали в снижении неустойки по договору от 10.11.2014.

Начисленная истцом неустойка по договору от 09.06.2014 обоснованно снижена судами в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 054 191,55 рублей, исходя из сумм задолженностей и периодов просрочки, указанных истцом, с применением размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено. 

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А55-35345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузнецов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Фёдорова

СудьиС.А. Филимонов

А.А. Хайбулов