Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48993/22-100-355

05 октября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2022

Полный текст решения изготовлен 05.10.2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУ.Бетон» (ИНН 7724484623) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (ИНН 7723206197) 

о взыскании 12 580 396,90 руб. неустойки 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУ.Бетон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Строй Альянс» о взыскании 12 580 396, 90 руб. неустойки за просрочку платежа по Договору поставки от 20.01.2020 №РБ-03/20/01-2020.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, в том числе, ссылаясь, что истец неверно произвел расчет неустойки, представил контррасчет неустойки, ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на часть суммы неустойки; просил суд уменьшить на основании ст.333 ГК РФ неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору. 

Также ответчик отозвал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении протокола разногласий.

Письменное ходатайство Истца о фальсификации доказательств - протокола разногласий от 20.01.2022 к Договору поставки от 20.01.2022 № РБ-03/20/01-2020 судом рассмотрено в порядке ст.161 АПК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что у истца имеются сомнения относительно подписания указанного протокола уполномоченным лицом - Балясовым М.С., согласно представленному Заключению специалиста, подпись Балясова М.С., подписавшего протокол от имени истца, выполнена вероятно другим лицом, что у заявителя имеются замечания к оформлению протокола разногласий.

В силу ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, а также указать лицо, которое его сфальсифицировало.

В этой связи судом в соответствии с положениями части 1 статьи 161 АПК РФ совершены все необходимые процессуальные действия для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств. 

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что протокол разногласий от 20.01.2022 к Договору поставки от 20.01.2022 № РБ-03/20/01-2020 был приложен к исковому заявлению самим истцом. Кроме того, ранее при рассмотрении другого дела № А40-87469/2021 суд рассматривал исковые требования ООО «РУ.Бетон» к ООО «Строй Альянс» о взыскании задолженности, при этом, в материалы указанного дела истцом также представлялись Договор поставки от 20.01.2022 № РБ-03/20/01-2020 с приложением такого же текста протокола разногласий от 20.01.2022 к договору.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что такое поведение Заявителя свидетельствует о злоупотреблении правом.

Фальсификация заявленных документов, по письменным указаниям Заявителя является вероятностной. Выводы представленного в обоснование ходатайства Заключения специалиста также носят вероятностный характер: подпись на спорном протоколе разногласий выполнена вероятно не Балясовым М.С., а другим лицом.

Денежные средства в счет проведения экспертизы истец не перечислил.

Исходя из хронологии событий в ходе рассмотрения дела, процессуального поведения Заявителя (с учетом принципа состязательности сторон), а также представленных сторонами доказательств и пояснений, в отсутствие перечисления на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы на дату судебного заседания, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, а также ходатайства истца о назначении экспертизы как заявленного в качестве способа проверки заявления о фальсификации.

Исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции полномочного представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «РУ.Бетон» (Истец, Поставщик) и ООО «Строй Альянс» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 20.01.2020 №РБ-03/20/01-2020, в соответствии с которым Поставщик обязался в течение срока действия Договора передать в собственность Покупателю готовую бетонную смесь, строительный пусковую смесь (Товар); оказать услуги по представлению бетононасоса (Услуги), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором.

Во исполнение указанного договора в период с 21.01.2020 по 03.03.2021 Ответчиком от Истца получен по двусторонним передаточным документам товар на общую сумму 60 722 189 руб., который в установленные сроки не оплачен в сумме 12 171 811 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-87468/21-53-541 установлены обстоятельства:  - заключения между сторонами договора поставки от 20.01.2020 №РБ-03/20/01-2020 на соответствующих условиях; - поставки Истцом в адрес Ответчика товара на сумму 60 722 189 руб.;  - неоплаты товара в полном объеме в установленные сроки, которым взыскано с ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» в пользу ООО «РУ.БЕТОН» 12 171 811 руб. основного долга за товар, 85 859 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-87468/21-53-541 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в соответствующей части.

Согласно п.7.1. Договора стороны, в случае невыполнения Покупателем обязательств по оплате Товара, Услуг в установленные сроки, Поставщик имеет право потребовать неустойки в виде пени в размере 0, 5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, неустойка ответчика составила 12 580 396, 90 руб. за просрочку платежа.

Письменная претензия об оплате неустойки Ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости товара в установленные договором сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки, оплаты неустойки на дату рассмотрения спора.

Однако Истец неверно рассчитал неустойку за просрочку оплаты товара. 

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-87468/21-53-541 сумма основного долга за товар составила 12 171 811 руб.

Судом установлено, что Договор поставки от 20.01.2022 № РБ-03/20/01-2020 заключен сторонами с протоколом разногласий от 20.01.2022, в соответствии с которым п.7.3 договора изложен в иной редакции: в случае невыполнения Покупателем обязательств по оплате Товара, Услуг, при предоставлении отсрочки платежа, в установленные в настоящем Договоре сроки, Поставщик имеет право потребовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы, за каждый й день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы. Поставщик так же вправе в любое время приостановить дальнейшую поставку (отгрузку) Товара до полной оплаты Товара, Услуг.

Судом проверен и признан арифметически и методологически верным представленный в письменном отзыве ответчика контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 583 119 руб.  

Иные доводы ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик указал, что добровольно оплатил часть основного долга за товар, сумма которой не была учтена при принудительном взыскании всей суммы основного долга по исполнительному листу, выданному по решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-87468/21-53-541.

Ответчик считает, что сумма добровольно перечисленных в счет оплаты задолженности денежных средств является для взыскателя (истца) неосновательным обогащением. На сумму неосновательного обогащения ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того, Ответчик указывает на некие правоотношения между ним и КБ «Республиканский Кредитный Альянс» по кредитному договору, по которому банком начислены проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за просрочку платежей.

Ответчик считает, что его обязательства по оплате неустойки за просрочку оплаты товара по спорному договору поставки подлежат прекращению на основании одностороннего зачета встречных однородных требований в соответствующей части согласно ст.410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанные Ответчиком требования, возникшие по мнению Ответчика из его правоотношений с банком, не являются встречными и однородными к требованиям Истца о взыскании неустойки. Вступившего в законную силу решения суда, установившего ответственность Истца за какие-либо финансовые потери Ответчика, не представлено. Заявление о зачете заявлено после обращения Истца с настоящим иском в суд. Ранее Ответчик не заявлял о таком зачете. Для установления судом правомерности зачета встречных однородных требований, суду необходимо исследовать дополнительные доказательства, что может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон на своевременную судебную защиту. Предмет и основания иска по настоящему спору, различны с предметом и основанием требований Ответчика, возникших в связи с зачетом согласно ст.410 ГК РФ. Указанное поведения Ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кром того, Ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления в Истцу отдельного иска. 

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, ограничение договором предельной суммы неустойки, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 583 119 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых и фактических оснований.

Судом проверены и отклонены все иные доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права,  не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

 Расходы истца по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 410, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 16,  64, 65, 69, 71, 75, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд         

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (ИНН 7723206197) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУ.Бетон» (ИНН 7724484623) неустойку в размере 583 119 (пятьсот восемьдесят три тысячи сто девятнадцать) руб., расходы по госпошлине в размере 14 662 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                     И.М. Григорьева