АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35469/2019

г. Уфа

14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2020

Полный текст решения изготовлен 14.08.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ТД "ЗВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  5 980 920 руб. долга  1 626 811 руб. 11 коп. неустойки  за период с 18.09.2019 по 15.06.20;    неустойку  на сумму задолженности  начиная с 16.06.2020 в размере 0,1% от неоплаченной  в срок суммы за каждый день  просрочки по день фактического исполнения обязательства (по последним уточнениям),

встречному иску ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТД "ЗВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 167 000 руб.  

при участии в судебном заседании онлайн:

Представитель ООО "ТД "ЗВО"  – ФИО2 по доверенности №01-ТД от 14.01.2020г., ФИО3 директор по выписке, Решение № 2-18 от 09.01.2018г. о продлении полномочий директора, личность проверена по паспорту.

Представитель ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" – ФИО4 по доверенности от 05.12.2019г.

 

ООО "ТД "ЗВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к  ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  5 980 920 руб. долга,  203 351 руб. 28 коп. неустойки  за период с 18.09.2019 по 21.10.2019;    неустойку  на сумму задолженности  5 980 920 руб. начиная с 22.10.2019 в размере 0,1% от неоплаченной  в срок суммы за каждый день  просрочки по день фактического исполнения обязательства.

ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось  в  Арбитражный суд Республики Башкортостан  со встречным исковым заявлением  к  ООО "ТД "ЗВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 167 000 руб. долга  по делу №А07-35469/2019.

Определением от 27.02.2020 г. суд принял встречное исковое заявление ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

До принятия решения  ООО "ТД "ЗВО"  представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать  основной долг в размере 5 980 920 руб., неустойку за период с 18.09.2019 по 15.06.2020 г. в размере 1 626 811 руб. 11 коп. с дальнейшим начислением неустойки  на сумму долга в размере 5 980 920 руб. 00 коп. начиная с 16.06.2020 г. в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения  ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать  расходы по устранению дефектов товара в размере 167 000 руб. 00 коп., произвести зачет в счет оплаты причитающихся ООО "ТД "ЗВО" платежей.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.08.2020 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 07.08.2020 до 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явились представители сторон.

ООО "ТД "ЗВО" уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать.

ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" встречные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, первоначальные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 г. между ООО "ТД "ЗВО" (поставщик) и ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки №30/01/2019-133 (далее –договор), по которому     Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы (далее по тексту - «Товар»), а Покупатель обязуется принимать Товар или организовать его приемку грузополучателем и оплачивать Поставщику стоимость Товара в соответствии с условиями настоящего Договора (далее по тексту - «Договор»).

Согласно п. 1.2. договора объем   обязательств   Поставщика,   не   установленный   Договором,   а   именно: наименование (ассортимент) Товара, количество, сроки поставки, требования к качеству, цена, порядок    оплаты,    условия    поставки,    адреса    и    грузовые    реквизиты    Поставщика (грузоотправителя), Покупателя (грузополучателя), а также прочие условия определяются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали поставку конструкторской документации стоимостью 270 000 руб., установили следующие условия оплаты: 

- 50% предварительной оплаты от стоимости, согласованной сторонами в настоящей спецификации—в течении 10 рабочих дней со дня получения Поставщиком гарантийного письма на подписание настоящего Договора.

- 50 % остаточной - в течении 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ и подписания спецификации № 2 на поставку металлоконструкции в окончательном варианте.

Спецификацией №2 к договору стороны согласовали поставку металлоконструкции на общую сумму 6 880 000 руб. со следующими условиями оплаты:

- 30 % - аванс оплачивается с момента подписания настоящей спецификации в течение 10 календарных дней,

- 70 % - окончательный расчет - с момента передачи Товара в течение 75 рабочих дней.

В силу п. 2.2. Спецификации № 2 к договору  общая сумма может измениться после разработки комплекта рабочей документации раздела КМД и изготовления металлоконструкций в соответствии с фактическим весом.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2019 г. к Договору, стороны утвердили Спецификацию № 2 в новой редакции, тем самым стоимость Товара составила - 8 995 600 рублей.

Как указал ООО "ТД "ЗВО" , Поставщик выполнил обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается Актами приемки готовых изделий, подписанными в рамках вышеуказанного договора, тем самым надлежащим образом выполнил условия Договора. Последняя партия Товара получена и принята на складе Поставщика без замечаний 03.06.2019 г.

Факт поставки товара в полном объеме подтверждается следующими актами приемки и товарной накладной (т. 1, л.д.44-50):

-Акт приемки первой партии готовых изделий по Договору от 15.05.2019 г.

-Акт приемки первой партии готовых изделий по Договору от 22.05.2019 г.

-Акт приемки первой партии готовых изделий по Договору от 22.05.2019 г.

-Акт приемки первой партии готовых изделий по Договору от 22.05.2019 г.

-Акт приемки первой партии готовых изделий по Договору от 29.05.2019 г.

-Акт приемки первой партии готовых изделий по Договору от 03.06.2019 г.

-Товарная накладная ТОРГ-12 № 153 от 03.06.2019 г.

Указанные акты и товарная накладная подписаны как со стороны ООО "ТД "ЗВО" , так и со стороны ООО "ПРОЕКТСЕРВИС"  без замечаний.

Согласно п. 3.5. Договора, оплата по Договору осуществляется в сроки, установленные в Спецификации.

Как указал ООО "ТД "ЗВО", по спецификации № 1 расчет за выполнение работ по разработке конструкторской документации произведен, у Поставщика претензий к оплате не имеется. В связи с разработкой части проектной документации, а именно раздел АР (Архитектурное решение), по инициативе ООО «Проектсервис» разработало самостоятельно (письмо № ПО-19-298 от 25.06.2019 г., письмо-претензия № 432 от 24.09.2019 г.), Поставщик учитывает стоимость разработки раздела АР в размере - 81 000 рублей  в пользу ответчика.

Так как поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза со склада Поставщика, то согласно п. 4.12.5. договора, датой поставки товара является дата получения Товара Покупателем (Грузополучателем) на складе Поставщика/Грузоотправителя, указанная в подписанной Покупателем (грузополучателем) без замечаний Товарной накладной или Транспортном документе.

Подтверждающими документами передачу Товара являются вышеуказанные Акты приемки готовых изделий, согласно которым последняя партия Товара принята ООО "ПРОЕКТСЕРВИС"  03.06.2019 г. Товарная накладная составлена от 03.06.2019 г., и таким образом, исходя из условия договора и приложений к нему, следует, что обязательство по оплате ответчик должен был выполнить в срок не позднее 17 сентября 2019 г.

В связи с неисполнением обязательств по оплате ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по Договору № 432 от 24.09.2019 г.

На указанную претензию был получен ответ от 01.10.2019 № ПО-19-421, согласно которого ответчик указал на дату платежа - не позднее 18.10.2019 г., аргументирую тем, что датой подписания ТН Торг-12 № 153 от 03.06.2019 г. является дата проставленная ответчиком -       05.07.2019г.

Таким образом, покупатель в добровольном порядке оплату товара в размере 5 980 920 руб. не произвел.

Договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты по Договору в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 7.4. Договора).

Поскольку ООО "ПРОЕКТСЕРВИС"  не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, то ООО "ТД "ЗВО"   в соответствии  с п. 7.4 договора начислил покупателю неустойку за просрочку оплаты за период с 18.09.2019 по 15.06.2020 г. в размере 1 626 811 руб. 11 коп. (с учетом принятого уточнения).

Таким образом, указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО "ТД "ЗВО" с настоящим иском к ООО "ПРОЕКТСЕРВИС"  о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере , а также договорной неустойки за просрочку его оплаты.

ООО "ПРОЕКТСЕРВИС"  исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, полагает, что срок оплаты по договору поставки не наступил, поскольку предмет договора (металлоконструкция каркаса здания), изготовленная истцом, имеет существенные недостатки, которые истец не устранил. Так по мнению ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" , поставщик поставил Товар покупателю  (металлоконструкции) не отвечающий требованиям п.2.1, 2.2, 2.3 Договора с существенными дефектами, не позволяющими эксплуатировать металлоконструкции по назначению, без серьезных доработок.

В подтверждение наличия недостатков  поставленного товара, ООО "ПРОЕКТСЕРВИС"  ссылается на переписку сторон, так 09.04.19г ООО «Проектсервис» письмом №ПО-19-165 указал, что по результатам инспекционной проверки производства металлоконструкций выявились замечания в виде некачественных сварных швов несущих силовых конструкций и иные недостатки. 17.04.2018г. данные недостатки были отражены двусторонней комиссией в акте осмотра металлоконструкций.

22.04.19г ООО «Проектсервис» письмом №ПО-19-187 выразил озабоченность качеством и возможностью не собираемости конструкции на строительной     площадке     и     предложил     провести     контрольную     сборку изготовляемого изделия на площадке ООО «Торгового Дома «ЗВО».

26.04.2019г. в акте промежуточной комиссионной приемки металлоконструкций выявлены и зафиксированы замечания и недостатки, в том числе деформации опорной пластины на балке Б-3.

29.04.2019г. ООО «Проектсервис» письмом №ПО-19-197 по результатам готовых металлоконструкций вновь выявил и указал на множество недостатков и замечаний, в том числе вновь на неисправленность деформация опорной пластины на балке Б-3.

08.05.2019г. ООО «Проектсервис» письмом №ПО-19-201, в связи с выявлением в ней существенных замечаний и несоответствию ГОСТам, выставил претензию по разработке конструкторской документации по договору поставки № 30/01/2019-133.

23.05.2019г. ООО «Проектсервис» письмом указал в процессе приемки готовой продукции изготовленной ООО «ТД ЗРО» вновь выявлены множественные недостатки, в том числе предложил исправить балки Б-1, Б-2, Б-3, Б-4, Б-6, выполнить силовые сварные швы полным проваром и откорректировать конструкторскую документацию.

27.05.2019г. ООО «Проектсервис» письмом №ПО-19-249 вновь указывает на изготовление балок Б-3,Б-6 с нарушением стандартов ГОСТов.

28.05.2019г. ООО «Проектсервис» письмом №ПО-19-252 просит в целях ускорения сдачи готовой продукции своими силами провести контроль сварных швов с выездом специалистов ООО «Проектсервис» на производственную площадку завода ООО «ТД ЗВО» а также исправить вышеуказанные балки.

25.06.2019г. ООО «Проектсервис» письмом №ПО-19-298 выставляет мотивированную претензию по производству металлоконструкций, по итогам которой просит предоставить расчеты на прочность балок Б-3, Б-6, уменьшить цену договора (учесть при окончательном расчете 36 000 руб. за переделку балок Б-3,Б-6, 50 000 руб. за контроль сварных балок Б-3,Б-6, 81 000 руб. за разработку раздела АР конструкторской документации, всего на 167 000 руб. работ выполненных за счет средств ООО «Проектсервис», а также скорректировать КД разделы КМ и КМД.

В ответе на данную претензию ООО «ТД «Завод весового оборудования» исх. № 288 от 05.07.2019г., в устранении замечаний отказало в полном объеме.

15.07.2019 ООО «Проектсервис» письмом №ПО-19-329 направлена повторная претензия.

17.09.2019 г. ООО «Проектсервис» письмом №ПО-19-402 уведомил о том, что при монтаже каркаса металлоконструкции здания изготовленного ООО «ТД ЗВО» выявлены существенные недостатки, а именно, отклонение вертикальных осей колонн от проектного положения в связи с чем, между посадочными площадками колон и балок образовались неустранимые зазоры и смещения, в связи с чем, предложено прибыть специалисту ООО «ТД ЗВО» для коррекции узлов на месте.

23.09.2019г.   ООО   «ТД   ЗВО»   письмом   №   430   отказывает   в    выезде специалиста на строительную площадку.

Согласно п.5.1.1. договора Поставщик обязан оказать услуги/выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора, соответствующей спецификации, своевременно устранить дефекты, выявленные в процессе оказания услуг/ выполнения работ и в течение гарантийного срока, обеспечить достижение гарантированных показателей. Под дефектом понимаются любые недоделки, недостатки, несоответствия Товара и оказанных услуг/выполненных работ требованиям действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, ТУ, технической документации и условиям Договора/Спецификации.

Как следует из п. 8.1 Договора товар должен полностью отвечать требованиям, указанным в Договоре и Спецификациях, а также не должен содержать дефектов изготовления.

В соответствии с п. 3.13 Договора, Покупатель вправе задержать платежи Поставщику при оплате Товаров/Услуг/Работ при обнаружении дефектов в принятых и/или оплаченных Товарах/Услугах/Работах - до их устранения плюс 10 рабочих дней.

При этом, согласно п. 3.14 Договора, любое удержание (неоплата оплата позднее, зачет и т.п.) Покупателем денежных средств, предусмотренное Договором и осуществленное Покупателем, не является неисполнением Покупателем своих обязанностей по оплате, ввиду чего Поставщик не имеет права начислять и предъявлять к оплате Покупателю неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки или иные санкции и т.п.

При таких обстоятельствах, ООО "ПРОЕКТСЕРВИС"  считает, что оплата по Договору поставки № 30/01/2019-133 от 30.01.2019г. должна быть осуществлена на условиях Договора только после устранения ООО «Торговый дом «Завод весового оборудования» всех недостатков и дефектов согласно письму исх. № ПО-19-298 от 25.06.2019г. Исковые требования не признаем, полагаем, что сроки оплаты поставки не наступили, поскольку истец не устранил выявленные недостатки металлоконструкции каркаса здания.

В силу вышеизложенных доводов, ООО "ПРОЕКТСЕРВИС"  обратился к ООО "ТД "ЗВО"  со встречным иском, которым просил взыскать понесенные покупателем расходы по устранению дефектов поставленного товара на сумму 167 000 руб., а именно:

- 36 000 руб. за переделку балок Б-3,Б-6,

- 50 000 руб. за контроль сварных балок Б-3,Б-6,

- 81 000 руб. за разработку отдела АР конструкторской документации.

Кроме того, ООО "ПРОЕКТСЕРВИС"  заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью до суммы 66 857,83 рубля, рассчитанной  исходя из положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81от 22 декабря 2011 года исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

ООО "ПРОЕКТСЕРВИС"  полагает, что нарушение сроков поставки имело место исключительно по причинам связанным с действиями кредитора, а именно долгие сроки согласования проектной документации, недобросовестное поведение истца, некачественное выполнение продукции (изготовленная истцом, имеет существенные недостатки, которые истец устранить отказался).

Также ООО "ПРОЕКТСЕРВИС"  просил исключить из  периода начисления ООО "ТД "ЗВО"  неустойки за просрочку оплаты товара период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.20210 по 08.05.2020 (35 дней) на сумму 209 300 руб., поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. № 206 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с 30.03.2020г. по 30.04.2020г.; с 06.05.2020г. по 08.05.2020г. на территории Российской Федерации установлены не рабочие дни, с сохранением за работниками заработной платы (всего 35 дней), и  в связи с принятыми административными мерами по противодействию распространению новой короновирусной инфекции, деятельность ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» фактически парализована. Данное обстоятельство, в совокупности с сохранившейся обязанностью по оплате труда работников, оказывает существенное, негативное воздействие на финансовое состояние предприятия. Таким образом, ООО "ПРОЕКТСЕРВИС"  считает, что хотя возникновение факта нарушения обязательств (в случае установления такового) не обусловлено угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, неисполнение такого обязательства в настоящее время вызвано сложившейся неблагоприятной экономической обстановкой и взыскание суммы пени в заявленном истцом размере причинит существенный ущерб ООО «ПРОЕКТСЕРВИС», сделает невозможным дальнейшее осуществление производственной деятельности, нарушению обязательств перед другими контрагентами, сокращению сотрудников и банкротству предприятия.

ООО "ТД "ЗВО"  встречные исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, считает, что доводы ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" о ненадлежащем качестве поставленной продукции  не подкреплено соответствующим доказательством и противоречит подписанным Актам приемки готовых изделий, в соответствии с которыми следует, что изделия в полном объеме соответствуют ГОСТ и проектной документации. Кроме того, одновременно с передачей металлоконструкций Ответчику были переданы документы о качестве стальных строительных конструкций.

ООО "ТД "ЗВО"  считает, что надлежащее качество товара и итогового результата изготовления металлоконструкций подтверждается актами приемки готовых изделий, подписанными обеими сторонами без замечаний

Кроме тоого, на сайте ООО "ПРОЕКТСЕРВИС"  http://proektserv.com размещена информация о строительстве "Кольской Верфи" в Мурманске для нужд ПАО "НОВАТЭК", согласно которой размещена фото готового здания с уже смонтированной частью внешней отделки (здание обшито панелями, имеется крыша), что подтверждается скриншотом интернет-ссылки: http://proektserv.com/press-tsentr/zavershena-postavka-oborudovaniya-dlya-stroitelstva-kolskoy-verfi.html).

Тем самым, по мнению ООО "ТД "ЗВО", утверждения ООО "ПРОЕКТСЕРВИС"   о не качественности металлоконструкций не доказано и противоречат имеющимся в деле доказательствам, кроме того, как свидетельствует информация с сайта Ответчика, строительство самого здание окончено.

Заявленные ООО "ПРОЕКТСЕРВИС"  встречные исковые требования противоречат фактическим обстоятельствам дела, настоящие суммы не относятся к категории убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, и их оплата производилась ответчиком добровольно за выполнение дополнительных услуг, не предусмотренных договором. Вопрос об оплате указанных сумм решался сторонами на стадии производства металлоконструкций на заводе-изготовителе, а не в период строительно-монтажных работ на объекте ООО «Новатэк-Мурманск».

Кроме того, ООО "ТД "ЗВО"  возражал против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил о злоупотреблении правом со стороны ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" , считает, что заявленные встречные исковые требования направлены на затягивание процесса и отсрочки оплаты поставленного товара.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 30.01.2019 г. между ООО "ТД "ЗВО" (поставщик) и ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки №30/01/2019-133 (далее –договор), по которому         Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы (далее по тексту - «Товар»), а Покупатель обязуется принимать Товар или организовать его приемку грузополучателем и оплачивать Поставщику стоимость Товара в соответствии с условиями настоящего Договора (далее по тексту - «Договор»).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Анализ представленного в материалы дела договора поставки №30/01/2019-133 от 30.01.2019 г. и спецификаций к нему, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спецификацией №2 к договору стороны согласовали поставку металлоконструкции на общую сумму 6 880 000 руб. со следующими условиями оплаты:

- 30 % - аванс оплачивается с момента подписания настоящей спецификации в течение 10 календарных дней,

- 70 % - окончательный расчет - с момента передачи Товара в течение 75 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар  в полном объеме, что  подтверждается следующими актами приемки и товарной накладной (т. 1, л.д.44-50):

-Акт приемки первой партии готовых изделий по Договору от 15.05.2019 г.

-Акт приемки первой партии готовых изделий по Договору от 22.05.2019 г.

-Акт приемки первой партии готовых изделий по Договору от 22.05.2019 г.

-Акт приемки первой партии готовых изделий по Договору от 22.05.2019 г.

-Акт приемки первой партии готовых изделий по Договору от 29.05.2019 г.

-Акт приемки первой партии готовых изделий по Договору от 03.06.2019 г.

-Товарная накладная ТОРГ-12 № 153 от 03.06.2019 г.

Указанные акты и товарная накладная подписаны как со стороны ООО "ТД "ЗВО" , так и со стороны ООО "ПРОЕКТСЕРВИС"  без замечаний, каких-либо возражений по качеству товара при его приемке ООО "ПРОЕКТСЕРВИС"  не заявлял.

Факт поставки ООО "ТД "ЗВО"  продукции по указанным актам и товарной накладной ООО "ПРОЕКТСЕРВИС"  не оспаривал, однако заявил претензии к качеству товара.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 475 предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Правило, предусмотренное п. 1 ст. 476 ГК РФ, соответствует общим положениям ГК о моменте перехода права собственности (ст. 223 ГК РФ) и риска случайной гибели или случайного повреждения товара. Поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Принципиально иной подход применяется к товарам, по которым продавцом предоставлена гарантия качества (п. 2 ст. 476 ГК РФ). При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц, например перевозчика, либо непреодолимой силы).

Указанной нормой проводится четкое разграничение между случаями, когда гарантия качества товара не предоставлена, и случаями, когда она предоставлена. В отношении первых установлено правило, согласно которому товар должен соответствовать требованиям по качеству в момент передачи покупателю (если иное не предусмотрено договором) и должен быть пригодным в пределах разумного срока для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В отношении вторых действует иное правило: их качество должно соответствовать установленным требованиям в течение определенного времени (гарантийного срока), предусмотренного договором.

Таким образом, бремя доказывания поставки товара ненадлежащего качества лежит на покупателе, однако если на товар представлена гарантия качества, то бремя доказывания надлежащего качества товара в момент его передачи покупателю лежит на поставщике (продавце).

Согласно п. 2.1 договора качество, технические характеристики, комплектность Товара должны соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества в отношении Товара, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, чертежам, техническому заданию, техническим характеристикам Товара), которые указываются в Спецификации. Качество Товара должно       быть       подтверждено      соответствующей      документацией       производителя (паспорт/сертификат качества). 

Если на соответствующий Товар стандарт отсутствует, а в Спецификации не указано, что Товар должен соответствовать определенному образцу или описанию, качество Товара должно соответствовать целям, для которых Товар такого рода обычно используется, и конкретной цели использования Товара, предусмотренной в Спецификации. Качество Услуг/Работ должно соответствовать действующему законодательству Российской  Федерации,  СНиП, техническим нормам  и  правилам,  а также требованиям, установленным Договором/Спецификацией. Услуги/Работы должны быть оказаны Поставщиком с привлечением квалифицированного персонала, имеющего успешный опыт выполнения аналогичных Услуг/Работ (п. 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке на складе грузополучателя. Приемка товара по качеству и количеству завершается вводом его в промышленную эксплуатацию при условии достижения гарантированных показателей (технических характеристик), предусмотренных договором и спецификациями.

Согласно п. 6.9.  договора в случае обнаружения несоответствия Товара по качеству требованиям настоящего Договора/Спецификации и/или техническим параметрам, заявленным в проектной и/или рабочей документации, Покупатель вправе:

6.9.1 либо отказаться от приемки забракованного Покупателем Товара, В этом случае забракованный Покупателем Товар не принимается и оплате не подлежит. При этом Поставщик обязан распорядиться некачественным Товаром в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от Покупателя;

6.9.2 либо по своему выбору потребовать от Поставщика:

1) соразмерного уменьшения покупной цены, если Товар, несмотря на обнаруженное в нем отступление от качества, может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, и Покупатель согласен на использование такого Товара. После достижения Сторонами соглашения о цене Товара с учетом снижения требования к его качеству и составления об этом дополнительного соглашения к Договору, Покупатель принимает Товар по сниженной цене;

2) безвозмездного устранения недостатков Товара. Срок устранения недостатков – в течение  10  (десяти)  календарных  дней  с даты  направления  Покупателем Поставщику соответствующего требования, если иной срок не будет согласован Сторонами;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков Товара. Срок возмещения расходов - в течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления Покупателем Поставщику соответствующего требования.

Между тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств поставки некачественного товара. 

Истребуемые истцом по встречному иску суммы представляют собой 36 000 руб. - сумма переделки балок Б-3 и Б-6, оплаченная ответчику по встречному иску по инициативе самого истца, 50 000 руб. – оплата за контроль сварных швов способом УЗК, при том, что данный способ контроля не предусмотрен договором и проектной документацией, 81 000 руб. – сумма,  оплаченная за разработку радел АР конструкторской документации, которая зачтена  ООО "ТД "ЗВО"  в пользу истца, путем уменьшения суммы основного долга по договору.

В пользу вывода о поставке качественного товара свидетельствует информация содержащаяся на сайта ООО «Проектсервис» об окончании  строительства здания.

Также ООО "ТД "ЗВО"   заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере  1 626 811 руб. 11 коп. за период 18.09.2019 по 15.06.2020 г. (с учетом уточнения)

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты по Договору в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 7.4. Договора).

По расчету ООО "ТД "ЗВО"  неустойка за просрочку оплаты составила 1 626 811 руб. 11 коп. за период 18.09.2019 по 15.06.2020 г.

Расчет судом проверен, признан не верным, произведенным с арифметическими ошибками, по расчету суда неустойка за период 18.09.2019 по 15.06.20 составила 1 626 810 руб. 24 коп.

 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ООО "ПРОЕКТСЕРВИС"  расчет неустойки не оспорил, однако заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью до суммы 66 857,83 рубля, рассчитанной  исходя из положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81от 22 декабря 2011 года исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

ООО "ТД "ЗВО"  возражал против снижения неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению судом не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе. 

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Кроме того, размер неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Между тем основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что предусмотренная договором ставка пени (0,1% за каждый день просрочки) не является чрезмерной, полагает, что предъявленный ООО "ТД "ЗВО"  к взысканию размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Иные доводы, приведенные ответчиком в отзыве на иск, правового значения для разрешения спора не имеют, выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах требование ООО "ТД "ЗВО"  о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 626 810 руб. 24 коп.  с учетом расчета суда, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ООО "ТД "ЗВО"  просит взыскать с ответчика неустойку  за просрочку оплаты товара по договору по день фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании пени по вышеуказанному договору поставки по день фактического исполнения обязательств, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ООО "ПРОЕКТСЕРВИС"  об исключении из период начисления неустойки периода введения ограничений в соответствии с Указами Президента Российской Федерации судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае суд  не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос № 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а)наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б)наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Просрочка исполнения обязательства в рассматриваемом случае является длительной (период взыскания с сентября 2019 по настоящее время), при этом в течение длительного времени ответчиком не предпринимались действия к погашению задолженности.

Тем самым истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты товара, в том числе, в период введения ограничительных мер.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТД "ЗВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТД "ЗВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 980 920 руб. сумму долга;  1 626 810 руб. 24 коп. сумму неустойки  за период с 18.09.2019 по 15.06.20;    неустойку  на сумму задолженности  начиная с 16.06.2020 в размере 0,1% от неоплаченной  в срок суммы за каждый день  просрочки по день фактического исполнения обязательства; 53 921 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части - отказать.

         Взыскать с ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 117 руб. 65 коп. сумму государственной пошлины.

         ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ООО "ТД "ЗВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 167 000 руб.  – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 З.Г. Фазлыева