АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «20» октября 2025 г. Дело № А53-29435/25 

Резолютивная часть решения объявлена «06» октября 2025 года Полный текст решения изготовлен «20» октября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиепиньш Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донэнерго тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Администрации Белокалитвинского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, при участии: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнерго тепловые сети» обратилось в суд с иском к Администрации Белокалитвинского городского поселения с требованием о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в размере 46537 рублей 97 копеек, пени в размере 840 рублей 01 копейки, пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

В предварительное судебное заседание стороны спора, уведомленные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку не обеспечили.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Данная норма была разъяснена сторонами в определении от 20.08.2025, полученном истцом и ответчиком.  

В порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК ПФ, с учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части задолженности в сумме 5 713,45 руб., об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец заявляет о взыскании 40 824,52 руб. задолженности, 2 476,14  

руб. пени, рассчитанной по состоянию на 06.10.2025, а также пени по день фактической оплаты задолженности.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.  

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято судом к рассмотрению.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил; направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, в отношении задолженности по жилому помещению по ул. Л. Толстого, д. 6, кв. 603; по ул. Машиностроителей, д. 1/1, кв. 612а; по ул. Светлая, д. 11, кв. 24. В отношении жилого помещения по адресу: ул. Машиностроителей, д. 1/1, кв. 605-606-607-608 задолженность не признал, указав на заселение спорного помещения.  

Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выпискам из ЕГРН об объектах недвижимости от 07.07.2025, собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> кв. 621а; ул. Светлая, 

<

...>.  

17.03.2025 ООО «ДТС» а адрес Администрации Белокалитвинского городского поселения направлены проекты договоры теплоснабжения от 17.04.2025 № 13660.  

Договоры не подписаны, в адрес ООО «ДТС» не возвращены. 

Несмотря на то, что договоры поставки тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключались, истец, фактически, оказывал коммунальные услуги ответчику по спорным объектам.  

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 30 Правил № 354, договор, содержащий положение о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.  

В связи с неоплатой ответчиком фактически принятой тепловой энергии за период: апрель 2025 года, сумма задолженности по теплоснабжению ответчика перед истцом за указанный период составила 46 537,97 руб.  

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.  

Ответчик исковые требования признал частично; в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...> исковые требования не признал, указал, что квартира заселена на основании ордера от 16.05.1992.  

Изучив представленные документы, суд установил, что истец с учетом возражений ответчика, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части основного долга в сумме 5 713,45 руб., а также пени в сумме 103,13 руб. в отношении жилого помещения по ул. Машиностроителей, д. 1/1 кв. 605-606-607-608.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В связи с тем, что отказ от исковых требований в части суммы основного долга, пени не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ истца.  

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика 40 824,52 руб. задолженности, 2 476,14 руб. пени, а также пени по день фактической оплаты задолженности  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами жилищного законодательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 7584/00 разъяснено, что сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения должны рассматриваться как договорные и в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.  

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период: апрель 2025 года в отношении помещений, расположенных по следующим адресам:  

- 

<

...> в размере 9 154,44 руб.; 

- г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, д. 1/1, кв.621а в размере 4 982,48 руб.; - 

<

...> в размере 26 687,60 руб. 

В обоснование иска истец представил в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым вышеназванные помещения, находятся в собственности муниципального образования «Белокалитвинское городское поселение».  

Таким образом, Администрация Белокалитвинского городского поселения является надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным производить оплату потребленного ресурса.  

Поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена. Доказательства иного в материалы дела не поступило.  

Ответчик признал исковые требования в сумме 40 824,52 руб. 

В соответствии пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.  

Заявление о признании иска высказано законным представителем ответчика с наличием полномочий на признание иска. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.  

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности за услуги оказанные истцом в период: апрель 2025 на сумму 40 824,52 руб., задолженность признается ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 40 824,52 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 476,14 руб. за период с 13.05.2025 по 06.10.2025, а также с 07.10.2025 по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.  

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  

банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.  

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, признан методологически и арифметически верным.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.  

Размер пени установлен нормативно. 

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ на сумму долга 40 824,52 руб. с 07.10.2025 по день фактической оплаты долга.  

По смыслу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей по договору.  

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ на сумму долга 40 824,52 руб. с 07.10.2025 по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 656 от 13.08.2025 оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.  

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.  

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в  

случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.  

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, в том числе, по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Таким образом, исходя из положений вышеизложенной нормы, правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера признанных ответчиком требований, судебные расходы в размере 3 000 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 7 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 5 713,45 руб. задолженности, 103,13 руб. пени, производство по делу в данной части прекратить.  

Взыскать с Администрации Белокалитвинского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнерго тепловые сети» 40 824,52 руб. задолженности, 2 476,14 руб. неустойки за период с 13.05.2025 по 06.10.2025, продолжая начислять неустойку в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ на сумму долга 40 824,52 руб. с 07.10.2025 по день фактической оплаты долга, а также 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донэнерго тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 656 от 13.08.2025.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья О.В. Золотарёва