Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-31186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2024 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-31186/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Макс Моторс Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, должник), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 176 334 400 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 27.07.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2018 в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование ФИО3 в размере 364 980 654,62 руб., в том числе: 263 299 939,95 руб. – основной долг, 40 357 958,24 руб. – проценты и 61 322 756,43 руб. – неустойка, основанное на заключенном между ним и Банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – банк) договоре цессии от 22.12.2017 № 22/17, по которому ФИО3 приобрел права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и юридическими лицами, входящими в группу компаний «Макс Моторс».

Акционер должника ФИО2 26.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу общества 176 334 400 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи с нахождением в реестре его требования, погашенного в части 176 334 400 руб. исполнением мирового соглашения между обществом и ФИО3, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2018 по делу № А45-7552/2018, согласно которому в собственность ФИО3 перешло здание торгово-сервисного центра по продаже и обслуживанию автомобилей общей площадью 6 287,9 кв. м по адресу: 

<

...>, и право аренды земельного участка под ним общей площадью 21 954 кв. м (далее – торговый центр и земельный участок под ним) в счет исполнения обязательств по договору цессии 22.12.2017 № 22/17.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Суды пришли к выводу о пропуске ФИО2, осведомленным о включении требования ФИО3 в реестр не позднее 18.09.2018 (дата вынесения определения суда), срока исковой давности для предъявления требования о возмещении убытков.

Также суды сочли недоказанным факт причинения убытков должнику действиями ФИО3, в том числе в связи с тем, что по заявлению ФИО3 определением арбитражного суда от 03.11.2023 в реестр требований кредиторов должника внесены изменения – требование ФИО3 уменьшено на 120 003 000 руб. с учетом условий мирового соглашения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что заявление об уменьшении размера требования на размер стоимости имущества должника, переданного во исполнение мирового соглашения, направлено ФИО3 в суд только после подачи настоящего заявления о взыскании с него убытков, однако, несмотря на это, причиненные должнику убытки не были возмещены в полном объеме, учитывая, что реальная стоимостью переданного имущества выше, чем та, которая установлена условиями мирового соглашения.

Также кассатор полагает, что срок исковой давности приостановил свое течение 15.09.2022 в связи с его обращением в рамках нестоящего дела с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО5 убытков в размере 123 000 000 руб., причиненных в результате бездействия по неоспариванию мирового соглашения между должником и ФИО3, утвержденного по делу № А45-7552/2018.

ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО6 также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ФИО3 основано на договоре цессии от 22.12.2017 № 22/17, по которому он приобрел у банка права требования в общем размере 364 980 654,62 руб. по кредитным договорам, в рамках которых должник выступает поручителем по обязательствам группы компаний.

Кроме того, обязательства по кредитным договорам обеспечены залогом имущества должника, в том числе залогом торгового центра и земельного участка под ним.

В то же время в рамках дела № А45-7552/2018 по иску ФИО3 к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество между сторонами спора заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 25.04.2018.

Стороны пришли к соглашению о погашении обязательств по кредитным договорам от 26.06.2015 № 341-15, от 13.07.2015 № 370-15 и № 371-15 путем передачи находящегося в залоге имущества, определив его стоимость 120 003 000 руб. (торговый центр – 67 818 000 руб. и право аренды земельного участка – 52 185 000 руб.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, акционер должника ФИО2 сослался на необоснованное нахождение в реестре требования ФИО3, погашенного в части 176 334 400 руб. исполнением мирового соглашения, утвержденного по делу № А45-7552/2018.

Вместе с тем после обращения ФИО2 с настоящим заявлением определением арбитражного суда от 03.11.2023 по заявлению ФИО3 в реестр требований кредиторов должника внесены изменения, размер его требований уменьшен на 120 003 000 руб. со ссылкой на условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 25.04.2018 по делу № А45-7552/2018.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности причинения должнику убытков действиями ФИО3

Так, под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец должен доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В данном случае имевшее место необоснованное нахождение в реестре требования ФИО3 в той части, в которой оно было погашено в результате исполнения мирового соглашения по делу № А45-7552/2018, само по себе не причинило убытков должнику и его акционерам, поскольку требование ФИО3 в погашенной мировым соглашением части не погашалось в рамках процедуры банкротства за счет конкурсной массы должника, то есть двойного погашения не было.

После уменьшения требования ФИО3 на 120 003 000 руб. определением арбитражного суда от 03.11.2023 спорным, по мнению ФИО2, остался вопрос о стоимости имущества, переданного ФИО3 по мировому соглашению.

Как считает акционер должника, действительная стоимость торгового центра и земельного участка под ним установлена в договоре цессии и определена по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-96/20174 Ленинского районного суда города Новосибирска по иску банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, данный вопрос был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Как обоснованно указали суды, мировое соглашение в рамках дела № А45-7552/2018 подписано со стороны должника его генеральным директором и акционером ФИО2 с согласия второго акционера в лице его супруги ФИО7

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения по обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого торгового центра и права аренды на земельный участок составляет 120 003 000 руб., из них: 67 818 000 руб. – стоимость торгового центра и 52 185 000 руб. – стоимость права аренды земельного участка под ним.

Цена недвижимого имущества была определена по результатам проведения оценки непосредственно перед заключением мирового соглашения (отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 05.04.2018) и не ставилась под сомнение сторонами спора.

Мировое соглашение утверждено судом, судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Таким образом, довод ФИО2 об иной стоимости имущества фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2018 по делу № А45-7552/2018.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает вывод судов о том, что имевшее место необоснованное нахождение в реестре требования ФИО3 в той части, в которой оно было погашено исполнением мирового соглашения по делу № А45-7552/2018, само по себе не причинило убытков должнику и его акционерам, является правильным.

Поскольку заявление ФИО2 по сути было направлено на уменьшение размера требований ФИО3 к должнику (на внесение изменений в реестр), чего оно в результате и достигло, вывод судов о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованию о взыскании убытков является ошибочным, основанным на неправильной квалификации волеизъявления заявителя по спору (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Однако, данный вывод не привел к принятию неправильных по существу судебных актов, поэтому оснований для отмены определения и постановления суд округа не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А45-31186/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1