Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118440/2018

06 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Волховский р-н, пр. Кировский, д. 32, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (адрес: 188684, Ленинградская обл., Всеволожский район, пгт. Дубровка, ул. Ленинградская, д. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 804 065 руб. 29 коп.  

 

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 20.07.2017,  

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 15.10.2018. 

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – Ответчик) о взыскании 804 065 руб. 29 коп. по договору от 21.04.2014 № 12, из которых 292 582 руб. 96 коп. – задолженность за период с 01.01.2014 по 02.11.2016, 511 482 руб. 33 коп. – пени за период с 16.06.2014 по 12.09.2018, а также пени, начисленные с 13.09.2018 по ставке 0,15% в день на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства. 

07.11.2018 в арбитражный суд от Ответчика поступило ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении подлежащей взысканию неустойки, а также заявление о  пропуске Истцом срока исковой давности по части заявленных требований. 

15.11.2018 в арбитражный суд от Истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а именно, доказательства вызова Ответчика на сверку расчетов. 

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил суду письменные пояснения по существу заявленных требований. 

Определением суда от 02.10.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 29.11.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

21.04.2014 между Истцом и МУП «Волховский водоканал» (правопредшественником Ответчика) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №12 (далее - Договор), по условиям которого Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 47:12:0204004:18 площадью 27 874 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Участок) под объекты производственного назначения на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014. 

В соответствии с п. 3.1 Договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2014. 

Поскольку по истечении срока действия Договора Ответчик в отсутствие возражений Истца продолжал пользоваться Участком, действие Договора в соответствии со ст. 621 ГК РФ было возобновлено на неопределенный срок. 

Постановлением Администрации Волховского муниципального района от 24.04.2017 № 1228 Договор был прекращен с 02.11.2016 – с даты утверждения акта приема-передачи муниципального имущества МО город Волхов, находящегося в хозяйственном ведении у МУП «Волховский водоканал» в государственную собственность Ленинградской области.

До издания постановления Администрации Волховского муниципального района от 24.04.2017 № 1228 стороны о расторжении Договора не заявляли. 

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 3 Договора. 

В соответствии с п. 3.6 Договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора плата за период с 01.01.2014 по 02.11.2016 Ответчиком не перечислена в полном объеме, в связи с чем задолженность Ответчика за спорный период составила 292 582 руб. 96 коп., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по части заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая то, что Истец обратился в суд с настоящим иском 20.09.2018, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и  пеней, начисленных на сумму задолженности за период до 20.09.2015. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах в силу положений ст.ст. 199, 207 ГК РФ оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пеней, начисленных на сумму задолженности, за период с 01.01.2014 по 15.09.2015 (срок оплаты по Договору) у суда не имеется.

В подтверждение перерыва течения срока исковой давности Истец представил письмо Ответчика от 22.12.2017 № 3401.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем, представленное суду письмо Ответчика от 22.12.2017 № 3401 не свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Кроме того, указанное письмо подписано неуполномоченным на признание долга лицом. 

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности за период 4 кв. 2015 года - 4 кв. 2016 года по срокам платежей 15.11.2015, 15.03.2016, 15.06.2016, 15.09.2016, 15.11.2016 в размере 112 273 руб. 46 коп. 

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей в размере 0,15% за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному перечислению платежей является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом вывода суда о пропуске Истцом срока исковой давности по части заявленных требований о взыскании задолженности, а также принимая во внимание акцессорность требования о взыскании неустойки, суд признает правомерно заявленной суммой пеней с учетом пропуска срока исковой давности в размере 144 037 руб. 33 коп. по состоянию на 12.09.2018.

При этом довод Ответчика о невозможности взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности отклоняется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из положений названных норм, арбитражный суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства в размере 0,15% от суммы долга.

Ответчик обоснованность заявленных ко взысканию сумм не оспаривал, однако ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки – 0,15% в день от объема финансирования (54% годовых), а Ответчик является государственным унитарным предприятием, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы признанной судом обоснованной задолженности – 112 273 руб. 46 коп.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в части имущественного требования и требования о выселении. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области 112 273 руб. 46 коп. – задолженность, 112 273 руб. 46 коп. – пени, а также пени, начисленные с 13.09.2018 по ставке 0,15% в день на сумму задолженности в размере 112 273 руб. 46 коп. по день фактического исполнения обязательства. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 329 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.