АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2003/2019

г. Йошкар-Ола

17» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании убытков, расходов по оценке, расходов на оплату услуг автосервиса

третьи лица ФИО3, ФИО4, муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», муниципальное предприятие «Сигнал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – ФИО6 по доверенности от 13.02.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о взыскании ущерба в сумме 96807 руб. 68 коп., расходов по оценке в размере 3500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 1125 руб., почтовых расходов в размере 168 руб. и расходов по отправке телеграммы в сумме 268 руб.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что 05 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на улице Эшкинина г. Йошкар-Олы, повреждено транспортное средство KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО3. 

Истцом отмечено, что авария произошла из-за состояния дорожного покрытия (наличия выбоины на проезжей части), не соответствующего требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221. Автомобильная дорога по улице Эшкинина г. Йошкар-Олы включена в перечень автомобильных дорог местного значения и находится в границах муниципального образования «Город Йошкар-Ола». Тем самым обязанность по ее содержанию возложена на уполномоченный орган местного самоуправления.

При этом участником спора указано, что 18.04.2018 им и ФИО3 заключен договор уступки права требования №361, по условиям которого к предпринимателю ФИО2 перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба, причиненного в результате указанного события.

Им отмечено, что согласно экспертному заключению №116.ВР/18 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 96807 руб. 68 коп. Помимо этого понесены расходы по оплате услуг оценщика, услуг автосервиса, по отправке телеграммы в адрес ответчика о проведении независимой экспертизы и почтовые расходы по отправке претензии, которые напрямую связаны с данным происшествием и должны быть взысканы с ответчика. 

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 382, 390, 1064, 1069, 1079 ГК РФ, положения Федерального Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» (т.1, л.д. 7-10, т.2, л.д. 22-24, 61-62).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2019 в качестве второго представителя ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола», к участию в деле привлечено Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (т.2, л.д. 69-70). 

В судебное заседание истец не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т.2, л.д. 62). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал и пояснил, что функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обеспечению безопасности дорожного движения на них отнесены к компетенции Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». 

Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и муниципальным предприятием «Сигнал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в 2018 году заключен муниципальный контракт №4а/2018 на выполнение работ по содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов дворовых территорий в городском округе «Город Йошкар-Ола». Кроме того, управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» также в 2018 году заключен контракт №1а/2018 с муниципальным унитарным предприятием «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них. 

Участник спора отметил, что фактически лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и дорожных сооружений, является Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование.

С учетом изложенного, ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию (т.1, л.д. 111-113, т.2, л.д. 99, протокол судебного заседания от 12.03.2020).

Представитель ответчика, Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что одной из основных задач Управления является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обеспечение безопасности дорожного движения на них. 

Управление размещает заказы и заключает муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд в установленной сфере деятельности, а также для обеспечения нужд Управления. Поэтому во исполнение возложенных на него задач Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в 2018 году заключило с муниципальным предприятием «Сигнал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов дворовых территорий в городском округе «Город Йошкар-Ола.

Поэтому, по мнению Управления городского хозяйства, учреждение не является надлежащим ответчиком по спору. При таких обстоятельствах просило отказать в удовлетворении иска (протокол судебного заседания от 12.03.2020).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», МП «Сигнал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в судебное заседание не явились, письменное отношение к спору не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2018 года в 15:18, передвигаясь по улице Эшкинина в г. Йошкар-Оле, ФИО4, управляя транспортным средством KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем на праве собственности ФИО3, между домами №6 и №18 совершила наезд на выбоину на дорожном полотне.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, что было зафиксировано работником ГИБДД.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем 18 апреля 2018 года ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования №361, по условиям которого к предпринимателю ФИО2 перешло право требования денежных средств в размере возмещения убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2018 в 15:18 при движении по улице Эшкинина г. Йошкар-Олы, с лиц, на которых в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (т.1, л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки требования по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства, в нем точно и определенно указано основание возникновения обязательства, законность и действительность соглашения не оспаривались участниками дела. Документы переданы новому кредитору по акту от 18.04.2018 (т.1, л.д. 25).

Тем самым право требования убытков, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью представленных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2018, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями водителя, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 05.04.2018 (т.1, л.д. 17-22).

Согласно административному материалу транспортное средство было повреждено в результате наезда на выбоину на дорожном полотне.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01.01.1995 ГОСТ распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

По смыслу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 размеры выбоины необходимо определять одновременно по трем показателям: длине, ширине и глубине, а нарушением установленных требований признается несоблюдение ее трех параметров в совокупности.

Параметры выбоины зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия и в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 05.04.2018 и составляют: длина – 2,7 м., ширина – 1,4 м., глубина - 14 см. (т.1, л.д. 18). Указанными документами подтверждается наличие выбоины на дорожном полотне.

При этом опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7, составлявший схему дорожно-транспортного происшествия, подтвердил, что наезд на выбоину транспортным средством совершен именно между домами №6 и №18 ул. Эшкинина (аудиопротокол судебного заседания от 27.01.2010).

Тем самым участок дороги по улице Эшкинина в г. Йошкар-Оле имел выбоину, которая превышала все предельно допустимые размеры отдельных просадок. Таким образом, материалами дела подтвержден факт невыполнения обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Так, правила проведения ремонта и обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии определены специальным законодательством.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 №402. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений дорожных покрытий, восстановление изношенных покрытий, ликвидация колей и других неровностей и т.д.

Таким образом, ликвидация выбоин и содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесено законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения и является обязанностью лица, в собственности которого находится автомобильная дорога.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона №257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу пункта 9 Закона №257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Закона №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 1 статьи 13 Закона №257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Следовательно, Закон №257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, то есть дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено в подпункте 5 пункта 2 статьи 9 Устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Материалами дела подтверждено, что полномочия собственника на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» осуществляет Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

В силу пункта 2.1 Положения об Управлении городского хозяйства администрации городского округа «город Йошкар-Ола» к основным задачам Управления отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 28.12.2011 №365-У учреждено Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с правами юридического лица, а также утверждено Положение об управлении городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Согласно пункту 1.1 Положения Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

В соответствии с пунктом 1.3 Положения Управление решает вопросы, отнесенные к его ведению, осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции, направленные на решение вопросов местного значения в области жилищно-коммунального, дорожного хозяйства в соответствии с законодательством о местном самоуправлении, Уставом муниципального образования «Город Йошкар-Ола», настоящим Положением, иными муниципальными правовыми актами городского округа «Город Йошкар-Ола», регулирующими вопросы в указанной сфере деятельности.

Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, оно является лицом, ответственным за содержание этих автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, деятельность учреждения финансируется из средств городского округа.

Тем самым лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог в границах городского округа и дорожных сооружений, является Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование.

Согласно пункту 3.1 Положения о муниципальном дорожном фонде городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 27.11.2013 №649-V «О муниципальном дорожном фонде городского округа «Город Йошкар-Ола», главный распорядитель бюджетных средств муниципального дорожного фонда определяется решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» о бюджете городского округа «Город Йошкар-Ола» на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период).

В соответствии с пунктом 3.2 Положения средства муниципального дорожного фонда направляются на финансирование дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе:

а) проектирование, строительство, реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Йошкар-Ола», в том числе с твердым покрытием, и искусственных дорожных сооружений (включая разработку документации по планировке территории в целях размещения автомобильных дорог, инженерные изыскания, разработку проектной документации, проведение необходимых государственных экспертиз, выкуп земельных участков и подготовку территории строительства);

б) капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений, а также на проектирование соответствующих работ и проведение необходимых государственных экспертиз;

в) обустройство автомобильных дорог общего пользования местного значения в целях повышения безопасности дорожного движения;

г) обеспечение безопасности автомобильных дорог общего пользования местного значения; 

д) проведение работ по технической инвентаризации и паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения; е) капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов; ж) выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в области дорожного хозяйства; з) осуществление иных мероприятий в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, предусмотренных законодательством.

Таким образом, на Управление городского хозяйства возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в границах городского округа «Город Йошкар-Ола».

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование в лице соответствующего уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что 25.12.2017 между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и муниципальным предприятием «Сигнал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» заключен муниципальный контракт №4а/2016 на выполнение работ в 2018 году по содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов дворовых территорий в городском округе «Город Йошкар-Ола» в соответствии с требованиями технического задания. Контракт находится в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.1, л.д. 156-192). 

Согласно Приложению №1 к контракту «Техническое задание по содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов дворовых территорий в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2018 году» в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» содержанию подлежат: а) внутриквартальные, межквартальные проезды с твердым (усовершенствованным) покрытием, проезды к контейнерным площадкам для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора; б) проезды и подходы к муниципальным образовательным учреждениям, учреждениям дополнительного образования и дошкольным образовательным учреждениям. 

Состав и периодичность выполнения работ по содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов в городском округе «Город Йошкар-Ола» определены в Приложении №1. 

Производство работ необходимо осуществлять в соответствии с адресным маршрутом движения техники при механизированной уборке межквартальных и внутриквартальных проездов в городском округе «Город Йошкар-Ола», обозначенном в приложении №2. Приложением №1 к техническому заданию в состав выполнения работ включено, в том числе, устранение ямочности асфальтобетонных покрытий проездов.

В соответствии с приложением №2 к техническому заданию «Адресный маршрут движения техники при механизированной уборке межквартальных и внутриквартальных проездов городского округа «Город Йошкар-Ола» в их состав входит спорный участок проезда возле дома №6 по улице Эшкинина г. Йошкар-Олы (указанный на схеме дорожно-транспортного происшетвия), который обслуживается подрядчиком, муниципальным предприятием «Сигнал».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В соответствии с правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования, а также заключенного муниципального контракта, подлежит определению лицо, ответственное за содержание спорного участка, на котором имелась выбоина. 

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения инспектора ДПС ФИО7, условия заключенного Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и муниципальным предприятием «Сигнал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию и обслуживанию участка автомобильной дороги в границах населенного пункта – г. Йошкар-Олы в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2018, относится к компетенции Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», которому переданы соответствующие полномочия муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» и предоставляется финансирование.

Довод ответчика, Управления городского хозяйства, о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на муниципальном предприятии «Сигнал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» как исполнителе муниципального контракта по содержанию спорного участка дороги, является несостоятельным и юридически ошибочным.

Так, безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функций, ответственность за неисполнение данной функции несет соответствующее муниципальное образование. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований. 

При таких обстоятельствах обязанность возмещения убытков в рассматриваемом случае должна быть возложена на ответчика, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». 

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец организовал независимую оценку. Согласно заключению эксперта №116.ВР/18, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 96807 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 36-69).

Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом как по отдельности, так и в совокупности. Рассмотрев представленные доказательства, проанализировав отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением ИП ФИО8 при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Отчет эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о его форме и содержании.

Ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие указанный расчет, не представил.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требование истца о возмещении убытков является обоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 96807 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по составлению отчета об оценке в сумме 3500 рублей. Услуги оценщика оплачены истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером №206 от 17.07.2018 (т.1, л.д. 31). Факт оказания услуг удостоверен актом от 25.06.2018 и отчетом (заключением №116.ВР/18) (т.1, л.д. 32, 36-69). Названная сумма применительно к статье 15 ГК РФ включается в состав убытков и также подлежит возмещению причинителем вреда. Составление отчета о стоимости восстановительного ремонта было вызвано необходимостью определения размера убытков, и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении вреда.

Тем самым с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке (экспертизе) в сумме 3500 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 300 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен заказ-наряд №С18-004083 от 18.04.2018 и чек на сумму 1125 рублей (т.1, л.д. 26-27). По утверждению истца, услуги напрямую связаны с данным ДТП, поскольку технологическая мойка была необходима для осуществления диагностики и осмотра транспортного средства оценщиком. Поэтому указанные расходы также применительно к статье 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 168 руб. на отправку претензии и расходы по отправке телеграммы о вызове представителя ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 268 руб., всего 436 руб. 

Указанные расходы истца также подтверждены материалами дела (т.1, л.д. 33-35, 76-77), поэтому судом удовлетворяются. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4043 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 13 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) убытки в сумме 96807 руб. 68 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг сервиса в сумме 1125 руб., почтовые расходы в размере 436 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4043 руб.

 

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.03.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      Л.М. Щеглова