АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 октября 2020 года

 

Дело № А33-12738/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о сносе объектов,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о  признании права собственности

с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований:

- Департамента градостроительства администрации города Красноярска,

- Администрации города Красноярска,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 27.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ответчик) о сносе самовольных объектов (нежилое здание размером 30м х 15м, бетонный фундамент размером 30м х 15м, деревянная проходная на бетонных блоках 5 м х 3м), расположенных по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Богдана Хмельницкого, 2 «Б» в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500258:68.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.05.2019 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 03.06.2019. Определением от 03.06.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 07.08.2019. Истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-13872/2019 в одно производство.

Определением от 13.08.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-13872/2019.

Определением от 23.01.2020 производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 21.02.2020. В порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц - Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Администрация города Красноярска.

Определением от 21.02.2020 судебное разбирательство отложено на 23.04.2020.

17.02.2020 от ответчика поступил встречный иск о  признании за ООО «Основа» право собственности на объект «Производственная база и инженерное обеспечение», расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Богдана Хмельницкого, 2 «Б». Определением от 25.02.2020 принят встречный иск.

В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению, оно не относится к числу споров безотлагательного характера, дата судебного заседания изменена на 04.06.2020.

24.04.2020 от ответчика поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела. В судебном заседании от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал, ответчик исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

По ходатайству ответчика, для уточнения встречного иска, для вручения документов истцу, с учетом нового отзыва истца на встречный иск, судебное заседание отложено на 27.07.2020.

27 июля 2020 года от ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании поступили уточнения встречного иска в части площади объекта 280 кв. м.  В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом. Встречный иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

08.07.2020 от ответчика поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.  Истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал, ответчик исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Определением от 27.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 05.10.2020.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

24.09.2020 от ответчика поступили дополнительные пояснения, акт обследования земельного участка совместно с истцом, приобщены к материалам дела.

05.10.2020 от истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Материалами дела подтверждаются и вступившими  в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2019 по делу № А33-13872/2019 установлены следующие обстоятельства.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибизоляция-сервис» (арендатор) заключен договор аренды № 526 от 12.04.2010 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500258:68 для строительства производственной базы и инженерного обеспечения, сроком действия до 03.03.2013.

Дополнительным соглашением от 15.10.2013 № 4810-5 договор аренды земельного участка продлен до 03.03.2016.

Дополнением от 28.05.2014 № 2556 на основании договора об уступке прав и обязанностей от 24.02.2014, заключенного между ООО «Сибизоляция-сервис» и ООО «ОСНОВА», по тексту договора аренды вместо слов «ООО «Сибизоляция-сервис» стороны согласовали с 28.03.2014 читать «ООО «ОСНОВА» в соответствующем падеже.

25.07.2014 департаментом градостроительства администрации города Красноярска на основании обращения ООО «ОСНОВА» от 23.06.2014 № 611-ек выдан градостроительный план земельного участка, 06.08.2014 утвержден распоряжением администрации города Красноярска№ 1659-арх.

В материалы дела представлены копии следующих документов: заявления от 03.09.2014 № 9015-ек, от 15.10.2014 № 10537-ек, от 28.11.2014 № 12051-ек, от 22.01.2015 № 321-ек, от 01.06.2015 № 3049-ек, от 24.06.2015 № 3719-ек, от 12.02.2016 № 1002-ек, от 11.09.2017 № 6545-ек, от 29.09.2017 № 6935-ек о выдаче разрешения на строительство; проектная документация, санитарно-эпидемиолоческое заключение от 15.05.2015 № 24.49.31.000.Т.000639.05.15, экспертное заключение о соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны от 13.04.2015 № 1367, экспертное заключение ФГБУЗ «Центр гигиены и эпиедемиологии в Красноярском крае от 19.01.2015 на земельный участок; отказы департамента градостроительства администрации города Красноярска от 11.09.2014 № 01/7172-дг, от 27.10.2014 № 01/8465-дг, от 04.12.2014 № 01/9421-дг, от 02.02.2015 № 599-дг, от 03.06.2015 № 01/2676-дг, от 03.07.2015 № 3087-дг, от 20.02.2016 № 01/455-дг в выдаче разрешения на строительство; платежные поручения об оплате арендной платы за спорный земельный участок, акт приемки законченного строительством объекта от 04.06.2018.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу № А33-18229/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2016, признан незаконным отказ Департамента градостроительства администрации города Красноярска в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 03.07.2015 № 3087-дг. Суд обязал Департамент градостроительства администрации города Красноярска повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Основа» от 24.06.2015 вх.№ 3719-ек о выдаче разрешения на строительство.

26.02.2016 заявитель обратился к ответчику с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, заявлением от 15.08.2016 просил организовать проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

В ответ на обращение от 02.03.2017 № 4083-ги письмом от 10.03.2017 № 6048-ги ответчик сообщил, что поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены объекты незавершенного строительства, организация аукциона в отношении указанного земельного участка возможна после освобождения земельного участка от вышеуказанных объектов.

10.10.2017 ООО «Основа»  администрацией города Красноярска выдано разрешение на строительство № 24-308-408-2017  объекта: «Производственная база и инженерное обеспечение, г. Красноярск, Ленинский район,  ул. Богдана Хмельницкого, 2б» 2017 со сроком действия до 10.06.2018. 

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 06.02.2019 вручено ООО «Основа» уведомление от 13.10.2017 № 25623, в котором указано, что департамент обязывает общество в течение 30 дней с момента получения уведомления снести самовольно возведенные два нежилых здания, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500258:68 по ул. Богдана Хмельницкого, Ленинского района, г. Красноярска.

Распоряжением администрации города Красноярска от 01.06.2018 № 2345-недв объекту недвижимости присвоен адрес по ул. Богдана Хмельницкого, зд. 6 б.

09.06.2018 заявитель обратился в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства.

Письмом от 15.06.2018 № 01-2503-дг департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 19.10.2018 № 28364-ги в ответ на обращение заявителя с заявлением от 26.09.2018 № 17408-ги департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил об отсутствии оснований для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка для завершения строительства.

Заявитель обратился к ответчику с заявлением от 13.02.2019 № 3232-ги о продлении аренды земельного участка.

Письмом от 13.03.2019 № 7008-ги департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал в предоставлении земельного участка, ссылаясь на отсутствие оснований для продления действия распоряжения администрации города о предоставлении земельного участка, а также договора аренды земельного участка.

Вступившими  в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2019 по делу № А33-13872/2019 суд отказал в удовлетворении требования ООО «Основа» к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконным отказа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в продлении договора от 12.04.2010 № 526 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500258:68, площадью 6474 кв.м., предоставленного для строительства объекта «Производственная база и инженерное обеспечение» по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Богдана Хмельницкого, 2 «Б», оформленного письмом от 13.03.2019 № 7008 ги.

Департаментом по результатам обследования земельного участка с кадастровым    номером    24:50:0500258:68 подготовлено заключение от 23.04.2019 № 897, согласно которому в    результате    обследования установлено, что на земельном участке имеются строения: нежилое здание с бетонным фундаментом площадью 30м х 15 м,  бетонный фундамент площадью 30 м х 15 м, деревянная проходная на бетонных блоках площадью 5 м х 3 м, деревянный туалет, контейнеры. К заключению приложены фотоматериалы.

ООО «Основа» в материалы дела представлены экспертные заключения  в отношении объекта – нежилого здания производственно-складского комплекса по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, № 2 «Б» в Ленинском районе г. Красноярска:

- техническое заключение ООО «Аргус Групп» от 10.04.2020, заключение о независимой оценке пожарного риска  от 13.04.2020 № 041/2020-СИ, подготовленное ООО «СибИнТЭК», согласно которым  сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан; экспертное заключение № 83, подготовленное ООО «ОПТИМА», согласно которому нежилое здание соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В материалы дела также представлены документы:

кадастровый паспорт и выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500258:68; технический план здания, составленный по состоянию на 04.06.2018, проектная документация на объект  - производственная база и инженерное обеспечение 

<

...>.

Департаментом имущества 30.09.2020 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500258:68, составлен акт № 575, согласно которому на земельном участке имеются объекты: нежилое здание площадью застройки 304 кв.м, фундамент общей площадью 165 кв.м, проходная площадью застройки 20 кв.м. К акту приложены план-схема и фотоматериалы. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По первоначальному иску  департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска просит суд обязать ОООО «Основа» снести   самовольные объекты (нежилое здание размером 30м х 15м, бетонный фундамент размером 30м х 15м, деревянная проходная на бетонных блоках 5 м х 3м), расположенных по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Богдана Хмельницкого, 2 «Б» в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500258:68.

Основанием иска департамент  указывает статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Муниципальное образование Кежемский район является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, участок М5 кадастровый  номер  24:20:0908004:309,   категория   земель - земли  сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -  для сельскохозяйственного производства, дата государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости 15.10.2018 № 24:20:0908004:399-24/095/2018-1.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления городского округа наделены полномочиями на распоряжение принадлежащими муниципальному образованию земли и не разграниченными земельными участками.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003  №  131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местною самоуправления.

Право истца на иск о сносе самовольной постройки следует из Земельного и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в названном выше Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

Суд признает обоснованными и подлежащими требования департамента в отношении следующих объектов, расположенных  в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500258:68 по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Богдана Хмельницкого, 2 «Б»: фундамента бетонного размером 30 м х 15м, общей площадью 165 кв.м,     деревянной проходную 5 м х 3 м   на бетонных блоках площадь застройки 20 кв.м, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В качестве правового основания предъявленных требований истец указал положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъясняется в абзацах 2 и 3 пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт соответствия самовольно реконструированного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражном суде лежит обязанность оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что ООО «Основа» в материалы дела не представлены какие-либо доказательства в обоснование законности строительства и нахождения на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500258:68 объектов: фундамента бетонного размером 30 м х 15м, общей площадью 165 кв.м,     деревянной проходной 5 м х 3 м   на бетонных блоках площадь застройки 20 кв.м, данные объекты соответствуют признакам самовольной постройки, требования департамент об их сносе соответствуют положениям статьи 222  и 304 ГК РФ, исковые требования в указанной части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости сохранения проходной, судом признаны необоснованными, поскольку временный  или вспомогательный характер объекта не доказан, документы на объект: разрешение на строительство или иные разрешительные документы  не представлены, в связи с чем оснований для расположения объекта на земельном участке не имеется. Независимо от характеристики объекта как капитального или некапитального объект подлежит сносу на земельном участке в силу прав истца на основании положений как 304 ГК  или 222 ГК РФ и статьи 209 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в отношении спорого объекта -   нежилого одноэтажного кирпичного здание площадью 280 кв.м,  по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Богдана Хмельницкого, 2 «Б», расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500258:68, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о сносе указанного объекта, и об удовлетворении встречного иска о признании права собственности на данный объект  по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ООО «Основа» в материалы дела представлены экспертные заключения  в отношении объекта – нежилого здания производственно-складского комплекса по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, № 2 «Б» в Ленинском районе г. Красноярска:

- техническое заключение ООО «Аргус Групп» от 10.04.2020, заключение о независимой оценке пожарного риска  от 13.04.2020 № 041/2020-СИ, подготовленное ООО «СибИнТЭК», согласно которым  сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан; экспертное заключение № 83, подготовленное ООО «ОПТИМА», согласно которому нежилое здание соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В материалы дела также представлены документы:

кадастровый паспорт и выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500258:68; технический план здания, составленный по состоянию на 04.06.2018, проектная документация на объект  - производственная база и инженерное обеспечение 

<

...>.

Таким образом, истцом доказано наличие оснований для признания права собственности Российской Федерации на спорный объект – нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 280 кв.м,  по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Богдана Хмельницкого, 2 «Б», расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500258:68.

Судом при рассмотрении требований сторон принято во вниманием, что земельный участок ранее предоставлялся для строительства от 04.03.10, договор аренды от 12.04.2010 года,  подготовлен градостроительный план земельного участка от 25.07.2014, утвержденный 006.08.2014,  выдано разрешение на строительство от 10.10.17 года, и неоднократные обращения истца за выдачей разрешения на строительство, признание судом отказа незаконным.

Обстоятельства дела и расположение объектов в соответствии со статьей 70 АПК РФ ответчиком не оспаривались, расположение и характеристики объектов подтверждены актами составленными истцом и документами представленными ответчиком.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета по первоначальному иску. Учитывая предмет и основание встречного иска,  судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на ООО «Основа».

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично,

обязать общество с ограниченной ответственностью «Основа» снести фундамент бетонный размером 30 м х 15м, общей площадью 165 кв.м.,     деревянную 5 м х 3 м   проходную на бетонных блоках площадь застройки 20 кв.м., указанные в акте обследования от 30 сентября 2020 года №575, расположенные  по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Богдана Хмельницкого, 2 «Б» в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500258:68,

в остальной части иска отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

 

Встречный иск удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Основа» право собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 280 кв.м.,  по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Богдана Хмельницкого, 2 «Б», расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500258:68, согласно техническому плану от 04 июня 2018 года.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Г.Г. Петроченко