Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Липецк                                                                                    Дело №А36-2957/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 6 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 6 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению 

акционерного общества «Чаплыгинский крахмальный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 399900, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 394033, 

<

...>/2)

о взыскании 327 472 руб. 43 коп. ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 – л.д.20, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.11.2-019 – л.д.44, диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Чаплыгинский крахмальный завод» (далее – АО «Чаплыгинский крахмальный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», ответчик) о взыскании 327 472 руб. 43 коп.  - пени по пункту  7.3 договора  купли-продажи № 095/18 от 17.10.2018 за период с 01.11.2018 по 30.01.2020.

Определением суда от 14.05.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном производстве. Определением от 06.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возразил против  заявленных требований, считая, что с учётом согласованных в договоре условий о  количестве поставленной продукции (1000 тонн +- 10 % в опционе покупателя) недопоставка товара составляет 206,049тн, а не 306,049тн, как  полагает истец. В случае удовлетворения требований, просит применить положения статьи  333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снизить размер неустойки.  

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в иске и отзыве на него доводы и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Регион» (продавец) и АО «Чаплыгинский крахмальный завод» (покупатель) 17.10.2018 был заключен договор купли-продажи № 095/18, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает зерно кукурузы, страна происхождения - Россия, соответствующее ГОСТ 13634-90 для крахмалопаточной промышленности, именуемое в дальнейшем «товар» (п.1 договора).

Пунктом 7.4 названного договора определена подсудность споров из него вытекающих – по месту нахождения истца (см. л д.8). В связи с этим на основании ст.37 АПК РФ Арбитражный суд Липецкой области рассматривает данный спор по существу. Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный тем же пунктом договора, истцом соблюден (см. претензию и ответ на нее – л.д.15-19).

В силу пункта 2.1. договора (в редакции, утвержденной дополнительным соглашением № 1 от 17.10.2018 к спорному договору) количество товара: 1 000 тонн + - 10 % в опционе покупателя зерно кукурузы урожая 2018 года, цена товара: 10 700,00 руб. за одну тонну, включая НДС и доставку до АО «Чаплыгинский крахмальный завод» (

<

...>), срок поставки – октябрь 2018 (см. л.д.6-9).

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А14-137\2020, во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар по товарным накладным № 56 от 17.10.2018, № 57 от 19.10.2018, № 58 от 20.10.2018, № 59 от 21.10.2018 в количестве 693,951 тонны на сумму 7 425 275,7 руб. (см. л.д.37-43). Доказательств поставки иного количества товара ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не представил. Следовательно, ответчиком не были выполнены в полном объеме обязательства по поставке товара в количестве, обусловленном дополнительным соглашением № 1 к договору от 17.10.2018. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статья 329 (пункт 1) ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить ей требования об уплате соответствующей пени. Если требование об уплате пени не было предъявлено, то сумма пени определяется как ноль.

Если требование об уплате пени предъявляется, то соответствующая сумма определяется следующим образом, в том числе продавец уплачивает  покупателю:  пени за нарушение сроков поставки - в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от ее стоимости, штраф за отказ от поставки согласованной партии товара -  в размере 0,1% от стоимости согласованной партии товара, но не более 10% от ее стоимости (п. 7.3. договора – л.д.8).

Принимая во внимание установленный в дополнительном соглашении к договору срок поставки товар – октябрь 2018, исчисление пени истцом, начиная с 01.11.2018 соответствует условиям договора и ч.1 ст.314 ГК РФ. Доказательств расторжения договора сторонами не представлено.

Как видно из текста искового заявления и расчета пени, она составляет 327472,43 руб. При этом размер пени ограничен 10 % от стоимости не поставленной продукции, которая определена исходя из цены и количества товара, установленных в дополнительном соглашении № 1 от 17.10.2018. Согласно п.5 названного дополнительного соглашения все остальные условия договора стороны оставляют без изменений. Следовательно, условие об ответственности продавца, установленное п.7.2 договора, распространяется и на поставку товара в соответствии с названным дополнительным соглашением. 

Что касается количества не поставленного товар, судом установлено следующее.

Как уже было отмечено: сторонами определено подлежащее поставке количество товара как 1 000 тонн + - 10 % в опционе покупателя. 

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Гражданским законодательством термин «опцион» предусмотрен в двух случаях: опцион на заключение договора (ст.429.2 ГК РФ) и опционный договор (ст.429.3 ГК РФ).

Исходя из текста договора от 17.10.2018 и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу о том, что договор на поставку товара между сторонами заключен, и термин «Опцион» в дополнительном соглашении к договору не может рассматриваться как опцион на заключение договора.

Согласно ч.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. 

С учетом содержания указанной нормы Кодекса, условий договора и дополнительного соглашения к нему суд приходит к выводу о том, что покупатель как лицо, получившее опцион, имело право потребовать от продавца поставки как 1000тн, так и 900 тн и 1100 тн в сроки, оговоренные в дополнительном соглашении, то до 01.11.2018. Вместе с тем, указанный срок истек, правом опциона покупатель не воспользовался.

 В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исчисление неустойки без учета опциона, исходя из твердо установленного количества товара 1000 тн, соответствует условиям договора. Количество не поставленного товара 306,049 тн, определенное как 1000 – 693,951, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том. что сумма  пени рассчитана истцом обоснованно, с учетом как условий договора, так и фактически установленных обстоятельств: 306,049 х 10700 = 3274724,30 х 10 % = 327472,43 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом оценивается следующим образом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73 - 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по своевременной оплате товара не являются основанием для снижения размера ответственности самого ответчика.

При этом суд учитывает, что договором предусмотрена равнозначная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств; ответчик воспользовался своим правом взыскания неустойки с истца. В связи с этим право истца о взыскании неустойки с ответчика также не может быть ограничено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Безусловных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что ответчик понесет необоснованные убытки, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9549 руб. (см. платежное поручение № 630 от 28.04.2020 – л.д.6). Указанные расходы истца с учетом удовлетворения его требования подлежат возмещению ему ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 394033, 

<

...>/2) в пользу акционерного общества «Чаплыгинский крахмальный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 399900, 

<

...>) 327 472 руб. 43 коп.  - пени по пункту  7.3 договора  купли-продажи № 095/18 от 17.10.2018 за период с 01.11.2018 по 30.01.2020, а также 9549 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

 

   Судья                                                                                             Л.С. Тонких