398/2018-2255(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-2902/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Бедериной М.Ю.,  Лаптева Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Универсальный альянс» на определение  

от 06.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.)  и постановление от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А70-2902/2015  

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Страйк» (625048, город Тюмень,  улица 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3, 607, ИНН 7203255247,  ОГРН 1138904003050), принятые по жалобе акционерного общества  «Универсальный альянс» (107140, город Москва, улица Верхняя  Красносельская, дом 3, строение 1, помещение 1/8, ИНН 7715537131,  ОГРН 1047796713920) на бездействие конкурсного управляющего  должником Зубарева Александра Александровича.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Страйк» (далее - ООО «Страйк», должник) конкурсный  кредитор - акционерное общество «Универсальный альянс» (далее -  

АО «Универсальный альянс», кассатор) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего  ООО «Страйк» Зубарева Александра Александровича (далее – конкурсный  управляющий должником, Зубарев А.А.), выразившееся в непредъявлении  исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с общества  

с ограниченной ответственностью «Ямалстройавто» (далее –  ООО «Ямалстройавто»).  

Определением от 06.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 19.10.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы  

АО «Универсальный альянс» отказано. 

В кассационной жалобе АО «Универсальный альянс» просит отменить  определение суда, постановление апелляционного суда, жалобу  

на бездействие конкурсного управляющего должником удовлетворить,  выражая при этом несогласие с выводами судов о надлежащем исполнении  Зубаревым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником  

в части возврата неосновательного обогащения, полученного  ООО Ямалстройавто».  

Зубарев А.А., Федеральная налоговая служба в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Тюменской области в представленных  

в суд округа отзывах просили оставить без изменения обжалуемые судебные  акты, считая их законными и обоснованными.  

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, 

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  

предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках  обособленного спора о признании недействительными сделок должника,  инициированного АО «Универсальный альянс», установлено,  

что в связи неоплатой транспортных средств, самоходных машин,  приобретённых по 13 из оспариваемых договоров купли-продажи,  

ООО «Ямалстройавто» добровольно возвратило должнику 33 единицы  техники.  

 Поскольку ООО «Ямалстройавто» с даты получения транспортных  средств до возврата их должнику пользовалось транспортными средствами,  самоходными машинами 20.02.2017 конкурсным управляющим  

была предъявлена претензия ООО «Ямалстройавто» о возврате  неосновательного обогащения, равного стоимости пользования имуществом,  с приложением расчёта.  

ООО «Ямалстройавто» добровольно возвратило неосновательное  обогащение в соответствии с предъявленной конкурсным управляющим  должником претензией на общую сумму 2 980 282,18 руб.,  

что подтверждается платёжными поручениями: от 23.06.2017 № 460  на сумму 804 257,27 руб., от 23.06.2017 № 462 на сумму 124 838,47 руб.,  

от 26.06.2017 № 477 на сумму 696 451,15 руб., от 26.06.2017 № 478 на сумму  29 245,53 руб., от 26.06.2017 № 479 на сумму 11 636,17 руб., от 26.06.2017  

 № 480 на сумму 1 313 853,59 руб., а также выпиской по счёту ООО «Страйк»  за период с 20.06.2017 по 28.06.2017.  

 Отказывая в удовлетворении жалобы АО «Универсальный альянс» суды  двух инстанций исходили из отсутствия достаточных доказательств того,  

что конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства  

ООО «Страйк» незаконно бездействовал, не принимая меры по взысканию  неосновательного обогащения с ООО «Ямалстройавто».  

 Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов  

по следующим основаниям.  Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)»  предусмотрено, что кредитор вправе обжаловать в судебном порядке  действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения  

его прав и законных интересов. 

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

 Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учётом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных  кредиторов.  

 Вместе с тем согласно нормам статьи 60 Закона о банкротстве,  

при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо,  обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий  (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия  (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы  кредиторов и должника.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  все представленные в материалы обособленного спора доказательства,  

а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь  положениями действующего законодательства, правильно определили  спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие  существенное значение для дела обстоятельства и правомерно отказали  

в удовлетворении жалобы АО «Универсальный альянс». 

 Суды пришли к обоснованному выводу о том, что неосновательное  обогащение возвращено ООО «Страйк» в результате действий конкурсного  управляющего должником, совершённых в разумные сроки.  

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, 

были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили  надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают  несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288  

АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа   

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017  по делу № А70-2902/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «Универсальный альянс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Н.В. Лаптев