ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109086/2023

27 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 05.04.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9790/2024)  акционерного общества «Металлон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-109086/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску: истец: акционерное общество «Металлон» 

ответчик: публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» 

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Металлон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании 4 360 481,35 руб. неосновательного обогащения, 143 895,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что уведомлением не были введены новые комиссии за ведение счета, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Банком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению клиента об изменении размера комиссии. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением истец ссылался на следующие обстоятельства. 

Между акционерным обществом "Металлон" (далее - Истец/Клиент) и публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее - Ответчик/Банк) заключен договор банковского счета №60/12 (далее - Договор), на основании которого Клиенту был открыт валютный счет (доллары США). 

Пунктом 2.12 Договора предусмотрено, что Клиент оплачивает Банку услуги за обслуживание в случаях, порядке и сроки, установленные Тарифами. 

Уведомлением от 25.08.2022 №2394708021 Банк уведомил Клиента о том, что 1 сентября 2022 вносятся изменения в тарифы на обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно: установлены иные тарифы за ведение счета: в евро при среднемесячном остатке: до 150 000 € – 0,75% от суммы остатка, от 150 000 € – 2,5% от суммы остатка; в долларах США при среднемесячном остатке: до 150 000 $ – 0,02% от суммы остатка, от 150 000 до 1 000 000 $ – 0,5% от суммы остатка, свыше 1 000 000 $ – 2,5% от суммы остатка. 

Уведомлением от 29.11.2022 № 2660887507 Банк уведомил Клиента о том, что для него устанавливается комиссия за ведение счета в долларах США при среднемесячном остатке свыше 1 000 000 долларов США в размере 0,5% от среднемесячного остатка на период с 01.11.2022 по 31.12.2022. 

По банковскому ордеру № 336500 от 30.09.2022 произведено списание с расчетного счета истца 1 498 278,38 руб. с назначением платежа "за ведение счета с использованием системы УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online за период с '01/09/2022' по '30/09/2022' по дог. N 60/12 от '28/04/2005'. НДС не обл.", по банковскому ордеру № 884576 от 31.10.2022 произведено списание 852 683,07 руб. с назначением платежа "за ведение счета с использованием системы УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online за период с '01/10/2022' по '31/10/2022' по дог. N 60/12 от '28/04/2005'. НДС не обл.", по банковскому ордеру № 884618 от 31.10.2022 произведено списание 2 042 175,76 руб. с назначением платежа "за ведение счета с использованием системы УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online за период с '01/10/2022' по '31/10/2022' по дог. N 60/12 от '28/04/2005'. НДС не обл." 

Полагая необоснованными данные комиссии, Истец обратился в Банк с требованием от 13.06.2023 о возврате неосновательного обогащения. Письмом №исх. №БН от 03.11.2022 Истец повторно обратился в Банк с требованием о возврате неосновательного обогащения. Ответным письмами №24-01-08/743 от 21.11.2022 и №24-06-03/1102 от 06.12.2022 Банк сообщил, что списание комиссии, произведенной Банком, осуществлено согласно принятым тарифам. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт извещения Клиента об изменении тарифов подтверждается материалами дела и стороной не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). 

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1). Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2). 

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1). Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2). 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего. Соответственно, для признания денежных средств в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на договоре/сделке. 

Размер вознаграждения Банка за услуги для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой установлен Тарифами, утвержденными приказом Председателя Правления Банка от 22.08.2022 №981 (далее - Тарифы). Согласно п. 1 Общих условий Тарифов они установлены для юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, за исключением Клиентов, обслуживающихся в рамках Сервиса "Города дистанционного обслуживания". 

Согласно п. 2 Общих условий Тарифов Оплата услуг производится в размерах и порядке, предусмотренных настоящими Тарифами и соответствующим договором. Списание комиссий за услуги Банка производится со счетов Клиентов в безналичном порядке на основании заранее данного акцепта в российских рублях либо эквиваленте суммы в валюте счета, рассчитанном по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, если иное не указано в Примечаниях к Тарифу за услугу. 

Согласно п. 3 Общих условий Тарифов при недостаточности средств на оплату комиссии, взимание комиссии может быть произведено с любого счета Клиента, в т.ч. частично, на основании заранее данного акцепта. В случае списания комиссии со счета Клиента в иностранной валюте, конверсия производится по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты с округлением в сторону увеличения до целого значения минимальной единицы валюты. 

Согласно п. 6 Общих условий Тарифов удержанное Банком вознаграждение за оказание услуг Клиентам возврату не подлежит за исключением случаев ошибочного удержания комиссий / случаев, когда услуга не может быть оказана Банком. 

Согласно п. 16 Общих условий Тарифов Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в действующие Тарифы, если иное не оговорено в договоре. Банк обязан уведомить Клиента об изменении Тарифов не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты вступления изменений в действие, посредством размещения информации в офисах Банка, а также иными способами по выбору Банка. 

Как следует из материалов дела, уведомлением от 25.08.2022 Банк известил Истца о внесении изменений в тарифы, в том числе в части комиссий за ведение счета в иностранной валюте (евро и долларах США). 

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного Истцом не представлено. Доводы Истца о том, что данный тариф является новым и не был ранее установлен Банком, судом отклоняется. 

Как верно установлено судом первой инстанции в Тарифах 2005 года также предусматривалась комиссия за ведение счета. Данная комиссия составляла 600 руб. в месяц. 

В данном случае при изменении размера тарифа указано на комиссию за ведение счета с добавлением фразы «вне зависимости от операций в расчетном месяце». Вопреки доводам жалобы, указанное не означает, что была введена новая комиссия. 

Как видно из текста служебной запиской от 24.08.2022 № 10058576-57870 меняется лишь стоимость комиссии за ведение счета при наличии/отсутствии операций по счету в расчетном месяце, таким образом, комиссия «вне зависимости от операции в расчетном месяце» не является новой, существовала и в предыдущих редакциях Тарифов, которые Истцом оспорены не были.

Банком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению Клиента об изменении размера комиссии. Расчет комиссии за ведение счета в долларах США за сентябрь 2022 в отношении клиента произведен на основании пункта 2.3.2 раздела 2 установленных Тарифов. Расчет комиссии за ведение счета в долларах США за октябрь 2022 в отношении клиента произведен на основании пункта 2.3.3. раздела 2 установленных Тарифов. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2024 по делу №  А56-109086/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина