АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5432/2023

01 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «ПСТ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.07.2023 №б/н;

от ООО «ПИК «ГеодезДВ»: не явились;

от КГАУ «Примгосэкспертиза»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу путем использования веб-конференции  общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии»

на решение от 29.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023

по делу №  А51-8185/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644085, 

<

...>, пом. 5П)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «ГеодезДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690017, 

<

...> зд. 21 Г, эт. 1, пом. 1)

о взыскании 1 419 138 рублей 33 копеек

по встречному иску о взыскании 1 754 096 рублей 56 копеек, 

третье лицо: краевое государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>, каб. 305)   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (далее – ООО «ПСТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «ГеодезДВ» (далее –ООО «ПИК «ГеодезДВ») о взыскании 1 150 000 руб. задолженности,                          269 138 руб. 33 коп. неустойки по договору подряда № 01-001 от 09.01.2020.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ООО «ПИК «ГеодезДВ  к ООО «ПСТ» о взыскании 105 800 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 01-001/ПД от 09.01.2022,                            748 296 руб. 56 коп. неустойки, возложенной на ООО «ПИК «ГеодезДВ» по государственному контракту № 276/19 от 10.10.2019, а также 900 000 руб. убытков, связанных с заключением договора между ООО «ПИК «ГеодезДВ» и ООО «Регионпроект» № 21Ц-ПД-176 от 21.12.2021

В ходе рассмотрения дела ООО «ПИК «ГеодезДВ» заявило отказ от встречного иска в части требования о взыскании неустойки, возложенной на ООО «ПИК «ГеодезДВ» по государственному контракту № 276/19 от 10.10.2019 в размере 748 296 руб. 56 коп.

В остальной части ООО «ПИК «ГеодезДВ» уточнило требования и просило взыскать с ООО «ПСТ» пени за просрочку исполнения обязательств по договору №01-001/ПД от 09.01.2022 в размере 489 574 руб. 17 коп., убытки, связанные с заключением договора между ООО «ПИК «ГеодезДВ» и                                         ООО «Регионпроект» № 21Ц-ПД-176 от 21.12.2021 на сумму 900 000 руб.                  В порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска и уточнения завяленных требований встречного истца судом приняты.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – третье лицо, КГАУ «Примгосэкспертиза»).

Решением суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, производство по делу в части требования ООО «ПИК «ГеодезДВ» о взыскании 748 296 руб. 56 коп. неустойки прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, заявленные сторонами требования удовлетворены частично. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «ПИК «ГеодезДВ» в пользу ООО «ПСТ» взыскано                   140 578 руб. 33 коп. основного долга, распределены судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам.

ООО «ПСТ», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части частичного удовлетворения требований по встречному иску отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном выводе судов о том, что проектная документация дорабатывалась работником                                     ООО «Регионпроект» - ФИО2, поскольку указанный работник является сотрудником ООО «ПСТ». Отмечает, что письмом от 18.01.2022            № 2 в адрес ООО «ПИК «ГеодезДВ» направлена проектно-сметная документация, в которой разработчиком указана ФИО2 Указывает, что ООО «ПИК «ГеодезДВ» не представлено доказательств по доработке проектно-сметной документации, выполненной ООО «ПСТ», в том числе не представлен платежный документ, подтверждающий оплату работ                                         ООО «Регионпроект». Предполагает, что договор, заключенный между                 ООО «Регионпроект» и ООО «ПИК «ГеодезДВ», представлен только   с целью ухода от оплаты выполненных ООО «ПСТ» работ. Считает, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине                     ООО «ПИК «ГеодезДВ», несвоевременно предоставившего исходные данные для выполнения работ.

В судебном заседании представитель ООО «ПСТ» на изменении судебных настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, в установленное время к веб-конференции не подключились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО «ПИК «ГеодезДВ» (подрядчик) и ООО «ПСТ» (субподрядчик) заключен договор подряда № 01-001 на выполнение проектной документации, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить проектную документацию по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный на участке км 17- км 18 в Приморском крае», а подрядчик обязуется принять выполненные работы и документацию и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Срок передачи проектной документации подрядчику установлен пунктом 3.1 договора 05.03.2020.

Стоимость работ согласована пунктом 2.1 договора в размере                            1 150 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата выполненных работ производится не позднее 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.3. договора датой исполнения обязательств по договору считается дата получения положительного заключения государственной экспертизы.

03.12.2021 ООО «ПИК «ГеодезДВ» направило в адрес ООО «ПСТ» посредством электронной почты письмо с замечаниями                                       КГАУ «Примгосэкспертиза» от 02.12.2021 и проект справки № 375/21-1 о внесенных изменениях с требованием исправить указанные замечания в срок до 10.12.2021, указав ориентировочные даты выдачи сметной документации 13-14.12.2021.

Исходящим письмом №2 от 18.01.2022 истцом на электронный адрес ответчика направлена откорректированная проектная документация.

Положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-1-3-008136-2022 выдано 15.02.2022.

Претензионным письмом от 05.03.2022 исх. № 1-34 ответчик отказался от исполнения договора № 01-001 от 09.01.2020, потребовав возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ,                 а также оплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2022 по делу         № А46-13112/2021 ООО «ПСТ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

22.04.2022 истец направил в адрес ответчика акт № 1 от 15.02.2022 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 150 000 рублей, который ответчиком подписан не был.

Поскольку оплата выполненных работ подрядчиком не произведена, ООО «ПСТ» обратилось в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ПСТ» пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 01-001/ПД от 09.01.2022, а также убытков, составляющих стоимость работ по корректировке проектной документации (в уточненной редакции).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 711, 720, 753, 758, 762 ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 15.02.2022 № 1 на сумму 1 150 000 руб., отсутствие мотивированных возражений относительно подписания акта, факт получения положительного заключения государственной экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ ООО «ПСТ» на сумму 1 150 000 руб.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суды, произведя самостоятельной расчет, также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 11 078 руб. 33 коп., начисленной за период 26.02.2022 по 31.03.2022, в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора.

Оценивая встречные исковые требования о взыскании убытков, суды установили, что ООО «ПСТ» несвоевременно устранило замечания, направленные письмом от 03.12.2021 в адрес генподрядчика, поэтому  ООО «ПИК «ГеодезДВ» вынуждено было заключить договор подряда от 21.12.2021 № 21Г-ПРД-59 с ООО «Регионпроект» на выполнение работ по корректировке проектной документации по спорному объекту стоимостью 900 000 руб. Учитывая, что факт доработки проектной документации подтвержден материалами дела, в том числе пояснениями третьего лица, суды пришли к выводу о доказанности юридического состава убытков и правомерности требований в сумме 900 000 руб. Судами также признано правомерным начисление ООО «ПСТ» пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период 06.03.2020 по 18.01.2022 в размере 120 500 руб. (с учетом положений статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части частичного удовлетворения встречных исковых требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор подряда на выполнение работ от 21.12.2021 № 21Г-ПРД-59, заключенный между ООО «ПИК «ГеодезДВ» и с ООО «Регионпроект»,  предметом которого является корректировка проектной документации объекта «Реконструкция автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный на участке км 17- км 18 в Приморском крае», акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.02.2022 о выполнении работ по договору от 21.12.2021 № 21Г-ПРД-59, соглашение о зачете встречных однородных требований, принимая во внимание отсутствие доказательств устранения ООО «ПСТ» замечаний, направленных письмом от 03.12.2021 в адрес генподрядчика, суды пришли к выводу об обоснованности требований ООО «ПИК «ГеодезДВ» о взыскании убытков в размере 900 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств несения убытков по доработке проектной документации, в том числе платежного документа, подтверждающего оплату работ ООО «Регионпроект», подлежат отклонению судом округа, поскольку ООО «ПИК «ГеодезДВ» в обоснование несения убытков представлено соглашение о зачете встречных однородных требований, которое, равно как и оплата денежного обязательства, является законным способом его прекращения (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2021 № 307-ЭС21-13252 по делу № А56-123281/2019).

Ссылки кассатора о том, что договор, заключенный между                           ООО «Регионпроект» и ООО «ПИК «ГеодезДВ», представлен  с целью ухода от оплаты выполненных ООО «ПСТ» работ  отклоняется судом округа как предположительный.

Довод кассатора о том, что замечания по проектной документации устранялись ООО «ПСТ» противоречит пояснениям третьего лица,                           в соответствии с которыми после направления 18.01.2022 ООО «ПСТ» документации КГАУ «Примгосэкспертиза выявленные по ней замечания устранялись силами привлеченного подрядчика, и на государственную экспертизу передавались как документация, изготовленная ООО «ПСТ»,               так и корректировки документации, выполненные  ООО «Регионпроект».

Установив просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Произведя самостоятельный расчет, суды пришли к обоснованности требований ООО «ПИК «ГеодезДВ» о взыскании неустойки за период 06.03.2020 по 18.01.2022 в размере 120 500 руб. (с учетом положений статьи 333 ГК РФ).

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Довод ООО «ПСТ» о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине ООО «ПИК «ГеодезДВ», не своевременного представившего исходные данные, отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств приостановления работ по указанным доводам в силу положений статей 716, 719 ГК РФ кассатором не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части              4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А51-8185/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова